A munkahelyi interakciókban mindenki „közös papucs” és „szekrény” szerepet játszik – mert mindenki interperszonális kapcsolata eleve nyitott. Először is, hadd osszak meg néhány érdekes megfigyelést: amikor kimásznak a medencéből, az emberek ösztönösen a saját papucsukat keresik. Ha nem találják, a legtöbbjük egyszerűen fog egy papucsot és elmegy.
Ezzel éles ellentétben néhányan kijönnek a medencéből, és felkiáltanak: „Jaj, hol vannak a papucsaim?” Hiábavaló keresés után elkerülhetetlenül megkérik a személyzetet, hogy hozzon nekik egy másik párat.
Mivel naponta kell ezzel foglalkozniuk, a személyzet természetesen fáradt lesz, és az úszók is irritálttá válnak: „Ki viselkedik ilyen modortalansággal, hogy más papucsát viseli engedély nélkül...”
Ebédidőben, amikor a tömeg eloszlik, több pár papucs is elhagyatva, magányosan és gazdátlanul hever.
Érdekes jelenség: látszólag azoknak, akik megszegik a szabályokat, mindig van papucsuk, míg azok, akik betartják a szabályokat, gyakran nem találják a sajátjukat. Nevezzük ezt „nyilvános papucs” jelenségnek.
Hogy lehet ez? Miért van ez így?
Sokan azonnal felháborodnának. De a legtöbben figyelmen kívül hagyják ezt az alapvető előfeltevést:
A szálloda úszómedencéje alapvetően nyilvános hely. A szálloda papucsokat biztosít, hogy mindenki legyen papucsa, nem pedig azért, hogy mindenkinek legyen saját, kizárólagos papucsa.
Azok, akik sértődnek, figyelmen kívül hagyhatják ezt a tényt: minden papucs, amely szépen el van rendezve a szekrényrekeszben, eleve „nyilvános jellegű”. Ma egyszerűen a 007-es szekrényben vannak, holnap pedig a 108-asban.
Így azok, akik egyszerűen felvesznek bármelyik rendelkezésre álló papucsot, amikor nem találják a sajátjukat, „hibák iránti toleranciájukkal” (vagy „nem szőrszálhasogató természetükkel”) véletlenül megtestesítik a szálloda eredeti szándékát. Ezzel szemben azok, akik ragaszkodnak az „exkluzivitáshoz”, ezt a tulajdonságot a végletekig felnagyítják, és figyelmen kívül hagyják a papucsok közösségi jellegét. Ennek következtében hátrányos helyzetbe kerülnek, és nem fogadják őket szívesen.
Ezért azt a jelenséget, amikor „a nyílt nyilvános környezetben a tolerancia szintje mélyreható hatással van az egyén túlélésére és fejlődésére”, „nyilvános papucs-hatásnak” nevezzük. Ez a hatás túlmutat a medence melletti környezeteken, és ugyanúgy alkalmazható az interperszonális dinamikákra is.
A közösségi hálózatokon belül minden egyén egyszerre testesíti meg a „nyilvános papucsokat” és a „szekrényeket”.A múlt héten, amikor az egyetemi kollégiumi szobatársaiddal találkoztál, ők voltak a papucsok a 111-es szekrényedben; ezen a héten, amikor a kollégáiddal vacsoráztál, ők lettek a papucsok a 168-as szekrényedben; jövő héten, amikor a Hangzhouból érkező online barátaiddal találkozol, ők lesznek a papucsok a 258-as szekrényedben. Ezzel szemben te is egy pár papucs vagy a 888-as szekrényükben.
Ez az analógia azért állja meg a helyét, mert a legtöbb embernek vannak nyitott tulajdonságai a közösségi hálózataiban. Minél nagyobb a toleranciád a sokszínűség (vagy „inkluzivitás”) iránt, annál szélesebb körűek a kapcsolataid a különböző csoportokkal (amelyeket általában „mindenféle embernek” neveznek), és annál nyitottabbá válik a közösségi hálózatod. Ennek következtében a „papucsaid” mindenhol szétszórva találod, így elkerülheted a „mezítláb cipőt keresni” kínos helyzetet.
A játékelmélet szemszögéből, mint hosszú távú, ismétlődő interakciók struktúrája, az egyének, akik ezt a „nyilvános papucs” modellt testesítik meg, kedvezőbbek a társaik számára.
Vegyük a következő példát:
A és B, valamint A és C hosszú távú, ismétlődő játékbeli kapcsolatban állnak egymással. (Azok számára, akik nem ismerik a játékelméletet, egyszerűen „tranzakcióknak” tekinthetik.)
B tolerancia pontszáma A-ra 70, míg C tolerancia pontszáma A-ra 90. A tolerancia pontszáma mind B-re, mind C-re 100. (Teljes pontszám: 100)
A játék minden alkalommal, amikor lejátszásra kerül, A-nak fel kell áldoznia egyéniségének 30%-át, hogy alkalmazkodjon B-hez; hasonlóképpen, A-nak csak egyéniségének 10%-át kell feláldoznia, hogy alkalmazkodjon C-hez.
A játék körök számának növekedésével A-nak arányosan többet kell feláldoznia sajátosságából, hogy alkalmazkodjon B-hez (minden körben 30%-ot feláldozva, így a fennmaradó sajátosság 70% N-edik hatványra emelve).Az idő múlásával A és B közötti eltérés fokozatosan csökken (tíz tranzakció után 0,7 tizedik hatványban megközelítőleg 0,02825, ami kevesebb mint 3% eltérést jelent). Minél kisebb az eltérés, annál gyengébb az ösztönzés mindkét fél számára, hogy részt vegyen a következő játékokban (vagy „tranzakciókban”). Következésképpen az ismételt játékok végül megszűnhetnek.
Tekintettel erre a előre látható eredményre, az interperszonális kapcsolatokban, ha az egyik fél alacsony toleranciát mutat a hibák iránt, fejlődése és választási lehetőségei korlátozottá válnak a másik fél szemszögéből. Ez nagyobb potenciális veszteségekhez vezethet, ami miatt a másik fél vonakodik tranzakciókba vagy interakciókba bocsátkozni az alacsony toleranciájú személlyel. Idővel az alacsony toleranciájú fél fokozatosan eltávolodik és elszigetelődik a társadalmi körökben, ami végül társadalmi nehézségekhez vezet.
Hogyan lehetne bővíteni a hibák iránti toleranciát? Hosszú ideig kerestem a választ, mígnem egy nap beszélgetés közben a második óvodás évét töltő fiam elmagyarázta, hogy a legnépszerűbb gyerekek így barátkoznak:
1. Ha veled vagyok barátok, akkor vele (vele) is barátok leszek;
2. Ha azt szeretnéd, hogy vele (vele) legyek barátok, akkor még jobban foglak bánni veled!