Dans les interactions sur le lieu de travail, tout le monde joue le rôle de « pantoufle partagée » et de « casier », car les relations interpersonnelles sont intrinsèquement ouvertes. Tout d'abord, permettez-moi de partager quelques observations intéressantes : lorsqu'ils sortent de la piscine, les gens cherchent instinctivement leurs propres pantoufles. S'ils ne les trouvent pas, la plupart d'entre eux prennent simplement n'importe quelle paire et s'en vont.
À l'opposé, certaines personnes sortent de la piscine en s'écriant : « Oh là là, où sont mes pantoufles ? » Après avoir cherché en vain, elles demandent inévitablement au préposé de leur en apporter une autre paire.
Confronté à cette situation quotidienne, le préposé finit naturellement par se lasser ; les nageurs, eux aussi, s'irritent : « Qui a donc de si mauvaises manières, au point d'enfiler les pantoufles de quelqu'un d'autre... »
À l'heure du déjeuner, lorsque la foule se disperse, plusieurs paires de chaussons sont invariablement abandonnées, délaissées et sans propriétaire.
C'est un phénomène curieux : en apparence, ceux qui enfreignent les règles ont toujours des chaussons à porter, tandis que ceux qui respectent les règles ne trouvent souvent pas les leurs. Appelons cela le phénomène des « chaussons publics ».
Comment cela se fait-il ? Pourquoi exactement ?
Beaucoup crieraient immédiatement au scandale. Pourtant, la plupart négligent cette prémisse fondamentale :
La piscine de l'hôtel est, par essence, un espace public. La mise à disposition de pantoufles par l'hôtel vise à garantir que tout le monde ait des pantoufles à porter, et non que chacun ait sa propre paire exclusive.
Ceux qui s'offusquent peuvent oublier ce fait : chaque paire de chaussons soigneusement rangée dans les casiers possède intrinsèquement un « caractère public ». Elles se trouvent simplement dans le casier 007 aujourd'hui et dans le casier 108 demain.
Ainsi, ceux qui enfilent simplement n'importe quelle pantoufle disponible et continuent sans se plaindre incarnent involontairement l'intention initiale de l'hôtel par leur « tolérance à l'erreur » (ou « absence de chichis »). À l'inverse, ceux qui s'attachent à l'« exclusivité » amplifient cette caractéristique au détriment de la nature commune des pantoufles, subissant ainsi des désagréments et perdant la faveur du public.
C'est pourquoi nous appelons « effet des chaussons publics » le phénomène selon lequel « le niveau de tolérance dans les environnements publics ouverts a un impact profond sur la survie et le développement individuels ». Cet effet s'étend au-delà du cadre de la piscine et s'applique également aux dynamiques interpersonnelles.
Au sein des réseaux sociaux, chaque individu incarne à la fois les « chaussons publics » et les « casiers ».La semaine dernière, lorsque vous avez rencontré vos camarades de chambre à l'université, ils étaient les pantoufles de votre casier 111 ; cette semaine, lorsque vous avez dîné avec vos collègues, ils sont devenus les pantoufles de votre casier 168 ; la semaine prochaine, lorsque vous rencontrerez vos amis en ligne venus de Hangzhou, ils seront les pantoufles de votre casier 258. À l'inverse, vous êtes vous aussi une paire de pantoufles dans leur casier 888.
Cette analogie est valable car la plupart des individus possèdent des attributs ouverts au sein de leurs réseaux sociaux. Plus votre tolérance à la diversité (ou « inclusivité ») est grande, plus vos interactions avec des groupes variés (communément appelés « tous horizons ») sont larges, et plus votre réseau social devient ouvert. Par conséquent, vous trouverez vos « pantoufles » éparpillées partout, éliminant ainsi la gêne de « chercher ses chaussures pieds nus ».
Du point de vue de la théorie des jeux, en tant que structure d'interactions répétées à long terme, les individus incarnant ce modèle de « pantoufles publiques » sont plus appréciés par leurs homologues.
Prenons l'exemple suivant :
A et B, ainsi que A et C, entretiennent des relations répétées à long terme. (Pour ceux qui ne sont pas familiers avec la théorie des jeux, considérez simplement cela comme des « transactions »).
Le score de tolérance de B pour A est de 70, tandis que celui de C pour A est de 90. Le score de tolérance de A pour B et C est de 100. (Score maximal : 100)
À chaque interaction, A doit sacrifier 30 % de sa singularité pour s'adapter à B ; de même, A ne doit sacrifier que 10 % de sa singularité pour s'adapter à C.
À mesure que le nombre de tours augmente, A doit sacrifier proportionnellement plus de sa singularité pour s'adapter à B (sacrifiant 30 % à chaque tour, ce qui laisse une singularité restante de 70 % élevée à la puissance N).Au fil du temps, la divergence entre A et B diminue progressivement (après dix transactions, 0,7 élevé à la puissance dix correspond approximativement à 0,02825, soit une divergence inférieure à 3 %). Plus la divergence est faible, moins les parties sont incitées à s'engager dans des jeux (ou « transactions ») ultérieurs. Par conséquent, les jeux répétés peuvent finir par cesser d'exister.
Compte tenu de ce résultat prévisible, dans les relations interpersonnelles, si une partie fait preuve d'une faible tolérance à l'erreur, son développement et ses choix deviennent limités du point de vue de son adversaire. Cela peut entraîner des pertes potentielles plus importantes, ce qui rend l'adversaire réticent à s'engager dans des transactions ou des interactions avec la personne peu tolérante. Au fil du temps, la partie peu tolérante s'éloigne progressivement et s'isole dans les cercles sociaux, ce qui finit par entraîner des difficultés sociales.
Comment élargir sa tolérance à l'erreur ? J'ai longtemps cherché une réponse, jusqu'au jour où j'ai discuté avec mon fils, alors en deuxième année de maternelle. Il m'a expliqué que les enfants les plus populaires se faisaient des amis de la manière suivante :
1. Si je suis ami avec toi, je serai aussi ami avec elle (lui) ;
2. Si tu veux que je sois ami avec elle (lui), je te traiterai encore mieux !