Ministrstvo za izobraževanje je nedavno izdalo »Obvestilo o podpori raziskovanju storitev poletnega varstva«. V odgovor na to je mestna komisija za izobraževanje v Pekingu okrožnim organom za izobraževanje naročila, naj organizirajo programe poletnega varstva za osnovnošolce od 1. do 5. razreda.Čeprav poskusni javni programi poletnega varstva delno rešujejo izzive varstva otrok med počitnicami, so te storitve še vedno relativno nove. Prednost je treba dati varovanju telesne varnosti učencev. Hkrati mnogi starši iščejo dodatne varstvene ali izobraževalne ustanove, da bi svojim otrokom zagotovili dostop do raznolikih učnih virov. Toda kakšne ukrepe je treba sprejeti, ko pride do ogrožanja osebne varnosti ali varnosti premoženja?
Primer 1
Zlomljen sprednji zob zaradi igranja v varstvenem centru
Xiao Mei, učenka 2. razreda osnovne šole, ni imela nikogar, ki bi jo varoval med poletnimi počitnicami, saj sta bila njena starša zelo zaposlena z delom.Na priporočilo je Xiao Meijina mama odkrila popoldansko varstvo v soseščini (z registracijo podjetja), ki je nadzorovalo domače naloge in otrokom ponujalo igralni prostor. Blizina doma in razumne cene so jo zadovoljile, zato je Xiao Mei takoj vpisala.Otroci so se divje igrali. Učiteljica Li jih je ustno opozorila, vendar so opozorilo prezrli in nadaljevali z divjanjem. Drugi učenec, Xiao Yong, je lovil Xiao Mei. Ko sta prispela do stene, je Xiao Yong potisnil Xiao Mei, zaradi česar je z obrazom udarila v steno in se poškodovala. Naslednji dan je Xiao Mei obiskala bolnišnico, kjer so ji diagnosticirali zdrobljeno koreninsko zloma sekalca. Nato je morala večkrat obiskati bolnišnico.
Xiao Meiina mama je tožila Xiao Yonga in popoldanski center za varstvo otrok ter zahtevala, da pokrijeta Xiao Meiine zdravstvene stroške, odškodnino za duševno stisko in stroške nege. Sodišče je odločilo, da sta Xiao Mei in Xiao Yong odgovorna vsak po 20 %, popoldanski center za varstvo otrok pa v višini 60 %.
Pravna razlaga sodnika: odgovornost nosita tako učenci kot center za varstvo otrok
Yang Jie, sodni pomočnik na sodišču Yajuncun v okrožju Chaoyang v Pekingu, je pojasnil, da člen 7 Razlage Vrhovnega ljudskega sodišča o nekaterih vprašanjih v zvezi z uporabo zakona v sodnih postopkih v zvezi z odškodnino za telesne poškodbe določa: „Šole, vrtci ali druge izobraževalne ustanove, ki imajo pravne obveznosti izobraževanja, upravljanja in zaščite mladoletnikov, nosijo odgovornost, sorazmerno s stopnjo krivde, če ne izpolnijo ustreznih obveznosti v okviru svoje odgovornosti, kar povzroči telesno poškodbo mladoletnika ali če mladoletnik povzroči telesno poškodbo drugim.“Člen 1199 Civilnega zakonika Ljudske republike Kitajske izrecno določa domnevo krivde izobraževalnih ustanov, kadar osebe, ki niso sposobne za civilno ravnanje, utrpijo telesno poškodbo. Kadar takšne osebe utrpijo telesno poškodbo med študijem ali vsakodnevnimi dejavnostmi v vrtcih, šolah ali drugih izobraževalnih ustanovah, nosijo te ustanove odgovornost za škodo; vendar pa te ustanove ne nosijo takšne odgovornosti, če lahko dokažejo, da so izpolnile svoje izobraževalne in nadzorne dolžnosti.
V tem primeru sta bila tako Xiao Mei kot Xiao Yong v času poškodbe osebi brez sposobnosti za civilno ravnanje. Med njunim lovljenjem in grobim ravnanjem na javnem mestu je bilo potiskanje Xiao Mei s strani Xiao Yonga neposredni vzrok za njeno zlomenino sekalca.Oba učenca sta prezrla nadzor učitelja in s svojim ravnanjem prispevala k škodljivemu izidu. Pred incidentom sta se Xiao Mei in Xiao Yong večkrat fizično sprla. Učitelj Xiao Li kot nadzorni delavec ni izkazal dolžne skrbnosti in ni pravočasno posredoval. Posledično nosi popoldanski center za varstvo otrok kot odgovorna stranka primarno odgovornost za nastalo škodo. Zato je bilo ugotovljeno, da Xiao Mei in Xiao Yong nosita vsak po 20 % odgovornosti, popoldanski center za varstvo otrok pa 60 % odgovornosti.
Opomba sodnika: Starševsko vodstvo je ključnega pomena
Kot profesionalni, licencirani ponudnik varstva otrok ima center seveda dolžnost skrbi in nadzora nad otroki, ki so v njegovi oskrbi. V praksi pa zagotavljanje fizične varnosti otrok v centru ne more biti odvisno samo od osebja. Starši morajo svoje otroke v vsakdanjem življenju naučiti, da pri igri z drugimi ohranjajo ustrezne meje in varujejo lastno varnost.
Primer 2
Izbira neakreditiranega varstvenega centra
Gospa Zhou je v stanovanjski stavbi vodila neakreditiran varstveni center, kjer je med šolskimi počitnicami za več osnovnošolcev zagotavljala kosilo, popoldanske aktivnosti ali počitek in zaračunavala stroške. Nekega poletja je za te storitve od gospe Chen, matere sedemletnega Xiao Yuja, prejela 2300 jenov.Nekega dne po kosilu je Xiao Yu brez nadzora igral v pritličju, ko je po nesreči padel in se poškodoval. Istega dne je bil sprejet v bolnišnico, kjer so mu diagnosticirali zlom levega vratu nadlahtnice.
Starši Xiao Yuja so gospo Zhou tožili na sodišču in zahtevali nadomestilo za stroške zdravljenja, subvencije za bolnišnične obroke, stroške prehrane, stroške nege, nadomestilo za invalidnost, odškodnino za duševno stisko, stroške prevoza in stroške ocenjevanja.Sodišče je sprejelo primer in odločilo, da je gospa Zhou kot začasna skrbnica Xiao Yuja nosila odgovornost in obveznost za zaščito njegove osebe, premoženja in drugih zakonitih pravic in interesov. Ker se je Xiao Yu poškodoval med igro brez nadzora, gospa Zhou ni izpolnila svoje dolžnosti skrbi in mora nositi 90 % odgovornosti za odškodnino. Skrbniki Xiao Yuja tudi niso preverili referenc varstvenega centra in so pokazali malomarnost pri izbiri ponudnika, zato nosijo 10 % odgovornosti.
Sodnik pojasnjuje: starši nosijo odgovornost tudi v primeru nesreč
Yang Jie je pojasnil, da so pravice državljanov do življenja in zdravja zaščitene z zakonom, ki jim v primeru kršitve daje pravico do odškodnine. Člen 27 Civilnega zakonika Ljudske republike Kitajske določa, da so starši skrbniki svojih mladoletnih otrok. Skrbniki lahko del ali vse svoje skrbniške dolžnosti prenesejo na druge osebe.V tem primeru je bil Xiao Yu oseba brez sposobnosti za civilno ravnanje. Gospodična Chen, skrbnica Xiao Yuja, je gospodični Zhou poverila odgovornost za Xiao Yuovo kosilo, dejavnosti in počitek. Posledično je med gospodično Chen in gospodično Zhou nastal odnos prenesenega skrbništva.
S tem prenosom je gospodična Chen del svojih skrbniških odgovornosti za določeno obdobje prenesla na gospodično Zhou.Kot začasna skrbnica Xiao Yuja je gospa Zhou nosila odgovornost za zaščito njegove telesne varnosti. Poškodba Xiao Yuja med igro brez nadzora kaže, da gospa Zhou ni ustrezno izpolnila svoje dolžnosti skrbi, zato nosi ustrezno odgovornost. Gospa Chen, skrbnica Xiao Yuja, nosi tudi del odgovornosti, ker ni preverila referenc dnevnega varstva.
Sodnik poziva k previdnosti pri izbiri akreditiranih ustanov
Glede na trenutno neenako kakovost izobraževalnih ustanov številni otroški centri nimajo ustreznih dovoljenj za delovanje. Nekateri se nahajajo v stanovanjskih območjih, kjer so prostori tesni, osnovni in nimajo ustreznih protipožarnih ukrepov. Kvalifikacije osebja se zelo razlikujejo, zlasti kadar en ali dva skrbnika nadzorujeta več deset otrok, kar otežuje zagotavljanje njihove varnosti.
Yang Jie starše posebej opozarja, da otroški centri niso namenjeni le varstvu otrok, ampak je bistveno, da izberete ustanove s strogim upravljanjem in ustreznimi kvalifikacijami.
Primer 3
Plačani stroški poletnega tečaja, nenadna prekinitev usposabljanja
Gospa Wang iz Pekinga je za svojega otroka kupila poletne tečaje usposabljanja v izobraževalni ustanovi. Po izvedbi le delnih tečajev je ustanova zaradi finančnih težav prenehala delovati. Gospa Wang je nato ustanovo tožila in zahtevala prekinitev pogodbe o usposabljanju ter vračilo 20.000 juanov za neizvedene tečaje.Sodišče je ugodilo vsem zahtevkom gospe Wang.
Pravna razlaga sodnika: preostali stroški se lahko izterjajo s sodnim postopkom
Yang Jie je pojasnil, da je gospa Wang v tem primeru vnaprej plačala stroške usposabljanja za svojega otroka – poravnala je celotne stroške pred zaključkom tečaja.Mnogi ponudniki izobraževanja ali varstva otrok trenutno staršem ponujajo takšne sheme predplačila, pri čemer so znatni popusti eden od razlogov, zakaj se starši odločijo za velika predplačila. Vendar pa v primeru zaprtja ustanove starši, ki so plačali vnaprej, izgubijo znatno več.V primerih vnaprej plačanih storitev so pogosto razmere v instituciji tiste, ki preprečujejo izpolnitev pogodbe. Kot stranka, ki ni kriva, lahko starši ali otroci zahtevajo prekinitev pogodbe in vračilo neizkoriščenega dela plačila. Sodnik institucijam svetuje, naj sklenejo komercialno zavarovanje za zmanjšanje tveganj Yang Jie je poudaril, da se v praksi tudi zakonite institucije za varstvo otrok ali izobraževanje lahko soočajo z operativnimi težavami, ki preprečujejo nadaljnje opravljanje storitev.Da bi zaščitili svoje zakonite pravice, morajo starši: - zbrati dokaze, kot so pogodbe o izobraževanju, potrdila o plačilu in evidence o opravljenih/neopravljenih urah; - zagotoviti ustrezno zastopstvo v sodnem postopku: če je otrok pogodbena stranka, mora biti tudi tožnik, starši pa morajo nastopati kot zakoniti zastopniki ali skrbniki.Yang Jie je priporočil, da bi otroške varstvene ustanove ali izobraževalne ustanove pri ustreznih organih položile varščino ali sklenile komercialno zavarovanje. V primeru likvidnostne krize bi se predplačane pristojbine potrošnikom lahko povrnile iz položene varščine ali prek zavarovalnice.