Министерство образования недавно выпустило «Уведомление о поддержке изучения возможностей оказания услуг по уходу за детьми в летний период». В ответ на это Пекинская муниципальная комиссия по образованию поручила районным органам образования организовать программы по уходу за детьми в летний период для учащихся 1-5 классов начальной школы.Хотя пробное внедрение государственных программ летнего ухода частично решает проблемы ухода за детьми во время каникул, эти услуги остаются относительно новыми. С одной стороны, приоритетом является физическая безопасность учеников; с другой стороны, многие родители одновременно ищут альтернативные учреждения по уходу за детьми или образовательные учреждения, чтобы обеспечить своим детям доступ к разнообразным учебным ресурсам. Но какие меры следует принимать, когда происходят инциденты, угрожающие личной безопасности или безопасности имущества?
Случай первый
Сломанный передний зуб в результате игр в драку в детском центре
У Сяо Мэй, ученицы 2-го класса начальной школы, не было никого, кто мог бы присмотреть за ней во время летних каникул, поскольку ее родители были очень заняты на работе.По рекомендации мать Сяо Мэй нашла в своем районе центр послешкольного ухода (с регистрацией бизнеса), где дети под присмотром выполняли домашние задания и могли играть. Близость к дому и разумные цены удовлетворили ее, и она быстро записала дочь в центр.
Однажды учительница Сяо Ли вывела учеников на улицу для занятий в жилом комплексе.Дети шумно играли. После того, как учительница Ли сделала им устное предупреждение, они проигнорировали ее и продолжили шумно играть. Другой ученик, Сяо Юн, погонялся за Сяо Мэй. Когда они добежали до стены, Сяо Юн толкнул Сяо Мэй, в результате чего она ударилась лицом о стену и получила травмы. На следующий день Сяо Мэй прошла лечение в больнице, где ей поставили диагноз «многоосколочный перелом корня резца». Впоследствии ей потребовалось несколько дополнительных посещений больницы.
Мать Сяо Мэй подала в суд на Сяо Юна и центр послешкольного ухода, требуя компенсации медицинских расходов Сяо Мэй, морального ущерба и расходов на уход. Суд постановил, что Сяо Мэй и Сяо Юн несут по 20% ответственности, а центр послешкольного ухода — 60%.
Юридическое объяснение судьи: ответственность несут как ученики, так и центр ухода
Ян Цзе, судебный помощник суда Яцзуньцунь района Чаоян города Пекина, пояснил, что статья 7 Постановления Верховного народного суда о некоторых вопросах применения закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного здоровью, гласит: «Школы, детские сады или другие учебные заведения, несущие юридические обязанности по образованию, управлению и защите несовершеннолетних, несут ответственность, соразмерную степени их вины, если они не выполняют соответствующие обязанности в рамках своей ответственности, что приводит к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего, или если несовершеннолетний причиняет вред здоровью других лиц».Статья 1199 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики конкретно устанавливает презумпцию ответственности образовательных учреждений в случае причинения вреда здоровью лиц, не обладающих дееспособностью. Если такие лица получают вред здоровью во время учебы или повседневной деятельности в детских садах, школах или других образовательных учреждениях, последние несут деликтную ответственность; однако они не несут такой ответственности, если могут доказать, что выполнили свои обязанности по образованию и надзору.
В данном случае и Сяо Мэй, и Сяо Юн на момент получения травмы были лицами, не обладающими дееспособностью. Во время погони и драки в общественном месте толчок Сяо Юна был прямой причиной перелома резца Сяо Мэй.Оба ученика игнорировали надзор учителя и своим поведением способствовали возникновению вредных последствий. До инцидента Сяо Мэй и Сяо Юн неоднократно вступали в физические стычки. Учитель Сяо Ли, как сотрудник, осуществляющий надзор, не проявил должной осмотрительности и не вмешался своевременно. Следовательно, центр продленного дня, как ответственная сторона, несет основную ответственность за причиненный вред. Таким образом, установлено, что Сяо Мэй и Сяо Юн несут по 20 % ответственности, а центр продленного дня — 60 %.
Напоминание судьи: родительское руководство имеет решающее значение
Как профессиональный лицензированный поставщик услуг по уходу за детьми, центр, естественно, несет обязанность заботиться о детях, находящихся на его попечении, и осуществлять надзор за ними. Однако на практике обеспечение физической безопасности детей в центре не может полагаться исключительно на персонал. Родители также должны обучать своих детей в повседневной жизни соблюдать надлежащие границы при играх с другими детьми и защищать свою собственную безопасность.
Случай второй
Выбор нелицензированного детского сада
Г-жа Чжоу управляла незарегистрированным детским садом в жилом доме, где предоставляла обеды, организовывала занятия после еды или периоды отдыха и взимала плату с нескольких учеников начальной школы во время школьных каникул. Одним летом она получила 2300 юаней от г-жи Чен, матери семилетнего Сяо Ю, за эти услуги.Однажды в полдень, после обеда, Сяо Ю играл без присмотра на нижнем этаже, когда он случайно упал и получил травму. В тот же день он был госпитализирован с диагнозом «перелом шейки левой плечевой кости».
Родители Сяо Ю подали в суд на г-жу Чжоу, требуя компенсации медицинских расходов, субсидий на питание в больнице, расходов на питание, расходов на уход, компенсации за инвалидность, компенсации за моральный ущерб, транспортных расходов и расходов на оценку.Суд принял дело к рассмотрению, постановив, что как временный опекун Сяо Юй, г-жа Чжоу несла ответственность и обязанность защищать его личность, имущество и другие законные права и интересы. Поскольку Сяо Юй получил травмы, играя без присмотра, г-жа Чжоу не выполнила должным образом свои обязанности по уходу и должна нести 90% ответственности за компенсацию. Опекуны Сяо Юй, которые не проверили документы детского сада, также несли 10% ответственности за халатность при выборе поставщика услуг по уходу за детьми.
Судья объясняет: родители также несут ответственность за несчастные случаи
Ян Цзе пояснил, что права граждан на жизнь и здоровье защищаются законом, что дает им право на компенсацию в случае их нарушения. Статья 27 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики гласит, что родители являются опекунами своих несовершеннолетних детей. Опекуны могут передавать часть или все свои опекунские обязанности другим лицам.В данном случае Сяо Юй был лицом, не обладающим дееспособностью. Г-жа Чен, опекун Сяо Юя, поручила г-же Чжоу ответственность за обед, занятия и отдых Сяо Юя. В результате между г-жой Чен и г-жой Чжоу были установлены отношения делегированной опеки.
Посредством этого делегирования г-жа Чен передала часть своих обязанностей по опеке г-же Чжоу на определенный период.Как временный опекун Сяо Ю, г-жа Чжоу несла ответственность за обеспечение его физической безопасности. Травма, полученная Сяо Ю во время игры без присмотра, указывает на то, что г-жа Чжоу не выполнила должным образом свои обязанности по уходу, и поэтому несет соответствующую ответственность. Г-жа Чен, опекун Сяо Ю, также несет определенную ответственность за то, что не проверила документы детского сада.
Судья призывает к бдительности при выборе аккредитованных учреждений
Учитывая нынешнее неоднородное качество образовательных учреждений, многие детские сады не имеют надлежащих лицензий на деятельность. Некоторые из них расположены в жилых районах, имеют тесные, примитивные помещения с ненадлежащими мерами пожарной безопасности. Квалификация персонала значительно варьируется, особенно в тех случаях, когда один или два воспитателя отвечают за присмотр за десятками детей, что серьезно угрожает безопасности.
Ян Цзе специально напоминает родителям, что детские сады не просто присматривают за детьми; очень важно выбирать учреждения со строгим управлением и соответствующими квалификациями.
Третий случай
Оплаченные летние курсы, внезапно прерванное обучение
Г-жа Ван из Пекина оплатила летние курсы для своего ребенка в одном из учебных заведений. Проведя только часть занятий, заведение прекратило свою деятельность из-за финансовых трудностей. Г-жа Ван подала в суд на заведение, требуя расторжения договора об обучении и возмещения 20 000 юаней за неиспользованные занятия.Суд удовлетворил все требования г-жи Ван.
Юридическое толкование судьи: возмещение оставшейся части стоимости курса через суд
Ян Цзе пояснил, что в данном случае г-жа Ван оплатила обучение своего ребенка заранее, уплатив всю стоимость до окончания курса.В настоящее время многие образовательные учреждения и детские сады предлагают родителям такие схемы предоплаты, и одной из причин, по которой родители соглашаются на крупные авансовые платежи, являются существенные скидки. Однако в случае закрытия учреждения родители, которые оплатили обучение заранее, теряют гораздо больше.В случаях предоплаты за услуги часто именно обстоятельства, связанные с учреждением, препятствуют выполнению договора. Как сторона, не виновная в нарушении договора, родители или дети могут потребовать расторжения договора и возмещения неиспользованной части оплаты. Судья рекомендует учреждениям приобретать коммерческую страховку для снижения рисков Ян Цзе отметил, что на практике даже законные учреждения по уходу за детьми или образовательные учреждения могут столкнуться с операционными трудностями, препятствующими продолжению предоставления услуг.Для защиты своих законных прав родители должны: - собрать доказательства, такие как учебные контракты, квитанции об оплате и записи о завершенных/незавершенных занятиях; - обеспечить надлежащее представительство в суде: если ребенком является сторона по договору, он должен быть истцом, а родители выступают в качестве законных представителей или опекунов.Ян Цзе рекомендовал детским садам или учебным заведениям вносить залог в соответствующие органы или приобретать коммерческую страховку. В случае кризиса с денежными потоками можно было бы использовать предоплаченные средства из залога или подать страховые иски для компенсации потребителям, которые заплатили заранее.