教育部はこのほど「夏休み預かりサービス実施の支援に関する通知」を発表し、北京市教育委員会は通知の要求に応え、各区教育委員会が小学1～5年生を対象に夏休み預かりサービスを組織して実施することとした。公立の夏休み預かりクラスの試行は、ある程度、児童の夏休み中の保育難問題を解決した。しかし一方で、公立の夏休み預かりクラスはまだ新しい制度であり、保育サービスを提供する際に児童の安全確保を特に重視すべきである。他方で、多くの保護者は同時に他の預かりサービスや教育機関も探しており、子供が多様な教育資源を受けられるようにしている。では、人身や財産の安全が脅かされる事態が発生した場合、どう対処すべきだろうか？
事例１
預かり教室での喧嘩で前歯を折る
小学２年生のメイちゃんは、普段両親が仕事で非常に忙しく、夏休みになると面倒を見る人がいなかった。知人からの紹介で、小美の母親は住宅街に開設された預かり教室（営業許可取得済み）を知った。宿題の監督だけでなく、子供たちが一緒に遊べる場所も提供し、自宅から近く料金も手頃だったため、母親はすぐに預け先を決めた。
ある日、預かり教室の李先生が生徒たちを住宅街に野外活動に連れて行った。預かりクラスの子供たちは騒いでいたが、李先生が口頭で注意しても子供たちは聞き入れず、引き続きじゃれ合っていた。同じ預かりクラスの小勇が小美を追いかけ、二人が壁際に走った際、小勇が小美を押したため、小美は顔面を壁に打ち付けて負傷した。翌日、小美は病院で治療を受け、前歯の粉砕性根折と診断された。その後、小美は繰り返し通院した。
小美の母親は小勇と託児所を裁判所に提訴し、小勇と託児所に小美の医療費、精神的損害賠償金、看護費の負担を求めた。裁判所の審理の結果、小美と小勇がそれぞれ20％、託児所が60％の責任を負うことが確定した。
裁判官の法解釈：生徒双方と託児所が責任を分担
北京朝陽区法院亜運村裁判所の裁判官補佐・楊潔氏によると、「人身損害賠償事件の審理における法律適用の若干の問題に関する最高人民法院の解釈」第7条は、未成年者に対して教育・管理・保護義務を負う学校・幼稚園その他の教育機関が、その職責範囲内の義務を履行せず未成年者に人身損害を生じさせた場合、または未成年者が他人に人身損害を与えた場合、その過失に応じた賠償責任を負うと規定している。
『中華人民共和国民法典』第1199条は、教育機関が民事行為能力のない者が人身損害を受けた場合の過失推定責任を特に規定している。民事行為能力のない者が幼稚園、学校その他の教育機関で学習・生活中に人身損害を受けた場合、当該教育機関は不法行為責任を負う。ただし、教育・管理義務を尽くしたことを証明できる場合は、不法行為責任を負わない。
本件において、傷害発生時、小美と小勇はいずれも無民事行為能力者であった。公共の場で追いかけっこをして遊んでいた際、小勇が小美を押したことが小美の前歯を折った直接の原因である。両生徒とも教師の管理に従わず、損害結果の発生について過失があった。損害結果発生前、小美と小勇は既に複数回身体接触を起こしており、管理責任者である李先生は注意義務を尽くさず即時制止しなかった。損害結果の発生について、託児所は責任者として主要な責任を負うべきである。よって、小美と小勇は各20％、託児所は60％の責任を負うと認定した。
裁判官からの保護者への注意喚起も重要
専門的かつ認可を受けた託児機関として、受け入れ児童への世話・監視義務を当然果たすべきである。しかし実際には、託児所における児童の安全確保は、託児所の教師だけに依存できず、保護者は日常生活において、他の子供と遊ぶ際には節度を守ると同時に自身の安全も守るよう、子供を指導する必要がある。
事例２
無資格の託児所を選択
周女士は工商登記を行わずに某住宅団地の建物内で託児所を開設し、休暇中の小学生数名に昼食を提供し、食後は活動や休憩をアレンジし、一定の料金を徴収していた。ある年の夏休み、周女士は小宇（7歳）の母親である陳女士から2300元を受け取り、小宇に上記のサービスを提供した。ある日のお昼、小宇は昼食後、監督者のいない状態で階下で遊んでいたところ転倒し、その日のうちに病院へ搬送され、左上腕骨遠位端骨折と診断された。
小宇の両親は周氏を裁判所に提訴し、医療費、入院食費補助、栄養費、介護費、障害賠償金、精神的損害賠償金、交通費、鑑定費用などの賠償を求めた。裁判所は受理後、周女が小宇の一時的監護者として、小宇の人身・財産その他の合法的権益を保護する責任と義務を負うと判断。小宇が無人の状態で遊んでいる間に負傷した事実は、周女が十分な保護義務を尽くさなかったことを示し、90%の賠償責任を負うべきと認定した。一方、小宇の法定代理人は託児所の資格を審査せず、託児所選定過程に一定の過失があったため、10%の責任を負うべきとした。
裁判官が法解釈：事故発生時、保護者も責任を負う
楊潔裁判官は、公民の生命健康権は法律で保護され、侵害された場合には賠償を受ける権利があると説明した。『中華人民共和国民法典』第27条は、父母が未成年子の保護者であると規定している。保護者はその保護職責の一部または全部を他人に委託することができる。本件において、小宇は無民事行為能力者であり、小宇の保護者である陳女士が周女士に小宇の昼食・活動・休憩の責任を委託したため、陳女士と周女士の間には委託監護関係が成立していた。
この委託関係により、陳女士は本来自身が負うべき監護責任の一部を一定期間周女士に移転した。周女士は小宇の一時的監護者として、小宇の人身安全を保護する義務を負っていた。小宇が無人の状態で遊んでいる間に負傷した事実は、周女士が十分な保護義務を尽くさなかったことを示しており、したがって相応の責任を負うべきである。小宇の監護者である陳女士も託児所の資格を審査しなかったため、一定の責任を負うべきである。
裁判官からの注意喚起：正規機関を慎重に選択すること
現在、教育機関には玉石混交の状態が見られ、多くの託児所が営業資格を欠いている。また、住宅街に設置された託児所の中には、施設が狭く簡素で消防設備が不足しているものや、保育スタッフの質にばらつきがあるものもある。特に、1～2名の教師が数十人の子どもの世話と監視を担当する託児所では、子どもの安全を確保することは困難である。
楊潔氏は保護者に特に注意を促す。託児所は単なる子どもの預かりではなく、管理が厳格で関連資格を持つ機関を選ぶことが不可欠だ。
事例3
夏期講習の料金を支払ったのに突然中止に
北京の王さんは子供のために某教育機関で夏期講習を購入したが、同機関は一部授業を提供した後、経営不振により継続できなくなった。王さんは教育機関を提訴し、教育訓練契約の解除と残り2万元の授業料返還を求めた。裁判所は審理の結果、王さんの全訴えを認めた。
裁判官の解説：残金請求は訴訟可能
楊潔氏によると、本件の王さんは子供のために前払い方式で研修費を支払っており、全課程終了前に全額を納付済みだった。現在、多くの教育訓練機関や託児施設が保護者に対しこの前払い式消費を推奨しているが、大幅な割引が保護者らが高額の前払いを選択する理由の一つである。しかし、一旦機関が倒産すると、前払いした保護者はより大きな損害を被ることになる。
この種の事件では、法律上の事実関係が比較的単純であるため、訴訟によって解決が可能である。前払い式消費において、契約履行不能の原因が機関側にある場合、過失のない保護者または子供は契約解除を請求し、未使用分の返金を求めることができる。
裁判官は機関に対し、リスク対策として商業保険の加入を提案
楊潔氏は、正規の保育・教育機関であっても、様々な事情で経営継続が困難になるケースがあると指摘する。この場合、自身の合法的権益を保護するため、保護者は一方では教育訓練契約書、支払い証明、完了済み・未完了の授業時間数などの証拠提供に注意し、他方では訴訟主体に留意する必要がある。契約締結主体が子供である場合、訴訟主体も子供であり、保護者は法定代理人または監護人として訴訟を提起できる。
楊潔は、託児所や教育機関に対し、関係部門に一定の保証金を納付するか、商業保険に加入することを提案している。資金繰りが悪化した場合、事前に納付された保証金や保険会社を通じて前払いした消費者への補償が可能となる。