Az Oktatási Minisztérium nemrégiben kiadta a „Nyári gondozási szolgáltatások feltárásának támogatásáról szóló közleményt”. Erre válaszul a Pekingi Oktatási Bizottság utasította a kerületi oktatási hatóságokat, hogy szervezzenek nyári gondozási programokat az 1–5. osztályos általános iskolások számára.Bár a nyári közintézményi gondozási programok kísérleti bevezetése részben megoldja a szünidő alatti gyermekgondozás problémáját, több szempontot is figyelembe kell venni. Először is, mivel ez egy viszonylag új kezdeményezés, ezeknek a programoknak elsődleges fontosságot kell tulajdonítaniuk a tanulók fizikai biztonságának. Másodszor, sok szülő egyidejűleg alternatív gyermekgondozási vagy oktatási intézményeket keres, hogy gyermekeik hozzáférjenek a sokszínű tanulási forrásokhoz. A legfontosabb kérdés azonban az, hogy milyen intézkedéseket kell hozni, ha személyi vagy vagyoni biztonságot fenyegető események történnek?
Első eset
Törött elülső fog játékos verekedés során a gondozási központban
Xiao Mei, egy második osztályos általános iskolás tanuló, nyári szünetben senki sem tudott rá vigyázni, mivel szülei rendkívül elfoglaltak voltak a munkájukkal.Egy ajánlás révén Xiao Mei édesanyja felfedezett egy szomszédos iskola utáni gondozási központot (üzleti regisztrációval), amely felügyelte a házi feladatokat és játszóteret biztosított a gyermekek számára. A központ közelsége az otthonhoz és a megfizethető díjak meggyőzték őt, ezért azonnal beíratta Xiao Meit.
Egy nap Li tanárnő kivitte a tanulókat a lakótelep területén található szabadtéri tevékenységekre.A gyerekek hangosan játszottak. Miután Li tanárnő szóban figyelmeztette őket, nem vették figyelembe, és folytatták a durva játékot. Xiao Yong, egy másik tanuló, üldözte Xiao Meit. Amikor egy falhoz értek, Xiao Yong ellökte Xiao Meit, aki arccal a falnak ütközött és megsérült. Másnap Xiao Mei kórházi kezelésen esett át, ahol az elülső fogának töredezett gyökértörést diagnosztizáltak. Ezt követően többször is kórházba kellett mennie.
Xiao Mei édesanyja beperelte Xiao Yongot és az iskola utáni gondozási központot, és kártérítést követelt Xiao Mei orvosi költségei, pszichológiai szenvedései és ápolási költségeiért. A bíróság úgy döntött, hogy Xiao Mei és Xiao Yong egyaránt 20%-ban felelősek, míg az iskola utáni gondozási központ 60%-ban felelős.
A bíró jogi magyarázata: a felelősség megosztása a diák és a gondozási központ között
Yang Jie, a pekingi Chaoyang kerület Yajuncun bíróságának bírósági asszisztense kifejtette, hogy a Legfelsőbb Népi Bíróságnak a személyi sérülésekért járó kártérítéssel kapcsolatos ügyek tárgyalásában alkalmazandó jogi kérdésekről szóló értelmezésének 7. cikke kimondja: „Azok az iskolák, óvodák vagy egyéb oktatási intézmények, amelyek kiskorúakkal szemben oktatási, felügyeleti és védelmi jogi kötelezettségekkel rendelkeznek, felelősséggel tartoznak a hibájuk mértékének megfelelően, ha nem teljesítik a felelősségi körükbe tartozó kötelezettségeket, és ezáltal a kiskorú testi sérülést szenved, vagy a kiskorú másoknak testi sérülést okoz.”
A Kínai Népköztársaság Polgári Törvénykönyvének 1199. cikke kifejezetten megállapítja az oktatási intézmények vétkességi felelősségének vélelmét, ha polgári cselekvőképességű személyek testi sérülést szenvednek. Ha ilyen személyek óvodákban, iskolákban vagy más oktatási intézményekben tanulmányaik vagy mindennapi tevékenységeik során testi sérülést szenvednek, az utóbbiak kártérítési felelősséggel tartoznak; azonban nem tartoznak ilyen felelősséggel, ha bizonyítani tudják, hogy teljesítették oktatási és felügyeleti kötelezettségeiket.
Ebben az esetben Xiao Mei és Xiao Yong is polgári cselekvőképességű személyek voltak a sérülés idején. Amikor nyilvános helyen kergetőztek és durván játszottak, Xiao Yong lökése volt a közvetlen oka Xiao Mei metszőfogának törésének.Mindkét tanuló figyelmen kívül hagyta a tanár felügyeletét, és magatartásával hozzájárult a káros eredményhez. Az eset előtt Xiao Mei és Xiao Yong több alkalommal is fizikai összetűzésbe keveredtek. Xiao Li tanár, mint felügyelő személyzet tagja, nem járt el kellő gondossággal és nem avatkozott be azonnal. Következésképpen az iskola utáni gondozási központ, mint felelős fél, viseli az elsődleges felelősséget a bekövetkezett kárért. Ezért megállapítást nyert, hogy Xiao Mei és Xiao Yong egyaránt 20%-os felelősséget visel, míg az iskola utáni gondozási központ 60%-os felelősséget visel.
A bíró emlékeztetője: A szülői felügyelet elengedhetetlen
Mint hivatásos, engedéllyel rendelkező gyermekgondozási szolgáltató, a központ természetesen gondoskodási és felügyeleti kötelezettséggel tartozik a gondozásában lévő gyermekek iránt. A gyakorlatban azonban a gyermekek fizikai biztonságának biztosítása a központban nem támaszkodhat kizárólag a személyzetre. A szülőknek is meg kell tanítaniuk gyermekeiket a mindennapi életben, hogy másokkal játszva tartsák be a megfelelő határokat, és védjék saját biztonságukat.
Második eset
Engedély nélküli napközbeni gyermekfelügyeleti intézmény választása
Zhou asszony egy lakóépületben működtetett be nem jegyzett napközbeni gyermekfelügyeleti intézményt, ahol ebédet, étkezés utáni tevékenységeket vagy pihenőidőt biztosított, és iskolai szünetben több általános iskolás tanuló számára díjat számított fel. Egy nyáron 2300 jüant kapott Chen asszonytól, a hét éves Xiao Yu édesanyjától, ezekért a szolgáltatásokért.Egyik délben, ebéd után, Xiao Yu felügyelet nélkül játszott a földszinten, amikor véletlenül elesett és megsérült. Ugyanezen a napon kórházba került, ahol bal felkarcsontja nyakának törését diagnosztizálták.
Xiao Yu szülei beperelték Zhou asszonyt, és kártérítést követeltek az orvosi költségek, a kórházi étkezési támogatás, a táplálkozási költségek, az ápolási díjak, a rokkantsági kártérítés, a lelki károkozás, a szállítási költségek és a vizsgálati díjak megtérítésére.A bíróság elfogadta az ügyet, és úgy döntött, hogy Xiao Yu ideiglenes gyámjaként Zhou asszony felelősséggel és kötelezettséggel tartozott a gyermek személyének, vagyonának és egyéb törvényes jogainak és érdekeinek védelméért. Mivel Xiao Yu felügyelet nélkül játszott, amikor megsérült, Zhou asszony nem teljesítette gondoskodási kötelezettségét, és 90%-ban felelős a kártérítésért. Xiao Yu gyámjai szintén elmulasztották ellenőrizni a napköziképző központ hitelesítését, és gondatlanságot tanúsítottak a szolgáltató kiválasztásában, ezért 10%-ban felelősek.
A bíró magyarázata: a szülők is felelősséggel tartoznak a balesetekért
Yang Jie kifejtette, hogy a polgárok élethez és egészséghez való jogát a törvény védi, és joguk van kártérítéshez, ha ezt megsértik. A Kínai Népköztársaság Polgári Törvénykönyvének 27. cikke kimondja, hogy a szülők kiskorú gyermekeik gyámjai. A gyámok gyámsági feladataik egy részét vagy egészét másokra ruházhatják át.Ebben az esetben Xiao Yu polgári jogi cselekvőképesség nélküli személy volt. Chen asszony, Xiao Yu gyámja, Zhou asszonyt bízta meg Xiao Yu ebédjével, tevékenységeivel és pihenőidejével kapcsolatos feladatok ellátásával. Ennek eredményeként Chen asszony és Zhou asszony között átruházott gyámsági kapcsolat jött létre.
Ezzel az átruházással Chen asszony gyámsági feladatkörének egy részét egy meghatározott időtartamra Zhou asszonyra ruházta át.Xiao Yu ideiglenes gyámjaként Zhou asszony köteles volt gondoskodni a gyermek fizikai biztonságáról. Xiao Yu felügyelet nélküli játék közbeni sérülése arra utal, hogy Zhou asszony nem teljesítette megfelelően gondoskodási kötelezettségét, ezért viselnie kell a felelősséget. Chen asszony, Xiao Yu gyámja is visel némi felelősséget, mivel nem ellenőrizte a napköziközpont engedélyét.
A bíró óvatosságra int az akkreditált intézmények kiválasztásában
Tekintettel az oktatási intézmények jelenlegi vegyes minőségére, számos gyermekgondozási központ nem rendelkezik megfelelő működési engedéllyel. Néhányuk lakóövezetekben található, szűkös, kezdetleges helyiségekkel és nem megfelelő tűzbiztonsági előírásokkal. A személyzet képesítései jelentősen eltérőek, különösen azokban az esetekben, amikor egy vagy két gondozó felel több tucat gyermek felügyeletéért – ez a helyzet súlyosan veszélyezteti a biztonságot.
Yang Jie kifejezetten emlékezteti a szülőket, hogy a gyermekgondozási központok nem csupán a gyermekek felügyeletéről szólnak; elengedhetetlen, hogy szigorú irányítású és megfelelő képesítéssel rendelkező intézményeket válasszanak.
Harmadik eset
A nyári tanfolyam díját kifizették, a képzés hirtelen leállt
Wang asszony Pekingből nyári képzési tanfolyamokat vásárolt gyermekének egy oktatási intézményben. Az intézmény csak a tanfolyam egy részét tartotta meg, majd pénzügyi nehézségek miatt megszüntette működését. Wang asszony ezt követően beperelte az intézményt, követelve a képzési szerződés felbontását és a fel nem használt tanfolyamokért 20 000 jüan visszatérítését.A bíróság Wang asszony összes követelését helyt adott. A bíró jogi értelmezése: a fennmaradó díjak peres úton behajthatóak Yang Jie elmagyarázta, hogy ebben az esetben Wang asszony előre kifizette gyermeke képzési díját, azaz a tanfolyam befejezése előtt rendezte a teljes költséget.Jelenleg sok oktatási vagy gyermekgondozási szolgáltató ösztönzi a szülőket erre az előre fizetési modellre, és a jelentős kedvezmények egyike azoknak az okoknak, amelyek miatt a szülők nagy összegű előre fizetést választanak. Ha azonban az intézmény bezárul, az előre fizető szülők lényegesen többet veszíthetnek.Előre fizetett fogyasztási esetekben gyakran az intézmény saját körülményei akadályozzák a szerződés teljesítését. Mint nem vétkes fél, a szülők vagy a gyermekek kérhetik a szerződés felbontását és a befizetett összeg fel nem használt részének visszatérítését. A bíró azt tanácsolja az intézményeknek, hogy kereskedelmi biztosítást kössenek a kockázatok csökkentése érdekében Yang Jie rámutatott, hogy a gyakorlatban még a törvényes gyermekgondozási vagy képzési intézmények is szembesülhetnek működési nehézségekkel, amelyek megakadályozzák a szolgáltatások folytatását.Jogainak védelme érdekében a szülőknek: - Gyűjtsenek bizonyítékokat, például képzési szerződéseket, fizetési bizonylatokat és a befejezett/befejezetlen foglalkozásokról szóló nyilvántartásokat; - Gondoskodjanak megfelelő peres képviseletről: ha a gyermek a szerződő fél, akkor ő kell, hogy legyen a felperes, a szülők pedig jogi képviselőként vagy gyámként járjanak el.Yang Jie azt javasolta, hogy a gyermekgondozási központok vagy képzési intézmények letétbe helyezzenek biztosítékot a vonatkozó hatóságoknál, vagy kössenek kereskedelmi biztosítást. Pénzforgalmi válság esetén a letétből előre fizetett pénzeszközöket lehetne felhasználni, vagy biztosítási igényt lehetne benyújtani az előre fizető fogyasztók kártalanítására.