Le ministère de l'Éducation a récemment publié l'« Avis sur le soutien à l'exploration des services de garde d'été ». En réponse, la Commission municipale de l'éducation de Pékin a demandé aux autorités éducatives des districts d'organiser des programmes de garde d'été pour les élèves du primaire de la 1re à la 5e année.Si l'expérimentation des programmes publics de garde d'enfants pendant l'été répond en partie aux défis liés à la garde des enfants pendant les vacances, ces services restent relativement nouveaux. D'une part, la sécurité des enfants est une priorité absolue ; d'autre part, de nombreux parents recherchent simultanément d'autres structures d'accueil ou d'enseignement afin de garantir l'accès à des ressources pédagogiques diversifiées. Mais que faire lorsque des situations menaçant la sécurité des personnes ou des biens surviennent ?
Cas n° 1
Fracture d'une dent de devant lors d'une bagarre au centre de garde
Xiao Mei, élève de CE1, n'avait personne pour s'occuper d'elle pendant les vacances d'été, car ses parents étaient extrêmement occupés par leur travail.Sur recommandation, la mère de Xiao Mei a découvert une garderie de quartier (enregistrée) qui supervisait les devoirs et offrait un espace de jeux aux enfants. Sa proximité avec le domicile familial et ses tarifs raisonnables l'ont satisfaite, ce qui l'a incitée à y inscrire rapidement Xiao Mei.Les enfants jouaient bruyamment. Après que Mme Li les eut réprimandés verbalement, ils ne lui ont pas obéi et ont continué à se bagarrer. Xiao Yong, un autre élève, a poursuivi Xiao Mei. Lorsqu'ils ont atteint un mur, Xiao Yong a poussé Xiao Mei, qui a heurté le mur avec son visage et s'est blessée. Le lendemain, Xiao Mei a été hospitalisée et a reçu un diagnostic de fracture comminutive de la racine de son incisive. Elle a ensuite dû se rendre à plusieurs reprises à l'hôpital.
La mère de Xiao Mei a poursuivi Xiao Yong et le centre de garde après l'école en justice, exigeant qu'ils prennent en charge les frais médicaux de Xiao Mei, l'indemnisation pour préjudice moral et les frais de soins infirmiers. Le tribunal a jugé que Xiao Mei et Xiao Yong étaient chacun responsables à hauteur de 20 %, tandis que le centre de garde après l'école était tenu responsable à hauteur de 60 %.
Explication juridique du juge : les élèves et le centre de garde partagent la responsabilité
Yang Jie, assistant judiciaire au tribunal de Yajuncun du district de Chaoyang à Pékin, a expliqué que l'article 7 de l'interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l'application de la loi dans le jugement des affaires impliquant une indemnisation pour préjudice corporel stipule : « Les écoles, les jardins d'enfants ou autres établissements d'enseignement qui ont des obligations légales en matière d'éducation, de gestion et de protection des mineurs doivent assumer une responsabilité proportionnelle à leur degré de faute s'ils ne remplissent pas les obligations qui leur incombent dans le cadre de leurs responsabilités, entraînant des dommages corporels au mineur, ou si le mineur cause des dommages corporels à autrui. »L'article 1199 du Code civil de la République populaire de Chine établit spécifiquement une présomption de responsabilité pour faute des établissements d'enseignement lorsque des personnes sans capacité civile subissent des dommages corporels. Lorsque ces personnes subissent des dommages corporels pendant leurs études ou leurs activités quotidiennes dans des jardins d'enfants, des écoles ou d'autres établissements d'enseignement, ces derniers sont responsables en matière délictuelle ; toutefois, ils ne sont pas responsables s'ils peuvent prouver qu'ils ont rempli leurs obligations en matière d'éducation et de surveillance.
Dans cette affaire, Xiao Mei et Xiao Yong étaient tous deux des personnes incapables d'exercer leurs droits civils au moment de l'accident. Alors qu'ils se poursuivaient et se bagarraient dans un lieu public, Xiao Yong a bousculé Xiao Mei, ce qui a directement causé la fracture de sa dent incisive.Les deux élèves ont ignoré la surveillance de l'enseignant et ont contribué au résultat préjudiciable par leur comportement. Avant l'incident, Xiao Mei et Xiao Yong s'étaient déjà battus à plusieurs reprises. L'enseignant Xiao Li, en tant que membre du personnel de surveillance, n'a pas fait preuve de la diligence requise et n'est pas intervenu rapidement. Par conséquent, la garderie, en tant que partie responsable, est la principale responsable du préjudice causé. Il est donc déterminé que Xiao Mei et Xiao Yong sont chacun responsables à hauteur de 20 %, tandis que la garderie est responsable à hauteur de 60 %.
Rappel du juge : le rôle des parents est essentiel
En tant que prestataire professionnel et agréé de services de garde d'enfants, le centre a naturellement un devoir de diligence et de surveillance envers les enfants dont il a la charge. Cependant, dans la pratique, la sécurité physique des enfants au centre ne peut reposer uniquement sur le personnel. Les parents doivent également apprendre à leurs enfants, dans la vie quotidienne, à respecter des limites appropriées lorsqu'ils jouent avec d'autres enfants et à protéger leur propre sécurité.
Deuxième cas
Choisir une garderie non agréée
Mme Zhou exploitait une garderie non enregistrée dans un immeuble résidentiel, où elle proposait le déjeuner, des activités après le repas ou des périodes de repos, et facturait des frais à plusieurs élèves du primaire pendant les vacances scolaires. Un été, elle a reçu 2 300 yens de Mme Chen, mère de Xiao Yu, âgé de sept ans, pour ces services.Un midi, après le déjeuner, Xiao Yu jouait sans surveillance en bas lorsqu'il est tombé accidentellement et s'est blessé. Il a été admis à l'hôpital le jour même, où on lui a diagnostiqué une fracture du col de l'humérus gauche.
Les parents de Xiao Yu ont poursuivi Mme Zhou en justice, demandant une indemnisation pour les frais médicaux, les subventions pour les repas à l'hôpital, les frais de nutrition, les frais de soins infirmiers, l'indemnisation pour invalidité, les dommages-intérêts pour préjudice moral, les frais de transport et les frais d'évaluation.Le tribunal a accepté l'affaire, estimant qu'en tant que tutrice temporaire de Xiao Yu, Mme Zhou avait la responsabilité et l'obligation de protéger sa personne, ses biens et ses autres droits légitimes. Étant donné que Xiao Yu s'était blessé alors qu'il jouait sans surveillance, Mme Zhou avait manqué à son devoir de diligence et devait assumer 90 % de la responsabilité de l'indemnisation. Les tuteurs de Xiao Yu avaient également omis de vérifier les références de la crèche, faisant preuve de négligence dans le choix du prestataire et assumant ainsi 10 % de la responsabilité.
Le juge explique : les parents sont également responsables en cas d'accident
Yang Jie a expliqué que les droits des citoyens à la vie et à la santé sont protégés par la loi, ce qui leur donne droit à une indemnisation en cas de violation. L'article 27 du Code civil de la République populaire de Chine stipule que les parents sont les tuteurs de leurs enfants mineurs. Les tuteurs peuvent déléguer tout ou partie de leurs devoirs de tutelle à d'autres personnes.Dans cette affaire, Xiao Yu était une personne incapable d'exercer ses droits civils. Mme Chen, la tutrice de Xiao Yu, a confié à Mme Zhou la responsabilité du déjeuner, des activités et des périodes de repos de Xiao Yu. Par conséquent, une relation de tutelle déléguée a été établie entre Mme Chen et Mme Zhou.
Par cette délégation, Mme Chen a transféré une partie de ses responsabilités de tutelle à Mme Zhou pour une période déterminée.En tant que tutrice temporaire de Xiao Yu, Mme Zhou avait le devoir de protéger sa sécurité physique. La blessure de Xiao Yu alors qu'il jouait sans surveillance indique que Mme Zhou n'a pas rempli son devoir de diligence de manière adéquate, et qu'elle porte donc une responsabilité correspondante. Mme Chen, la tutrice de Xiao Yu, porte également une part de responsabilité pour ne pas avoir vérifié les références de la crèche.
Le juge appelle à la vigilance dans le choix des établissements agréés
Compte tenu de la qualité inégale des établissements d'enseignement, de nombreuses garderies ne disposent pas des licences d'exploitation appropriées. Certaines sont situées dans des zones résidentielles et disposent de locaux exigus et rudimentaires, avec des équipements de sécurité incendie inadéquats. Les qualifications du personnel varient considérablement, en particulier lorsque un ou deux éducateurs sont chargés de surveiller des dizaines d'enfants, ce qui compromet gravement la sécurité.
Yang Jie rappelle spécifiquement aux parents que les centres de garde d'enfants ne se contentent pas de s'occuper des enfants ; il est essentiel de choisir des établissements dont la gestion est stricte et qui possèdent les qualifications requises.
Troisième cas
Frais de cours d'été payés, formation brusquement interrompue
Mme Wang, de Pékin, a acheté des cours de formation d'été pour son enfant dans un établissement d'enseignement. Après avoir dispensé une partie des cours, l'établissement a cessé ses activités en raison de difficultés financières. Mme Wang a alors poursuivi l'établissement en justice, exigeant la résiliation du contrat de formation et le remboursement de 20 000 yuans pour les cours non suivis.Le tribunal a donné raison à Mme Wang sur tous les points.
Explication juridique : les frais restants peuvent être récupérés par voie judiciaire
Yang Jie a expliqué que dans cette affaire, Mme Wang avait prépayé les frais de formation de son enfant, réglant la totalité du coût avant la fin du cours.De nombreux prestataires de services éducatifs ou de garde d'enfants proposent actuellement ce type de formule de prépaiement aux parents, qui optent pour des paiements initiaux importants en raison notamment des remises substantielles accordées. Cependant, en cas de fermeture de l'établissement, les parents qui ont prépayé risquent de perdre beaucoup plus.Dans les cas de consommation prépayée, ce sont souvent les circonstances propres à l'établissement qui empêchent l'exécution du contrat. En tant que partie non fautive, les parents ou les enfants peuvent demander la résiliation du contrat et le remboursement de toute partie non utilisée du paiement. Le juge conseille aux établissements de souscrire une assurance commerciale pour atténuer les risques Yang Jie a souligné que, dans la pratique, même les établissements de garde d'enfants ou de formation légitimes peuvent rencontrer des difficultés opérationnelles qui les empêchent de continuer à fournir leurs services.Pour protéger leurs droits légitimes, les parents doivent : - rassembler des preuves telles que les contrats de formation, les reçus de paiement et les registres des sessions terminées/non terminées ; - s'assurer d'être correctement représentés dans le cadre d'un litige : si l'enfant est la partie contractante, il doit être le demandeur, les parents agissant en tant que représentants légaux ou tuteurs.Yang Jie a recommandé que les centres de garde d'enfants ou les établissements de formation déposent une caution auprès des autorités compétentes ou souscrivent une assurance commerciale. En cas de crise de trésorerie, les fonds prépayés pourraient être utilisés à partir de la caution ou des demandes d'indemnisation pourraient être faites pour dédommager les consommateurs qui ont payé à l'avance.