Opetusministeriö julkaisi äskettäin "Ilmoituksen kesähoidon palvelujen kehittämisen tukemisesta". Vastauksena tähän Pekingin kaupungin opetuslautakunta on ohjeistanut piirikuntien opetusviranomaisia järjestämään kesähoidon ohjelmia 1.–5.-luokkalaisille.Vaikka julkisten kesähoidon ohjelmien kokeilu ratkaisee osittain lastenhoidon haasteet lomien aikana, esiin nousee useita huomioitavia seikkoja. Ensinnäkin, koska kyseessä on suhteellisen uusi aloite, näissä ohjelmissa on asetettava etusijalle oppilaiden fyysinen turvallisuus. Toiseksi monet vanhemmat etsivät samanaikaisesti vaihtoehtoisia lastenhoito- tai koulutuslaitoksia varmistaakseen, että heidän lapsensa pääsevät hyödyntämään monipuolisia oppimisresursseja. Keskeistä on, mitä toimenpiteitä tulisi toteuttaa, kun tapahtuu henkilöiden tai omaisuuden turvallisuutta uhkaavia tilanteita?
Tapaus 1
Murtunut etuhammas leikkimisen aikana hoitokeskuksessa
Toisen luokan oppilas Xiao Mei ei ollut kesäloman aikana kenenkään hoidettavana, koska hänen vanhempansa olivat erittäin kiireisiä töissä.Suosituksen perusteella Xiao Mein äiti löysi naapurustosta iltapäivähoidon (jolla oli yritysrekisteröinti), jossa valvotaan kotitehtäviä ja tarjotaan leikkipaikka lapsille. Sen läheisyys kotiin ja kohtuulliset maksut tyydyttivät häntä, joten hän ilmoitti Xiao Mein sinne välittömästi.
Eräänä päivänä opettaja Xiao Li vei oppilaat ulos tekemään aktiviteetteja asuinkompleksin alueella.Lapset leikkivät riehakkaasti. Kun opettaja Li varoitti heitä suullisesti, he eivät ottaneet varoitusta huomioon ja jatkoivat riehumista. Toinen oppilas, Xiao Yong, jahtasi Xiao Meitä. Kun he saapuivat seinän luo, Xiao Yong tönäisi Xiao Meitä, jolloin tämän kasvot osuivat seinään ja hän loukkaantui. Seuraavana päivänä Xiao Mei joutui sairaalahoitoon, jossa hänelle diagnosoitiin etuhampaan murtuma. Sen jälkeen hän joutui käymään useita kertoja sairaalassa.
Xiao Mein äiti haastoi Xiao Yongin ja iltapäiväkerhon oikeuteen ja vaati korvausta Xiao Mein sairauskuluista, henkisestä kärsimyksestä ja hoitokuluista. Tuomioistuin katsoi, että Xiao Mei ja Xiao Yong olivat kumpikin vastuussa 20 %:sti, kun taas iltapäiväkerho oli vastuussa 60 %:sti.
Tuomarin oikeudellinen tulkinta: vastuu jaetaan oppilaan, toisen oppilaan ja iltapäiväkerhon kesken
Yang Jie, oikeudellinen avustaja Pekingin Chaoyangin piirioikeuden Yajuncunin tuomioistuimessa, selitti, että korkeimman kansanoikeuden tulkinnan 7 artiklassa, joka koskee useita kysymyksiä henkilövahinkojen korvauskäsittelyn oikeudenkäynneissä, määrätään seuraavaa: "Koulut, päiväkodit tai muut oppilaitokset, jotka ovat laillisesti vastuussa alaikäisten koulutuksesta, hallinnosta ja suojelusta, ovat vastuussa syyllisyytensä mukaan, jos ne eivät täytä vastuualueeseensa kuuluvia velvollisuuksiaan, mikä johtaa alaikäisten ruumiinvammoihin, tai jos alaikäiset aiheuttavat ruumiinvammoja muille."
Kiinan kansantasavallan siviililain 1199 artiklassa vahvistetaan nimenomaisesti oletettu syyllisyys oppilaitoksille, joissa henkilöt, joilla ei ole siviilioikeudellista toimikelpoisuutta, kärsivät ruumiinvammoja. Jos tällaiset henkilöt kärsivät ruumiinvammoja päiväkodeissa, kouluissa tai muissa oppilaitoksissa opiskelun tai päivittäisten toimintojen aikana, oppilaitokset ovat vastuussa vahingonkorvauksista, mutta ne eivät ole vastuussa, jos ne voivat osoittaa täyttäneensä koulutus- ja valvontavelvollisuutensa.
Tässä tapauksessa sekä Xiao Mei että Xiao Yong olivat henkilöitä, joilla ei ollut siviilioikeudellista toimikelpoisuutta vahingon tapahtumahetkellä. Kun he leikkivät ja tappelivat julkisella paikalla, Xiao Yongin työntö Xiao Meitä kohtaan oli suora syy hänen etuhampaansa murtumiseen.Molemmat oppilaat eivät ottaneet huomioon opettajan valvontaa ja vaikuttivat vahingolliseen lopputulokseen käyttäytymisellään. Ennen tapausta Xiao Mei ja Xiao Yong olivat olleet useita kertoja fyysisessä riidassa. Opettaja Xiao Li, valvovana henkilöstön jäsenenä, ei toiminut asianmukaisella huolellisuudella eikä puuttunut tilanteeseen riittävän nopeasti. Näin ollen iltapäiväkerho, vastuullisena osapuolena, on ensisijaisesti vastuussa aiheutuneesta vahingosta. Siksi on päätetty, että Xiao Mei ja Xiao Yong ovat kumpikin vastuussa 20 prosentista vahingosta, kun taas iltapäiväkerho on vastuussa 60 prosentista vahingosta.
Tuomari korosti, että vanhempien ohjaus on yhtä tärkeää.
Vaikka ammattimaiset, lisensoidut lastenhoitopalvelujen tarjoajat ovat velvollisia huolehtimaan hoidossaan olevista lapsista, heidän fyysisen turvallisuutensa varmistaminen ei voi perustua pelkästään henkilökunnan valvontaan. Vanhempien on myös opetettava lapsilleen päivittäisessä elämässä, että heidän on pidettävä sopiva etäisyys leikkiessään ikätovereiden kanssa ja huolehdittava omasta turvallisuudestaan.
Tapaus 2
Luvattoman päivähoitopaikan valinta
Zhou-neiti piti rekisteröimätöntä päivähoitopaikkaa asuinrakennuksessa, tarjosi lounasta, ruokailun jälkeisiä aktiviteetteja tai lepoaikoja ja veloitti useilta ala-asteen oppilailta maksun koulujen loma-aikoina. Eräänä kesänä hän sai 2 300 yuania Chen-neidiltä, seitsemänvuotiaan Xiao Yun äidiltä, näistä palveluista.Eräänä päivänä lounaan jälkeen Xiao Yu leikki ilman valvontaa alakerrassa, kun hän putosi vahingossa ja loukkaantui. Hänet vietiin samana päivänä sairaalaan, jossa hänelle diagnosoitiin vasemman olkaluun kaulan murtuma.
Xiao Yun vanhemmat haastoivat Zhou-neidin oikeuteen ja vaativat korvausta sairauskuluista, sairaalan ateriatukista, ravintokuluista, hoitokuluista, työkyvyttömyyskorvauksesta, henkisestä kärsimyksestä, kuljetuskuluista ja arviointikuluista.Tuomioistuin hyväksyi asian ja katsoi, että Xiao Yun väliaikaisena huoltajana Zhou-neiti oli vastuussa ja velvollinen suojelemaan hänen henkeään, omaisuuttaan ja muita laillisia oikeuksiaan. Koska Xiao Yu loukkaantui leikkiessään ilman valvontaa, Zhou-neiti ei ollut täyttänyt huolenpitovelvollisuuttaan ja oli vastuussa 90 prosentista korvauksista. Xiao Yun huoltajat eivät myöskään olleet tarkistaneet päiväkodin pätevyyttä, mikä osoitti huolimattomuutta palveluntarjoajan valinnassa, ja he olivat siten vastuussa 10 prosentista korvauksista.
Tuomari selittää: Vanhemmat ovat myös vastuussa onnettomuuksista
Yang Jie selitti, että kansalaisten oikeus elämään ja terveyteen on suojattu lailla, ja heillä on oikeus korvaukseen, jos tätä oikeutta loukataan. Kiinan kansantasavallan siviililain 27 §:ssä säädetään, että vanhemmat ovat alaikäisten lastensa huoltajia. Huoltajat voivat delegoida osan tai kaikki huoltajuusvelvollisuutensa muille.Tässä tapauksessa Xiao Yu oli henkilö, jolla ei ollut siviilioikeudellista toimivaltaa. Xiao Yun huoltaja Chen uskoi Zhouille vastuun Xiao Yun lounaasta, aktiviteeteista ja lepoajoista. Näin ollen Chenin ja Zhoun välille syntyi delegoitu huoltajuussuhde.
Tämän delegoinnin kautta Chen siirsi osan huoltajuusvelvollisuuksistaan Zhouille tietyn ajanjakson ajaksi.Xiao Yun väliaikaisena huoltajana Zhou-neiti oli velvollinen suojelemaan hänen fyysistä turvallisuuttaan. Xiao Yun loukkaantuminen leikkiessään ilman valvontaa osoittaa, että Zhou-neiti ei täyttänyt huolenpitovelvollisuuttaan asianmukaisesti, joten hän on vastuussa vahingosta. Xiao Yun huoltaja Chen-neiti on myös osittain vastuussa, koska hän ei tarkistanut päiväkodin toimilupaa.
Tuomari kehottaa valitsemaan akkreditoidut laitokset huolellisesti
Koska koulutuslaitosten laatu vaihtelee, monilla lastenhoitokeskuksilla ei ole asianmukaista toimilupaa. Jotkut sijaitsevat asuinalueilla, ja niiden tilat ovat ahtaat ja alkeelliset, eikä niissä ole riittäviä paloturvallisuusjärjestelyjä. Henkilökunnan pätevyys vaihtelee huomattavasti, etenkin kun yksi tai kaksi hoitajaa vastaa kymmenien lasten valvonnasta, mikä vaikeuttaa heidän turvallisuutensa takaamista.
Yang Jie muistuttaa vanhempia erityisesti siitä, että lastenhoitokeskuksissa ei ole kyse pelkästään lasten hoitamisesta, vaan on tärkeää valita laitokset, joilla on tiukka hallinto ja asianmukaiset pätevyydet.
Tapaus 3
Kesäkurssimaksut maksettu, koulutus keskeytyi yllättäen
Pekingistä kotoisin oleva Wang-neiti osti lapselleen kesäkurssin koulutuslaitoksesta. Vain osan kursseista järjestettyään laitos lopetti toimintansa taloudellisten vaikeuksien vuoksi. Wang-neiti haastoi laitoksen oikeuteen ja vaati koulutussopimuksen purkamista sekä 20 000 juanin hyvitystä käyttämättömistä kursseista.Tuomioistuin hyväksyi kaikki Wangin vaatimukset. Tuomarin oikeudellinen tulkinta: jäljellä olevat maksut perittävissä oikeusteitse Yang Jie selitti, että tässä tapauksessa Wang oli maksanut lapsensa koulutusmaksut etukäteen – maksanut koko summan ennen kurssin päättymistä.Monet koulutus- tai lastenhoitopalvelujen tarjoajat mainostavat nykyään vanhemmille tällaisia ennakkomaksujärjestelmiä, ja vanhemmat valitsevat suuret ennakkomaksut muun muassa huomattavien alennusten vuoksi. Jos oppilaitos kuitenkin suljetaan, ennakkomaksun suorittaneet vanhemmat menettävät huomattavasti enemmän.Ennakkomaksullisissa kulutustilanteissa usein juuri laitoksen omat olosuhteet estävät sopimuksen täyttämisen. Koska vanhemmat tai lapset eivät ole syyllisiä, he voivat pyytää sopimuksen purkamista ja maksamattomien osuuksien palauttamista. Tuomari neuvoo laitoksia ottamaan kaupallisen vakuutuksen riskien vähentämiseksi Yang Jie huomautti, että käytännössä jopa lailliset lastenhoitopalvelut tai koulutuslaitokset voivat kohdata toiminnallisia vaikeuksia, jotka estävät palvelujen jatkamisen.Vanhempien tulisi suojella laillisia oikeuksiaan seuraavasti: - Kerätä todisteita, kuten koulutussopimukset, maksukuitit ja tiedot suoritetuista/suorittamattomista oppitunneista. - Varmistaa asianmukainen edustus oikeudenkäynnissä: jos lapsi on sopimusosapuoli, hänen on oltava kantaja, ja vanhempien on toimittava laillisina edustajina tai huoltajina.Yang Jie suositteli, että lastenhoitokeskukset tai koulutuslaitokset voisivat tallettaa vakuuden asianomaisille viranomaisille tai ostaa kaupallisen vakuutuksen. Jos kassavirta kriisi syntyy, ennakkomaksut voitaisiin korvata kuluttajille talletetun vakuuden avulla tai vakuutusyhtiön kautta.