Ministerstvo školství nedávno vydalo „Oznámení o podpoře zkoumání služeb letní péče“. V reakci na to pekingská městská komise pro vzdělávání nařídila okresním orgánům školství, aby zorganizovaly programy letní péče pro žáky 1. až 5. ročníku základních škol.Zkušební provoz veřejných letních programů péče částečně řeší problémy s péčí o děti během prázdnin, ale vyvstává několik otázek. Za prvé, jelikož se jedná o relativně novou iniciativu, musí tyto programy upřednostňovat fyzickou bezpečnost žáků. Za druhé, mnoho rodičů současně hledá alternativní zařízení péče o děti nebo vzdělávací instituce, aby zajistili svým dětem přístup k rozmanitým vzdělávacím zdrojům. A co je nejdůležitější, jaká opatření by měla být přijata v případě incidentů ohrožujících osobní nebo majetkovou bezpečnost?
Případ č. 1
Zlomený přední zub při hře v pečovatelském centru
Xiao Mei, žákyně 2. ročníku základní školy, neměla během letních prázdnin nikoho, kdo by se o ni staral, protože její rodiče byli velmi zaneprázdněni prací.Na doporučení objevila Xiao Meiina matka sousední školní družinu (s živnostenským oprávněním), která dohlížela na domácí úkoly a poskytovala dětem hřiště. Její blízkost k domovu a rozumné poplatky ji uspokojily, a tak Xiao Mei okamžitě zapsala.
Jednoho dne vzala učitelka Li žáky na venkovní aktivitu v okolí.Děti si hlučně hrály. Poté, co je učitel Li slovně napomenul, ignorovaly varování a pokračovaly v hrubém chování. Xiao Yong, další žák, honil Xiao Mei. Když došli ke zdi, Xiao Yong Xiao Mei strčil, což způsobilo, že se tváří udeřila o zeď a utrpěla zranění. Následující den byla Xiao Mei hospitalizována a byla jí diagnostikována kominutivní zlomenina kořene řezáku. Následně musela několikrát navštívit nemocnici.
Matka Xiao Mei zažalovala Xiao Yonga a centrum péče po škole a požadovala náhradu nákladů na léčbu Xiao Mei, náhradu škody za psychickou újmu a náklady na ošetřování. Soud rozhodl, že Xiao Mei a Xiao Yong nesou každý 20 % odpovědnosti, zatímco centrum péče po škole bylo shledáno odpovědným z 60 %.
Právní vysvětlení soudce: Odpovědnost nesou jak žáci, tak centrum péče
Yang Jie, soudní asistentka u soudu Yajuncun v pekingském okrese Chaoyang, vysvětlila, že článek 7 výkladu Nejvyššího lidového soudu k několika otázkám týkajícím se uplatňování práva při projednávání případů týkajících se náhrady škody za újmu na zdraví stanoví: „Školy, mateřské školy nebo jiné vzdělávací instituce, které mají zákonnou povinnost vzdělávat, spravovat a chránit nezletilé osoby, nesou odpovědnost úměrnou míře své viny, pokud nesplní příslušné povinnosti v rámci své odpovědnosti, což má za následek újmu na zdraví nezletilých osob, nebo pokud nezletilé osoby způsobí újmu na zdraví jiným osobám.“
Článek 1199 občanského zákoníku Čínské lidové republiky výslovně stanoví domněnku odpovědnosti za zavinění pro vzdělávací instituce v případě, že osoby bez způsobilosti k občanskému jednání utrpí tělesné újmy. Pokud takové osoby utrpí tělesné újmy během studia nebo každodenních činností ve školkách, školách nebo jiných vzdělávacích institucích, nesou tyto instituce odpovědnost za protiprávní jednání; tuto odpovědnost však nenesou, pokud mohou prokázat, že splnily své vzdělávací a dozorčí povinnosti.
V tomto případě byli Xiao Mei i Xiao Yong v době úrazu osobami bez způsobilosti k občanskému jednání. Během jejich honičky a rvačky na veřejném místě bylo strčení Xiao Yongem Xiao Mei přímou příčinou zlomeniny jejího řezáku.Oba žáci ignorovali dohled učitele a svým chováním přispěli k škodlivému výsledku. Před incidentem se Xiao Mei a Xiao Yong několikrát dostali do fyzické potyčky. Učitel Xiao Li jako dozorující zaměstnanec neprokázal náležitou péči a nezasáhl včas. V důsledku toho nese za způsobenou škodu primární odpovědnost školní družina jako odpovědná strana. Proto bylo rozhodnuto, že Xiao Mei a Xiao Yong nesou každý 20 % odpovědnosti, zatímco školní družina nese 60 % odpovědnosti.
Připomínka soudce: Rodičovský dohled je zásadní
Jako profesionální, licencovaný poskytovatel péče o děti má centrum samozřejmě povinnost péče a dohledu nad dětmi, o které pečuje. V praxi však nelze zajištění fyzické bezpečnosti dětí v centru spoléhat pouze na zaměstnance. Rodiče musí také své děti v každodenním životě poučit, aby při hraní s ostatními dodržovaly vhodné hranice a chránily svou vlastní bezpečnost.
Případ č. 2
Výběr neautorizovaného zařízení denní péče
Paní Zhou provozovala neregistrované zařízení denní péče v obytné budově, kde poskytovala obědy, aktivity po jídle nebo odpočinek a účtovala poplatky několika žákům základní školy během školních prázdnin. Jednoho léta obdržela za tyto služby 2 300 jenů od paní Chen, matky sedmiletého Xiao Yu.Jednoho poledne, po obědě, si Xiao Yu hrál bez dozoru v přízemí, když náhodou upadl a utrpěl zranění. Téhož dne byl přijat do nemocnice s diagnózou zlomeniny levého krčku pažní kosti.
Rodiče Xiao Yu zažalovali paní Zhou u soudu a požadovali náhradu nákladů na lékařské ošetření, příspěvky na stravu v nemocnici, náklady na výživu, poplatky za ošetřovatelské služby, odškodnění za invaliditu, náhradu za psychickou újmu, náklady na dopravu a poplatky za posudky.Soud přijal případ a rozhodl, že jako dočasná opatrovnice Xiao Yu nesla paní Zhou odpovědnost a povinnost chránit jeho osobu, majetek a další zákonná práva a zájmy. Vzhledem k tomu, že Xiao Yu utrpěl zranění při hře bez dozoru, paní Zhou nesplnila svou povinnost péče a měla by nést 90 % odpovědnosti za náhradu škody. Opatrovníci Xiao Yu, kteří neověřili kvalifikaci denního stacionáře, nesli také 10 % odpovědnosti za nedbalost při výběru poskytovatele péče o děti.
Soudce vysvětluje: Rodiče také nesou odpovědnost za nehody
Yang Jie vysvětlil, že práva občanů na život a zdraví jsou chráněna zákonem, který jim v případě porušení přiznává nárok na odškodnění. Článek 27 občanského zákoníku Čínské lidové republiky stanoví, že rodiče jsou opatrovníky svých nezletilých dětí. Opatrovníci mohou část nebo všechny své opatrovnické povinnosti delegovat na jiné osoby.V tomto případě byl Xiao Yu osobou bez způsobilosti k občanskému jednání. Paní Chen, opatrovnice Xiao Yu, svěřila paní Zhou odpovědnost za obědy, aktivity a odpočinek Xiao Yu. V důsledku toho vznikl mezi paní Chen a paní Zhou vztah delegovaného opatrovnictví.
Tímto delegováním převedla paní Chen část svých opatrovnických povinností na paní Zhou na určité období.Jako dočasná opatrovnice Xiao Yu měla paní Zhou povinnost chránit jeho fyzickou bezpečnost. Zranění Xiao Yu při hře bez dozoru naznačuje, že paní Zhou nesplnila svou povinnost péče náležitým způsobem, a nese tedy odpovídající odpovědnost. Paní Chen, opatrovnice Xiao Yu, nese také určitou odpovědnost za to, že neověřila kvalifikaci denního stacionáře.
Soudce vyzývá k opatrnosti při výběru akreditovaných zařízení
Vzhledem k současné nejednotné kvalitě vzdělávacích zařízení nemá řada dětských center řádné provozní licence. Některá se nacházejí v obytných oblastech a vyznačují se stísněnými, primitivními prostory s nedostatečnými protipožárními opatřeními. Kvalifikace zaměstnanců se značně liší, zejména v případech, kdy jeden nebo dva pečovatelé dohlížejí na desítky dětí, což ztěžuje zajištění jejich bezpečnosti.
Yang Jie konkrétně připomíná rodičům, že dětská centra neslouží pouze k hlídání dětí; je nezbytné vybírat zařízení s přísným vedením a příslušnými kvalifikacemi.
Případ tři
Zaplacené poplatky za letní kurz, náhlé přerušení výuky
Paní Wang z Pekingu zakoupila pro své dítě letní výukové kurzy v jedné vzdělávací instituci. Po absolvování pouze části kurzů instituce kvůli finančním potížím ukončila činnost. Paní Wang následně instituci zažalovala a požadovala ukončení smlouvy o výuce a vrácení 20 000 juanů za nevyužité kurzy.Soud vyhověl všem nárokům paní Wang. Právní výklad soudce: Zbývající poplatky lze vymáhat soudní cestou Yang Jie vysvětlil, že v tomto případě paní Wang zaplatila školné za své dítě předem – uhradila celou částku před ukončením kurzu.Mnoho poskytovatelů vzdělávacích kurzů nebo péče o děti v současné době propaguje takovéto předplacené programy pro rodiče, přičemž jedním z důvodů, proč se rodiče rozhodují pro vysoké předem placené částky, jsou výrazné slevy. Pokud však instituce ukončí činnost, rodiče, kteří zaplatili předem, přijdou o mnohem více.V případě předplacených služeb je to často situace samotné instituce, která brání plnění smlouvy. Jako strana, která není vinna, mohou rodiče nebo děti požádat o ukončení smlouvy a vrácení peněz za nevyužité části platby. Soudce radí institucím, aby si sjednaly komerční pojištění ke snížení rizik Yang Jie poukázal na to, že v praxi se i legitimní instituce poskytující péči o děti nebo vzdělávání mohou setkat s provozními obtížemi, které brání pokračování v poskytování služeb.Aby rodiče ochránili svá legitimní práva, měli by: - shromáždit důkazy, jako jsou smlouvy o vzdělávání, potvrzení o platbách a záznamy o absolvovaných/neabsolvovaných lekcích; - zajistit si řádné zastoupení v soudním sporu: pokud je smluvní stranou dítě, musí být žalobcem, přičemž rodiče vystupují jako zákonní zástupci nebo opatrovníci.Yang Jie doporučil, aby dětská centra nebo vzdělávací instituce složily u příslušných orgánů kauci nebo uzavřely komerční pojištění. V případě krize cash flow by předplacené poplatky mohly být spotřebitelům vráceny z kauce nebo prostřednictvím pojišťovny.