Robert, 31, on digitaalisen markkinoinnin edustaja San Franciscossa. Muutama viikko aiemmin hänet, hänen pomonsa ja kuusi kollegaa kutsuttiin osallistumaan liiketoimintakonferenssiin. Koska hän oli osallistunut vastaaviin tapahtumiin aiemmin, hän teki etukäteen perusteellisen tutkimuksen. Hän saapui konferenssisaliin mukanaan paksu pino muistiinpanoja ja sopimusasiakirjoja. Mutta mitä hän toi keskusteluihin? Ei mitään.
Murphy totesi: "Istuin siellä kuin hölmö, mieleni täynnä ajatusta siitä, että olin niin hiljainen."
Oletko koskaan huomannut olevasi hiljainen juhlissa tai pysynyt vaiti kokouksessa pelosta sanoa jotain typerää – vaikka uskot olevasi vähintään yhtä älykäs kuin muut osallistujat?
Tutkijoiden tutkimukset tarjoavat selityksen sille, miksi ihmiset muuttuvat vähemmän älykkäiksi pienissä ryhmissä. Jos koemme muiden ryhmän jäsenten olevan älykkäämpiä kuin me itse, saatamme suoriutua alle tavanomaisen tasomme ja menettää tilapäisesti paitsi ongelmanratkaisukykymme myös sen, mitä tutkijat kutsuvat "ilmaisulliseksi älykkyydeksi". Tämä hiljaisuuden ilmiö näyttää olevan yleisempi naisten ja korkeamman älykkyysosamäärän omaavien keskuudessa.
Tutkijat käyttivät toiminnallista magneettikuvausta tutkiakseen, miten aivot tuottavat tietoa kunkin yksilön sosiaalisesta asemasta pienessä ryhmässä ja miten käsitys omasta asemasta vaikuttaa kognitiiviseen suorituskykyyn. Tutkijat tekivät standardoidun älykkyystestin 70 osallistujalle, jotka jaettiin viiteen 14 hengen ryhmään. Näille ryhmille esitettiin 92 testikysymystä, jotka koskivat järjestyksen käsittelyä ja avaruudellisia ongelmia.
Kustakin ryhmästä kaksi henkilöä vastasi kysymyksiin samalla, kun heille tehtiin fMRI-skannaus. Jokaisen kysymyksen jälkeen osallistujille näytettiin heidän sijoitus ryhmässä ja se, oliko heidän sijoitus noussut, laskenut vai pysynyt ennallaan.
Alun perin kaikki aivokuvat paljastivat lisääntynyttä aktiivisuutta amygdala-alueella, joka vastaa pelon muistista ja tunteiden käsittelystä. Noin kymmenen kysymyksen vastaamisen jälkeen kolmetoista osallistujaa kuitenkin toipui, ja heidän lopulliset pisteensä olivat lähempänä alkuperäistä suoritustaan. Sen sijaan neljätoista osallistujaa ei toipunut. Huomatessaan sijoitustensa laskun he näyttivät joutuvan paniikkiin, mikä johti virheellisten vastausten lisääntymiseen.