Знову настали літні канікули, які приносять з собою безліч розваг. Однак разом з цим збільшується час, протягом якого діти залишаються без нагляду, що може призвести до небезпеки, якщо батьківський контроль є недостатнім. Щоб нагадати батькам, школам, суспільству та самим неповнолітнім про необхідність вживати конкретних заходів для захисту неповнолітніх під час літніх канікул, Другий проміжний народний суд провів спеціальне дослідження останніх випадків, пов'язаних з літніми інцидентами з неповнолітніми, і видав наступні рекомендації.
Випадок перший
Утоплення дітей, які гралися біля водосховища
Одного літнього дня Сяо А і Сяо Б запропонували поплавати в сусідньому сільському водосховищі. Їхній однокласник Сяо С (на той час усім було 13 років) супроводжував їх, незважаючи на те, що не вмів плавати.На дамбі водосховища були розміщені попереджувальні знаки, що забороняли купання, проте спеціального нагляду або додаткових заходів безпеки не було. Спочатку всі троє гралися в мілкій воді. Згодом Сяо Б і Сяо А попливли в глибоку частину. Коли Сяо Б наблизився до мілководдя з глибокої частини, він жартома поборовся з Сяо С, який залишився на мілководді. Обидва випадково впали в глибоку воду, в результаті чого Сяо С потонув.
Після інциденту батьки Сяо С подали позов проти Сяо Б, Сяо А та адміністрації водосховища, вимагаючи від суду зобов'язати трьох відповідачів відшкодувати збитки, включаючи компенсацію за смерть та моральну шкоду, на загальну суму понад 500 000 юанів.Суд першої інстанції визначив, що оператор водосховища, Сяо Б та Сяо А повинні нести відповідальність у розмірі 50%, 10% та 10% відповідно. Він зобов'язав законних представників Сяо Б та Сяо А виплатити загалом понад 34 000 юанів компенсації за смерть та моральну шкоду, а оператору водосховища було наказано виплатити понад 170 000 юанів. Всі троє відповідачів подали апеляцію до Середнього народного суду Шеньчженя.
Рішення суду
Проміжний народний суд другого округу постановив, що Сяо Б і Сяо А, знаючи, що Сяо С не вміє плавати, запропонували йому поплавати у водосховищі, що опосередковано сприяло його загибелі через утоплення. Вони несуть відповідальність за співучасть у недбалості і, отже, відповідають за цивільні збитки, а їхні опікуни несуть юридичну відповідальність за компенсацію.Дамба, що знаходиться поблизу села, не мала спеціального нагляду або захисних споруд, що становило потенційну загрозу для громадської безпеки. Власник дамби ніс відповідальність за управління об'єктом і, отже, несуть спільну цивільну відповідальність за смерть Сяо С.Хоча неповнолітній С. був неповнолітнім, з огляду на його вік (понад 10 років), він мав би бути здатний усвідомити небезпеку купання у водосховищі. Крім того, його власна недбалість, коли він грався у воді з неповнолітнім Б., призвела до того, що він впав у глибоку воду. Це є співучастю у недбалості з його боку, що може пом'якшити відповідальність правопорушника.
Відповідно, Народний суд середньої інстанції другої інстанції відхилив апеляції трьох апелянтів і залишив у силі первинне рішення.
Справа друга
Травма, отримана під час гри на дитячому майданчику
Одного дня в липні 2016 року шестирічна дитина D, з відома батьків, була відведена дорослим сусідом на дитячий майданчик у парку в супроводі двох інших дітей.Під час гри Сяо Д. впав з надувного іграшкового восьминога і отримав травми. Супроводжуючий дорослий не здійснював пильного нагляду в той час, а навколо іграшки не було жодних захисних огорож чи заходів безпеки. Сяо Д. негайно доставили до лікарні, де йому діагностували надвиростковий перелом лівої плечової кістки. Наступного дня батьки Сяо Д. відвідали розважальний центр, щоб домовитися про компенсацію, знімаючи перебіг переговорів на камеру.Оскільки переговори не дали результату, батьки подали позов проти комерційного оператора ігрового майданчика та парку, вимагаючи компенсації в розмірі понад 30 000 юанів за медичні витрати, витрати на догляд та інші збитки.
Розслідування показало, що оператор ігрового майданчика підписав договір оренди з парком, в якому було передбачено, що парк здає приміщення оператору за плату. Згідно з договором, оператор несе виключну відповідальність за будь-які жертви, травми відвідувачів або інші інциденти, що сталися під час його діяльності, а парк не несе жодної відповідальності.
Суд першої інстанції постановив, що розважальний центр несе 70% відповідальності. Центр подав апеляцію до Народного суду середньої інстанції.
Рішення суду
Суд середньої інстанції встановив, що докази, включаючи амбулаторні записи та відеодиски, подані родиною Сяо Д., підтверджують факт його травмування на ігровому майданчику.Розважальний центр не надав доказів, що його надувна іграшка у формі восьминога пройшла перевірку якості та безпеки. З огляду на значні ризики для безпеки, пов'язані з тим, що діти граються та лазять на такому обладнанні, а також відсутність периметральних захисних бар'єрів або відповідних захисних споруд, центр повинен нести відповідну цивільно-правову відповідальність.З огляду на юний вік Сяо Д., його особиста безпека залежала від ефективного захисту з боку його опікуна. Опікун, будучи поінформованим, дав згоду на те, щоб дорослий сусід взяв Сяо Д. та двох інших дітей на ігровий майданчик, не забезпечивши ефективного нагляду поблизу. Це становило невиконання розумних обов'язків опікуна та було недбалістю. Отже, відповідальність ігрового центру повинна бути пом'якшена. Виходячи з обставин справи, частка відповідальності, яку несе ігровий центр, була визначена на рівні 70 %.Оскільки наявні докази не дозволяють встановити відповідальність керівництва парку перед ігровим центром, позов про притягнення парку до цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну Сяо Д., відхиляється. Визначення пропорцій відповідальності судом першої інстанції на підставі фактів і доказів є правильним. Відповідно, апеляція відхиляється, а первинне рішення залишається в силі.
Справа третя
Порушення правил дорожнього руху, що призвело до травмування
Під час літніх канікул пан Ченг відвіз свого сина, Юн Е (12 років), до парку. Добравшись до західного входу, він припаркувався біля дороги, щоб скористатися туалетом, залишивши Юн Е без нагляду в автомобілі. У цей час Юн Е відкрив задню ліву двері, зачепивши пана Суна, який їхав на електровелосипеді.Сунь був госпіталізований, але, незважаючи на лікування, залишається у вегетативному стані. Орган з управління дорожнім рухом визначив, що як незаконне паркування автомобіля Ченгом, так і перешкоджання руху Сяо Е шляхом відкриття дверей мали причинно-наслідковий зв'язок з аварією. Ченг і Сяо Е були визнані рівно відповідальними, а Сунь не несе відповідальності.
Пан Сунь подав до суду на пана Ченга, пані Сяо Е та страхову компанію автомобіля, вимагаючи компенсації в розмірі понад 1,7 мільйона юанів за медичні витрати, витрати на догляд, компенсацію за інвалідність та інші збитки. Суд першої інстанції постановив, що страховик повинен покрити збитки пана Суня в межах страхової суми, а пан Ченг і пані Сяо Е несуть спільну відповідальність за будь-який дефіцит. Незадоволені цим рішенням, пан Ченг і пані Сяо Е подали апеляцію до Народного суду середньої інстанції.
Рішення суду
Проміжний народний суд постановив, що протиправні дії Ченга і Сяо Е мали причинно-наслідковий зв'язок з дорожньо-транспортною пригодою і були причиною інциденту. На підставі висновків органу з управління дорожнім рухом та обставин справи суд першої інстанції правильно встановив, що Ченг і Сяо Е, як безпосередні винуватці правопорушення, повинні нести відповідальність у розмірі 50% кожен.Однак, оскільки Сяо Е був особою з обмеженою дієздатністю, його частка компенсації повинна бути покладена на його опікуна. Відповідальність Ченга Му повинна бути покладена виключно на нього самого. Висновок суду першої інстанції про те, що Сяо Е повинен нести солідарну відповідальність за частку Ченга Му, був помилковим. Рішення було змінено, щоб покласти на Ченга Му відповідальність за частину, що перевищує ліміт страхової компенсації.
Справа четверта
Собака в ресторані вкусила дівчинку
Під час літніх канікул дев'ятирічна Сяо Ф. відвідала сільську місцевість разом із батьками і в обідню пору пообідала в приватному ресторані поблизу мальовничої місцевості. Повертаючись із туалету до обідньої зони, Сяо Ф. пройшла через зону, відведену для утримання собак, і отримала травму ноги від укусу собаки, що належала закладу. Ні в ресторані, ні поблизу собачої будки не було вивішено попереджувальних знаків.
Сяо Ф. та її законний представник подали позов до оператора ресторану про відшкодування медичних витрат та інших збитків. Суд першої інстанції постановив, що укус собаки стався через недостатній нагляд батьків, і звільнив оператора ресторану від відповідальності. Сяо Ф. подала апеляцію до Проміжного народного суду муніципалітету Пекіна.
Рішення суду
Проміжний народний суд другого округу постановив, що у разі заподіяння твариною шкоди іншим особам, її власник або утримувач несе цивільну відповідальність. Однак, якщо шкода була заподіяна з вини потерпілого, власник або утримувач не несе цивільної відповідальності. Тягар доказування вини потерпілого лежить на власнику або утримувачі.Собака, яку утримував власник ресторану, вкусила Сяо Ф. Як власник і утримувач, власник ресторану повинен нести відповідну цивільну відповідальність. Твердження власника про те, що Сяо Ф. спровокувала собаку, дражнивши її, не було підкріплено достатніми доказами і тому не було прийнято судом. Крім того, ні в ресторані, ні поблизу вольєра для собаки не було розміщено попереджувальних знаків, які б розумно попереджали інших про потенційну небезпеку, що становило ризик для безпеки.На підставі встановлених фактів, собака не перебувала на шляху від ресторану до туалету. Молода Ф. добровільно пройшла по шляху до вольєра для собак, де сталася травма. Отже, батьки молодої Ф., як опікуни, не виконали свій обов'язок нагляду та захисту, і тому повинні нести відповідну відповідальність за шкоду, заподіяну молодій Ф. Це пом'якшує відповідальність оператора ресторану.Рішення суду першої інстанції про те, що оператор ресторану не несе відповідальності за компенсацію, було неналежним. Рішення було змінено в юридичному порядку, і оператору ресторану було наказано компенсувати Сяо Ф. медичні витрати, транспортні витрати, витрати на харчування та компенсацію за моральну шкоду на загальну суму понад 4000 юанів.
Справа № 5
Травма під час дорожнього руху
Приблизно о 21:00 в липні 2016 року 16-річний Сяо Г. переходив дорогу із заходу на схід, коли його збив седан, яким керував Ван, що рухався з півночі на південь. Сяо Г. був відкинутий на смугу руху іншого седана, що рухався в протилежному напрямку, водій якого втік з місця події.Тієї ж ночі Сяо Г. був госпіталізований для лікування. Йому діагностували гостру важку черепно-мозкову травму та множинні переломи по всьому тілу, а пізніше йому було встановлено 6-й ступінь інвалідності. Департамент управління дорожнім рухом визначив, що основну відповідальність за аварію несе пан Ван, другорядну відповідальність несе Сяо Г., а також другорядну відповідальність несе водій, який зник з місця події.
Згодом Сяо Г. та його законний представник подали позов проти Ванга та страхової компанії, вимагаючи компенсації в розмірі понад 2 мільйони юанів за різні економічні збитки.
Після розгляду справи суд визнав Ван відповідальним за 70% збитків. Страховику було наказано виплатити компенсацію в межах обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності, а комерційне страхування цивільної відповідальності покривало решту пропорційної відповідальності. Ван оскаржив це рішення в Проміжному народному суді Пекіна.
Рішення суду