Yaz tatili bir kez daha kapımızda ve beraberinde birçok aktivite getiriyor. Ancak bununla birlikte, çocukların gözetimsiz kaldıkları süre de artıyor ve bu da ebeveynlerin gözetimi yetersiz olduğunda tehlikeye yol açabilir. Ebeveynlere, okullara, topluma ve reşit olmayanlara yaz tatili boyunca reşit olmayanları korumak için somut adımlar atmalarını hatırlatmak amacıyla, İkinci Ara Halk Mahkemesi, reşit olmayanların yaz tatili sırasında yaşadıkları güvenlik kazalarıyla ilgili son vakalar üzerinde özel bir çalışma yürütmüş ve aşağıdaki tavsiyeleri yayınlamıştır.
Birinci Vaka
Rezervuarın Yakınında Oynayan Çocukların Boğulması
Bir yaz günü, Xiao A ve Xiao B, yakındaki bir köy rezervuarında yüzmeyi önerdiler. Sınıf arkadaşları Xiao C (hepsi o sırada 13 yaşındaydı) yüzme bilmediği halde onlara eşlik etti.Baraj gölünün setinde yüzmeyi yasaklayan uyarı levhaları bulunmaktaydı, ancak özel bir denetim veya ek güvenlik önlemleri alınmamıştı. Başlangıçta üçü de sığ sularda oynadılar. Daha sonra Xiao B ve Xiao A derin bölgede yüzmeye başladılar. Xiao B derin bölgeden sığ bölgeye yaklaşırken, sığ bölgede kalan Xiao C ile şakacı bir şekilde güreşti. İkisi de kazara derin suya düştüler ve Xiao C boğuldu.
Olayın ardından, Xiao C'nin ailesi Xiao B, Xiao A ve baraj yönetimi aleyhine dava açarak, üç davalıdan ölüm tazminatı ve manevi tazminat dahil olmak üzere toplam 500.000 yuanın üzerinde tazminat ödemelerini talep eden bir mahkeme kararı talep etti.İlk derece mahkemesi, rezervuar işletmecisi Xiao B ve Xiao A'nın sorumluluğun sırasıyla %50, %10 ve %10'unu üstlenmeleri gerektiğine karar verdi. Xiao B ve Xiao A'nın yasal temsilcilerine toplam 34.000 yuan'dan fazla ölüm tazminatı ve manevi tazminat ödemesi, rezervuar işletmecisine ise 170.000 yuan'dan fazla ödeme yapılması hükmü verildi. Üç davalı da Shenzhen Orta Halk Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu.
Mahkeme Kararı
İkinci Bölge Orta Halk Mahkemesi, Xiao B ve Xiao A'nın Xiao C'nin yüzme bilmediğini bildikleri halde ona rezervuarda yüzmeyi önerip davet ettiklerini ve dolaylı olarak onun boğularak ölümüne katkıda bulunduklarını kabul etti. Onlar da kusurlu oldukları için hukuki sorumlulukları vardı ve velileri yasal olarak tazminat ödemekle yükümlüydü.Köyün yakınında bulunan söz konusu rezervuar, özel gözetim veya koruma tesislerinden yoksundu ve kamu güvenliği için potansiyel bir tehdit oluşturuyordu. Rezervuar sahibi, tesisin yönetim sorumluluğunu üstlendiği için Xiao C'nin ölümünden hukuki sorumluluk payına sahiptir.Küçük C reşit olmasa da, yaşı (10 yaşın üzerinde) göz önüne alındığında, rezervuarda yüzmenin tehlikelerini fark edebilmeliydi. Ayrıca, Küçük B ile suda oynarken yaptığı hatalı davranış, onun derin su alanına düşmesine neden olmuştur. Bu, onun tarafında müşterek kusur teşkil etmekte ve haksız fiil failinin sorumluluğunu hafifletebilir.
Buna göre, İkinci Derece Halk Mahkemesi, üç temyiz edenin temyizlerini reddederek ilk kararı onamıştır.
İkinci Dava
Çocuk oyun parkında oynarken meydana gelen yaralanma
2016 yılının Temmuz ayında, altı yaşındaki Çocuk D, ebeveynlerinin bilgisi dahilinde, yetişkin bir komşusu tarafından diğer iki çocukla birlikte bir parkın çocuk oyun parkına götürülmüştür.Oyun oynarken Xiao D, şişirilebilir ahtapot oyuncağından düşerek yaralandı. Yanında bulunan yetişkin o sırada onu yakından izlemiyordu ve oyuncağın çevresinde herhangi bir güvenlik bariyeri veya koruyucu önlem bulunmuyordu. Xiao D hemen hastaneye kaldırıldı ve sol humerusunda suprakondiler kırık teşhisi kondu. Ertesi gün, Xiao D'nin ebeveynleri tazminat görüşmesi yapmak için eğlence merkezini ziyaret etti ve görüşmeyi kameraya kaydetti.Müzakereler başarısız olunca, ebeveynler oyun parkının ticari işletmecisi ve parkı dava ederek, tıbbi masraflar, bakım masrafları ve diğer kayıplar için toplam 30.000 yenin üzerinde tazminat talep ettiler.
Soruşturmalar, oyun parkı işletmecisinin parkla bir kira sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmede parkın işletmeciye ücret karşılığında tesisleri kiralayacağını belirttiğini ortaya çıkardı. Sözleşme, işletmeciyi faaliyetleri sırasında meydana gelen herhangi bir kaza, ziyaretçi yaralanması veya diğer olaylardan tek başına sorumlu tutarken, parkın hiçbir sorumluluğu olmadığını belirtiyordu.
İlk derece mahkemesi, eğlence merkezinin %70 oranında sorumluluk taşıdığına hükmetti. Merkez, Orta Halk Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu.
Mahkeme Kararı
Orta Mahkeme, Xiao D'nin ailesinin sunduğu ayakta tedavi kayıtları ve video diskleri gibi delillerin, onun oyun alanında yaralandığı gerçeğini kanıtladığını tespit etti.Eğlence merkezi, ahtapot şeklindeki şişme oyuncağının kalite ve güvenlik denetimlerinden geçtiğini gösteren kanıt sunamamıştır. Çocukların bu tür ekipmanlarda oynaması ve tırmanmasının önemli güvenlik riskleri taşıması ve çevresinde güvenlik bariyerleri veya ilgili koruyucu tesislerin bulunmaması nedeniyle, merkez ilgili haksız fiil sorumluluğunu üstlenmelidir.Xiao D'nin küçük yaşı göz önüne alındığında, kişisel güvenliği velisinin etkili korumasına bağlıydı. Velisi, bilgilendirildikten sonra, Xiao D ve diğer iki çocuğu oyun parkına götürmesi için yetişkin bir komşusuna izin verdi, ancak yakınlarda etkili bir gözetim sağlamadı. Bu, makul velayet görevlerini yerine getirmeme ve ihmal teşkil etti. Sonuç olarak, oyun parkı merkezinin sorumluluğu hafifletilmelidir. Koşullara göre, merkezin sorumluluk oranı %70 olarak belirlendi.Mevcut deliller, park yönetiminin oyun merkezine karşı sorumluluğunu kanıtlamadığından, parkın Xiao D'ye karşı haksız fiil sorumluluğu taşıdığı iddiası reddedilmiştir. İlk derece mahkemesinin, gerçeklere ve delillere dayalı olarak sorumluluk oranlarını belirlemesi doğrudur. Buna göre, temyiz reddedilmiş ve ilk karar onanmıştır.
Üçüncü Dava
Yaralanmaya Neden Olan Trafik İhlali
Yaz tatili sırasında, Bay Cheng oğlu Young E'yi (12 yaşında) bir parka götürmüştür. Batı girişine vardıklarında, tuvaleti kullanmak için yol kenarına park etmiş ve Young E'yi araçta yalnız bırakmıştır. Bu sırada Young E, arka sol kapıyı açmış ve elektrikli bisiklet süren Bay Sun'a çarpmıştır.Sun hastaneye kaldırıldı, ancak tedaviye rağmen bitkisel hayatta kaldı. Trafik idaresi, Cheng'in yasadışı park etmesi ve Xiao E'nin kapıyı açarak trafiği engellemesinin kazayla nedensel bir bağlantısı olduğunu belirledi. Cheng ve Xiao E eşit derecede sorumlu tutulurken, Sun'un hiçbir sorumluluğu bulunmadığına karar verildi.
Sun, Cheng, Xiao E ve aracın sigorta şirketini mahkemeye dava ederek, tıbbi masraflar, bakım ücretleri, maluliyet tazminatı ve diğer kayıplar için toplam 1,7 milyon yuanın üzerinde tazminat talep etti. İlk derece mahkemesi, sigortacının poliçe limitleri dahilinde Sun'ın kayıplarını karşılaması ve Cheng ile Xiao E'nin eksik kalan kısmı ortaklaşa karşılaması gerektiğine hükmetti. Bu karardan memnun olmayan Cheng ve Xiao E, Orta Halk Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu.
Mahkeme Kararı
Orta Halk Mahkemesi, Cheng ve Xiao E'nin yasadışı eylemlerinin trafik kazasıyla nedensel bir bağlantısı olduğunu ve kazanın nedenini oluşturduğunu kararlaştırdı. Trafik yönetim otoritesinin kararı ve davanın koşullarına dayanarak, ilk derece mahkemesi, doğrudan haksız fiil failleri olan Cheng ve Xiao E'nin her birinin %50 sorumluluk taşıması gerektiği sonucuna doğru bir şekilde varmıştır.Ancak, Xiao E'nin hukuki ehliyeti sınırlı bir kişi olması nedeniyle, üstlenmesi gereken tazminat payı velisi tarafından üstlenilmelidir. Cheng Mou'nun sorumluluğu ise tamamen kendisine aittir. İlk derece mahkemesinin, Xiao E'nin Cheng Mou'nun sorumluluk payı için müteselsil sorumluluk üstlenmesi gerektiği yönündeki kararı hatalıdır. Karar, Cheng Mou'nun sigorta kapsamı sınırını aşan tazminat payından sorumlu tutulması yönünde değiştirilmiştir.
Dördüncü Dava
Restoranda Köpek Kız Çocuğu Isırdı
Yaz tatili sırasında, dokuz yaşındaki Xiao F, ailesiyle birlikte kırsal bölgeyi ziyaret etti ve öğle yemeğinde turistik bölgenin yakınındaki özel bir restoranda yemek yedi. Tuvaletten yemek salonuna dönerken, Xiao F restoranın köpeklerin tutulduğu bölgeden geçti ve restoranın köpeği tarafından ısırılarak bacağından yaralandı. Restoranın içinde veya köpek kulübesinin yakınında herhangi bir uyarı işareti bulunmuyordu.
Xiao F ve yasal temsilcisi, tıbbi masraflar ve diğer kayıpları karşılamak üzere restoran işletmecisini tazminat davası açtı. İlk derece mahkemesi, köpek ısırığının ebeveynlerin yetersiz denetiminden kaynaklandığına hükmederek restoran işletmecisini sorumluluktan akladı. Xiao F, Pekin Belediyesi Orta Halk Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu.
Mahkeme Kararı
İkinci Bölge Orta Halk Mahkemesi, bir hayvanın başkalarına zarar vermesi durumunda, hayvanın sahibi veya yöneticisinin hukuki sorumluluk taşıdığına karar verdi. Ancak, zararın mağdurun kendi hatasından kaynaklanması durumunda, hayvanın sahibi veya yöneticisi hukuki sorumluluk taşımaz. Mağdurun hatasına ilişkin ispat yükü, hayvanın sahibi veya yöneticisine aittir.Restoran sahibinin beslediği köpek Xiao F'yi ısırmıştır. Hem besleyen hem de sorumlu kişi olarak restoran sahibi, ilgili hukuki sorumluluğu üstlenmelidir. Restoran sahibinin, Xiao F'nin köpeği kışkırtarak ısırmasına neden olduğu iddiası, yeterli delille desteklenmediğinden mahkeme tarafından kabul edilmemiştir. Ayrıca, restoranın içinde veya köpeğin bulunduğu alanın yakınında, başkalarını olası tehlikelere karşı uyarmak için herhangi bir uyarı levhası bulunmamaktaydı, bu da bir güvenlik riski oluşturmaktaydı.Tespit edilen gerçeklere göre, köpek restorandan tuvalete giden yol üzerinde bulunmamaktaydı. Genç F, yaralanmanın meydana geldiği köpek barınağına giden yolu kendi isteğiyle yürümüştür. Sonuç olarak, Genç F'nin velileri, velayet sahibi olarak gözetim ve koruma görevlerini yerine getirmemişlerdir ve bu nedenle Genç F'nin uğradığı zarardan sorumlu tutulmalıdırlar. Bu durum, restoran işletmecisinin sorumluluğunu hafifletmektedir.Restoran işletmecisinin tazminat yükümlülüğü olmadığına ilişkin ilk derece kararı uygun değildi. Karar, restoran işletmecisinin Xiao F'ye tıbbi masraflar, ulaşım masrafları, beslenme masrafları ve manevi tazminat olarak toplam 4.000 yuanın üzerinde tazminat ödemesini emreden şekilde hukuki olarak değiştirildi.
Beşinci Dava
Yolculuk Sırasında Yaralanma
2016 yılının Temmuz ayında saat 21:00 sularında, 16 yaşındaki Xiao G, batıdan doğuya doğru yolu geçmeye çalışırken, kuzeyden güneye doğru seyreden Wang'ın kullandığı bir sedan araba tarafından çarpıldı. Xiao G, daha sonra karşı yönden gelen başka bir sedan arabanın önüne fırladı ve bu arabanın sürücüsü olay yerinden kaçtı.Aynı gece, Xiao G tedavi için hastaneye kaldırıldı. Akut şiddetli travmatik beyin hasarı ve vücudunda çok sayıda kırık teşhisi konulan Xiao G, daha sonra 6. derece engelli olarak değerlendirildi. Trafik yönetimi departmanı, kazanın birincil sorumluluğunun Wang'a, ikincil sorumluluğunun Xiao G'ye ve kaçan sürücünün de ikincil sorumluluğunun olduğunu belirledi.
Ardından, Xiao G ve yasal temsilcisi, Wang ve sigorta şirketine karşı çeşitli ekonomik kayıplar için toplam 2 milyon yuanın üzerinde tazminat talep eden yasal işlem başlattı.
Duruşma sonucunda mahkeme, Wang'ın zararın %70'inden sorumlu olduğuna karar verdi. Sigorta şirketi, zorunlu trafik sigortası limitleri dahilinde tazminat ödemesine, ticari üçüncü şahıs sorumluluk sigortası ise kalan orantılı sorumluluğu karşılamasına hükmedildi. Wang, bu karara karşı Pekin Orta Halk Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu.
Mahkeme Kararı