Sommarlovet är här igen, med en mängd aktiviteter. Men detta innebär också att barnen får mer tid utan uppsikt, vilket kan leda till farliga situationer om föräldrarnas tillsyn är otillräcklig. För att påminna föräldrar, skolor, samhället och minderåriga själva om att vidta konkreta åtgärder för att skydda minderåriga under sommarlovet har andra mellanfolkliga domstolen genomfört en specialiserad studie av aktuella fall som rör säkerhetsincidenter bland minderåriga under sommarlovet och utfärdat följande råd.
Fall 1
Barn drunknar när de leker nära en reservoar
En sommardag föreslog Xiao A och Xiao B att de skulle bada i en närliggande byreservoar. Deras klasskamrat Xiao C (alla var 13 år gamla vid tillfället) följde med dem trots att han inte kunde simma.Vid dammen fanns varningsskyltar som förbjöd bad, men det fanns ingen särskild övervakning eller ytterligare säkerhetsåtgärder. Inledningsvis lekte alla tre i det grunda vattnet. Därefter simmade Xiao B och Xiao A i det djupa vattnet. När Xiao B närmade sig det grunda området från det djupa vattnet brottades han lekfullt med Xiao C i det grunda vattnet. Båda föll oavsiktligt i det djupa vattnet, vilket ledde till att Xiao C drunknade.
Efter olyckan väckte Xiao C:s föräldrar talan mot Xiao B, Xiao A och reservoarens förvaltning och krävde ersättning på totalt över 500 000 yuan för dödsfall, ersättning för psykiskt lidande och andra förluster.Förstainstansrätten fastställde att reservoaroperatören, Xiao B och Xiao A skulle bära 50 %, 10 % respektive 10 % av ansvaret. Den dömde Xiao B:s och Xiao A:s juridiska ombud att betala över 34 000 yuan i dödsersättning och ersättning för psykiskt lidande, medan reservoaroperatören dömdes att betala över 170 000 yuan. Alla tre svarandena överklagade till mellaninstansdomstolen.
Domstolsbeslut
Mellandomstolen i andra distriktet ansåg att Xiao B och Xiao A, som visste att Xiao C inte kunde simma, hade föreslagit och bjudit in honom att simma i reservoaren, vilket indirekt bidragit till hans drunkningsdöd. De bar medansvar och var därför ansvariga för civilrättsliga skadestånd, och deras vårdnadshavare var juridiskt ansvariga för ersättningen.Reservoaren i fråga, som ligger nära byn, saknade särskild övervakning eller skyddsanordningar, vilket utgjorde en potentiell fara för allmän säkerhet. Reservoarens ägare bar ansvaret för förvaltningen av platsen och delade därför det civilrättsliga ansvaret för Xiao C:s död.Även om minderårige C var minderårig borde han, med tanke på sin ålder (över 10 år), ha kunnat inse farorna med att simma i reservoaren. Dessutom ledde hans eget felaktiga beteende när han lekte med minderårige B i vattnet till att han föll i det djupa vattnet. Detta utgör medverkande vårdslöshet från hans sida, vilket kan mildra skadeståndsskyldigheten för den som begått skadeståndsgrundande handling.
Följaktligen avvisade den andra instansens folkdomstol de tre överklagandena och fastställde den ursprungliga domen.
Fall två
Skada uppkommen under lek på en lekplats
En dag i juli 2016 togs den sexårige barnet D, med sina föräldrars vetskap, av en vuxen granne till en lekplats i en park, tillsammans med två andra barn.Under leken föll Xiao D från en uppblåsbar bläckfiskleksak och skadade sig. Den vuxna som följde med övervakade inte barnen noggrant vid tillfället, och det fanns inga säkerhetsbarriärer eller skyddsåtgärder runt leksaken. Xiao D fördes omedelbart till sjukhus, där han diagnostiserades med en suprakondylär fraktur på vänster överarmsben. Nästa dag besökte Xiao D:s föräldrar nöjescentret för att förhandla om ersättning och filmade förhandlingarna.Eftersom förhandlingarna misslyckades stämde föräldrarna både lekplatsens kommersiella operatör och parken och krävde ersättning på totalt över 30 000 yuan för sjukvårdskostnader, omvårdnadskostnader och andra förluster.
Undersökningen visade att lekplatsoperatören hade tecknat ett hyresavtal med parken, där det fastställdes att parken skulle hyra ut lokalerna till operatören mot en avgift. Avtalet fastställde att operatören var ensam ansvarig för eventuella olyckor, skador på besökare eller andra incidenter som inträffade under verksamheten, och att parken inte hade något ansvar.
Förstainstansrätten dömde att nöjescentret skulle bära 70 % av ansvaret. Centret överklagade till mellaninstansdomstolen.
Domstolsbeslut
Mellaninstansdomstolen fann att bevis, inklusive journaler och videodiskar som lämnats in av Xiao D:s familj, styrkte att han skadats på lekplatsen.Nöjescentret hade inte lagt fram bevis som visade att dess bläckfiskformade uppblåsbara leksak hade genomgått kvalitets- och säkerhetskontroller. Med tanke på de betydande säkerhetsrisker som är förknippade med att barn leker och klättrar på sådan utrustning, och avsaknaden av säkerhetsbarriärer eller liknande skyddsanordningar, borde centret bära motsvarande skadeståndsansvar.Med tanke på Xiao D:s unga ålder var hans personliga säkerhet beroende av effektivt skydd från hans vårdnadshavare. Vårdnadshavaren, som hade informerats, samtyckte till att en vuxen granne tog med Xiao D och två andra barn till lekplatsen utan att själv övervaka dem på plats. Detta utgjorde ett underlåtenhet att fullgöra rimliga vårdnadsskyldigheter och utgjorde vårdslöshet. Följaktligen bör lekplatsens ansvar mildras. Baserat på omständigheterna i målet fastställdes lekplatsens andel av ansvaret till 70 %.Eftersom befintliga bevis inte kan fastställa parkens lednings ansvar gentemot lekcentret, avvisas kravet på att parken ska bära skadeståndsansvar för Xiao D. Förstainstansrättens fastställande av ansvarsandelar baserat på fakta och bevis är korrekt. Följaktligen avvisas överklagandet och den ursprungliga domen upprätthålls.
Fall tre
Trafikförseelse som resulterade i personskada
Under sommarlovet körde Cheng sin son, Young E (12 år), till en park. När de kom fram till västra ingången parkerade han vid vägkanten för att gå på toaletten och lämnade Young E utan uppsikt i bilen. Under denna tid öppnade Young E den bakre vänstra dörren och träffade Sun, som cyklade på en elcykel.Sun lades in på sjukhus men befinner sig fortfarande i vegetativt tillstånd trots behandling. Trafikmyndigheten fastställde att både Chengs olagliga parkering av motorfordonet och Xiao E:s trafikstörning genom att öppna dörren hade ett orsakssamband med olyckan. Cheng och Xiao E ansågs vara lika ansvariga, medan Sun inte bar något ansvar.
Sun stämde Cheng, Xiao E och fordonets försäkringsbolag i domstol och krävde ersättning på totalt över 1,7 miljoner yuan för sjukvårdskostnader, vårdavgifter, invaliditetsersättning och andra förluster. Förstainstansrätten beslutade att försäkringsbolaget skulle täcka Suns förluster inom försäkringsbeloppets gränser, medan Cheng och Xiao E skulle vara solidariskt ansvariga för eventuella underskott. Cheng och Xiao E var missnöjda med detta beslut och överklagade till mellaninstansdomstolen.
Domstolens dom
Mellannivådomstolen ansåg att både Chengs och Xiao E:s olagliga handlingar hade ett orsakssamband med trafikolyckan och utgjorde orsaken till olyckan. Baserat på trafikmyndighetens beslut och omständigheterna i målet fastställde domstolen i första instans korrekt att Cheng och Xiao E, som direkta skadevållare, var skyldiga att bära 50 % av ansvaret vardera.Eftersom Xiao E var en person med begränsad civilrättslig handlingsförmåga, bör dock hans andel av ersättningen bäras av hans vårdnadshavare. Cheng Mous ansvar bör bäras enbart av honom själv. Förstainstansrättens fastställande att Xiao E skulle bära solidariskt ansvar för Cheng Mous del av ansvaret var felaktigt. Domen ändrades så att Cheng Mou hålls ansvarig för den del av ersättningen som överstiger försäkringsbeloppet.
Fall fyra
Restauranghund biter flicka
Under sommarlovet besökte nioåriga Xiao F landsbygden med sina föräldrar och åt lunch på en privatägd restaurang nära ett naturskönt område. När Xiao F återvände från toaletten till matsalen gick hon genom restaurangens avsedda hundhållningsområde och skadade benet efter att ha blivit biten av restaurangens hund. Det fanns inga varningsskyltar varken inne i restaurangen eller nära hundkojan.
Xiao F och hennes juridiska ombud stämde restaurangägaren i domstol och krävde ersättning för sjukvårdskostnader och andra förluster. Förstainstansrätten fastslog att Xiao F:s hundbettsskada berodde på bristfällig föräldraövervakning och frikände restaurangägaren från ansvar. Xiao F överklagade beslutet till mellaninstansdomstolen.
Domstolsbeslut
Mellannivådomstolen i andra distriktet fastslog att när ett djur orsakar skada på andra, ska djurens ägare eller förvaltare bära det civilrättsliga ansvaret. Om skadan dock beror på offrets eget fel, ska ägaren eller förvaltaren inte bära det civilrättsliga ansvaret. Bevisbördan avseende offrets fel ligger hos ägaren eller förvaltaren.Hunden som hölls av restaurangägaren bet Xiao F. Som både ägare och förvaltare ska restaurangägaren bära motsvarande civilrättsligt ansvar. Ägarens påstående att Xiao F provocerade hunden genom att reta den stöddes inte av tillräckliga bevis och godtogs därför inte av domstolen. Dessutom fanns inga varningsskyltar varken inne i restaurangen eller i närheten av hundens inhägnad som på ett rimligt sätt kunde varna andra för potentiella faror, vilket utgjorde en säkerhetsrisk.Enligt de fastställda fakta var hunden inte placerad längs vägen från restaurangen till toaletten. Den unga F gick frivilligt längs vägen till hundens inhägnad där skadan inträffade. Följaktligen har den unga F:s föräldrar, i egenskap av vårdnadshavare, underlåtit att fullgöra sin skyldighet att övervaka och skydda henne och bör därför bära motsvarande ansvar för den skada som den unga F lidit. Detta mildrar restaurangägarens ansvar.Förstainstansrättens dom att restaurangägaren inte hade något skadeståndsansvar var olämplig. Domen ändrades juridiskt så att restaurangägaren ålades att ersätta Xiao F för sjukvårdskostnader, transportkostnader, kostkostnader och ersättning för psykiskt lidande, totalt över 4 000 yuan.
Fall fem
Skada under vägtransport
Klockan 21.00 en dag i juli 2016 korsade den 16-årige Xiao G vägen från väster till öster när han blev påkörd av en sedanbil som kördes av Wang och som färdades från norr till söder. Xiao G slungades sedan in i banan för en annan sedanbil som färdades i motsatt riktning, vars förare flydde från platsen.Samma natt lades Xiao G in på sjukhus för behandling. Han diagnostiserades med akut svår traumatisk hjärnskada och flera frakturer i kroppen och bedömdes senare ha en funktionsnedsättning av grad 6. Trafikförvaltningen fastställde att Wang bar huvudansvaret för olyckan, Xiao G bar sekundärt ansvar och den flyende föraren bar också sekundärt ansvar.
Därefter väckte Xiao G och hans juridiska ombud talan mot Wang och försäkringsbolaget och krävde ersättning för olika ekonomiska förluster på totalt över 2 miljoner yuan.
Efter rättegången dömde domstolen Wang att vara ansvarig för 70 % av skadorna. Försäkringsbolaget ålades att ersätta inom ramen för den obligatoriska trafikförsäkringen, medan den kommersiella ansvarsförsäkringen täckte den återstående proportionella ansvarsskyldigheten. Wang överklagade denna dom till mellaninstansdomstolen i Peking.
Domstolsbeslut