Poletne počitnice so spet pred nami in prinašajo bogastvo dejavnosti. Vendar pa to pomeni tudi več časa brez nadzora za otroke, kar lahko vodi do nevarnosti, če starševski nadzor ni zadosten. Da bi starše, šole, družbo in mladoletnike same opozorili, naj sprejmejo konkretne ukrepe za zaščito mladoletnikov med poletnimi počitnicami, je Drugo vmesno ljudsko sodišče opravilo specializirano študijo o nedavnih primerih poletnih varnostnih incidentov med mladoletniki in izdalo naslednja priporočila.
Primer 1
Utopitev otrok, ki so se igrali v bližini jezu
Nekega poletnega dne sta Xiao A in Xiao B predlagala, da bi se kopali v bližnjem vaškem jezu. Njun sošolec Xiao C (vsi so bili takrat stari 13 let) se jim je pridružil, čeprav ni znal plavati.Na jezu rezervoarja so bili opozorilni znaki, ki so prepovedovali kopanje, vendar ni bilo posebnega nadzora ali dodatnih varnostnih ukrepov. Sprva so vsi trije igrali v plitvih vodah rezervoarja. Nato sta Xiao B in Xiao A plavala v globokem delu. Ko se je Xiao B iz globokega dela približeval plitvemu delu, se je igrivo prerival z Xiao C, ki je ostal v plitvem delu. Oba sta po nesreči padla v globoko vodo, kar je povzročilo utopitev Xiao C.
Po nesreči so starši Xiao C vložili tožbo proti Xiao B, Xiao A in upravitelju jezera ter zahtevali sodno odredbo, s katero bi trije toženci morali plačati odškodnino za škodo, vključno z odškodnino za smrt in odškodnino za duševno trpljenje, v skupni višini več kot 500.000 juanov.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da morajo upravitelj jezera, Xiao B in Xiao A nositi 50 %, 10 % oziroma 10 % odgovornosti. Naložilo je zakonitim zastopnikom Xiao B in Xiao A, da plačajo skupaj več kot 34.000 juanov odškodnine za smrt in tolažbo za duševno trpljenje, upravitelju jezera pa je naložilo plačilo več kot 170.000 juanov. Vsi trije toženci so se pritožili na Srednje ljudsko sodišče v Shenzhenu.
Sodba sodišča
Srednje ljudsko sodišče drugega okrožja je ugotovilo, da sta Xiao B in Xiao A, ki sta vedela, da Xiao C ne zna plavati, predlagala in povabila, naj plava v jezeru, s čimer sta posredno prispevala k njegovi smrti zaradi utopitve. Nosila sta soodgovornost za škodo in sta bila zato odgovorna za civilno odškodnino, njuni skrbniki pa so bili pravno odgovorni za odškodnino.Zadevni rezervoar, ki se nahaja v bližini vasi, ni imel namenskih nadzornih ali zaščitnih naprav, kar je predstavljalo potencialno nevarnost za javno varnost. Lastnik rezervoarja je nosil odgovornost za upravljanje lokacije in je zato delil civilno odgovornost za smrt Xiao C.Čeprav je bil Minor C mladoletnik, bi moral glede na svojo starost (več kot 10 let) biti sposoben prepoznati nevarnosti kopanja v rezervoarju. Poleg tega je njegovo lastno neprimerno ravnanje, ko se je igral v vodi z Minorjem B, pripeljalo do tega, da je padel v globoko vodo. To predstavlja njegovo soprispevanje k škodi, kar lahko zmanjša odgovornost povzročitelja škode.
Skladno s tem je Srednje ljudsko sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbe treh pritožnikov in potrdilo prvotno sodbo.
Primer 2
Poškodba, utrpela med igro na otroškem igrišču
Nekega dne v juliju 2016 je odrasel sosed s soglasjem staršev šestletnega otroka D skupaj z dvema drugima otrokoma odpeljal na otroško igrišče v parku.Med igro je Xiao D padel z napihljive igrače v obliki hobotnice in se poškodoval. Odrasli spremljevalec ga v tistem trenutku ni pozorno nadzoroval, okoli igrače pa ni bilo varnostnih ograj ali zaščitnih ukrepov. Xiao D je bil takoj odpeljan v bolnišnico, kjer so mu diagnosticirali nadkondilarno zloma levega nadlahtnega kosti. Naslednji dan so starši Xiao D obiskali zabaviščni center, da bi se pogodili o odškodnini, in posneli potek pogovorov.Ker pogajanja niso uspela, so starši tožili komercialnega upravljavca igrišča in park ter zahtevali odškodnino v višini več kot 30.000 jenov za stroške zdravljenja, nege in druge izgube.
Preiskava je pokazala, da je upravljavec igrišča podpisal najemno pogodbo s parkom, v kateri je bilo določeno, da bo park prostore najel upravljavcu za plačilo. Pogodba je določala, da je upravljavec edini odgovoren za morebitne nesreče, poškodbe obiskovalcev ali druge nesreče, ki se zgodijo med njegovim delovanjem, park pa ne nosi nobene odgovornosti.
Sodišče prve stopnje je odločilo, da je zabaviščni center odgovoren v 70 %. Center se je pritožil na Srednje ljudsko sodišče.
Sodba sodišča
Srednje sodišče je ugotovilo, da so dokazi, vključno z ambulantnimi zapiski in videoposnetki, ki jih je predložila družina Xiao D, potrdili dejstvo, da se je poškodoval na igrišču.Zabaviščni center ni predložil dokazov, ki bi dokazovali, da je bila njegova napihljiva igračka v obliki hobotnice podvržena pregledom kakovosti in varnosti. Glede na znatna varnostna tveganja, povezana z igranjem in plezanjem otrok na takšni opremi, ter odsotnost varnostnih ograj ali sorodnih zaščitnih naprav, bi moral center nositi ustrezno odškodninsko odgovornost.Glede na mlado starost Xiao D je bila njegova osebna varnost odvisna od učinkovitega varstva njegovega skrbnika. Skrbnik je bil obveščen, vendar je privolil, da odrasli sosed Xiao D in dva druga otroka odpelje na igrišče, ne da bi zagotovil učinkovit nadzor v bližini. To je pomenilo neizpolnjevanje razumnih skrbniških dolžnosti in predstavljalo malomarnost. Posledično je treba odgovornost igrišča zmanjšati. Glede na okoliščine je bil delež odgovornosti centra določen na 70 %.Ker obstoječi dokazi ne dokazujejo odgovornosti upravitelja parka do igralnega centra, se zahtevek, da park nosi odgovornost za škodo, povzročeno Xiao D, zavrne. Odločitev sodišča prve stopnje o deležih odgovornosti na podlagi dejstev in dokazov v zadevi je pravilna. Zato se pritožba zavrne in prvotna sodba potrdi.
Primer 3
Prometna kršitev, ki je povzročila poškodbo
Med poletnimi počitnicami je gospod Cheng peljal svojega sina Young E (starega 12 let) v park. Ko sta prispela do zahodnega vhoda, je parkiral ob cesti, da bi uporabil stranišče, in pustil Young E brez nadzora v vozilu. V tem času je Young E odprl zadnja leva vrata in udaril gospoda Suna, ki je vozil električno kolo.Sun je bil hospitaliziran, vendar kljub zdravljenju ostaja v vegetativnem stanju. Prometni organ je ugotovil, da sta bila tako Chengovo nezakonito parkiranje motornega vozila kot tudi Xiao E-jevo oviranje prometa z odprtjem vrat vzročno povezana z nesrečo. Cheng in Xiao E sta bila enako odgovorna, medtem ko Sun ni nosil nobene odgovornosti.
Sun je na sodišču tožil gospoda Chenga, gospo Xiao E in zavarovalnico vozila ter zahteval odškodnino v višini več kot 1,7 milijona juanov za zdravstvene stroške, stroške nege, odškodnino za invalidnost in druge izgube. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora zavarovalnica kriti izgube gospoda Suna v okviru omejitev police, gospod Cheng in gospa Xiao E pa sta skupaj odgovorna za morebitni primanjkljaj. Gospod Cheng in gospa Xiao E sta bila nezadovoljna s to odločbo in sta se pritožila na Srednje ljudsko sodišče.
Sodba sodišča
Srednje ljudsko sodišče je ugotovilo, da sta bila nezakonita dejanja Chenga in Xiao E v vzročni povezavi s prometno nesrečo in sta bila vzrok za nesrečo. Na podlagi ugotovitev prometnega oddelka in okoliščin primera je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da morata Cheng in Xiao E kot neposredna povzročitelja škode nositi vsak 50 % odgovornosti.Ker pa je bil Xiao E oseba z omejeno sposobnostjo za civilno ravnanje, mora njegov delež odškodnine nositi njegov skrbnik. Odgovornost gospoda Chenga mora nositi izključno sam. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da mora Xiao E nositi solidarno odgovornost za delež gospoda Chenga, je bila napačna. Sodba je bila spremenjena tako, da je gospod Cheng odgovoren za primanjkljaj, ki presega omejitev zavarovalne odškodnine.
Primer štiri
Pes v restavraciji ugrizne deklico
Med poletnimi počitnicami je devetletna Xiao F s starši obiskala podeželje in se opoldne najedla v zasebni restavraciji v bližini turističnega območja. Ko se je vračala iz stranišča v jedilnico, je Xiao F hodila skozi restavracijsko območje, namenjeno psom, in utrpela poškodbo noge, ker jo je ugriznil pes iz restavracije. V restavraciji in v bližini psarne ni bilo nobenih opozorilnih znakov.
Xiao F in njen zakoniti zastopnik sta tožila upravitelja restavracije za nadomestilo stroškov zdravljenja in drugih izgub. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je ugriz psa posledica nezadostnega nadzora staršev, in upravitelja restavracije razbremenilo odgovornosti. Xiao F se je pritožila na Srednje ljudsko sodišče mesta Peking.
Sodba sodišča
Srednje ljudsko sodišče drugega okrožja je ugotovilo, da v primeru, ko žival povzroči škodo drugim, nosi civilno odgovornost skrbnik ali upravitelj živali. Vendar pa v primeru, ko je škoda posledica lastne krivde žrtve, skrbnik ali upravitelj ne nosi civilne odgovornosti. Dokazno breme glede krivde žrtve nosi skrbnik ali upravitelj.Pes, ki ga je imel lastnik restavracije, je ugriznil Xiao F. Kot skrbnik in upravitelj mora lastnik restavracije nositi ustrezno civilno odgovornost. Trditev lastnika restavracije, da je Xiao F ugriznil pes, ker ga je izzival, ni bila podprta z zadostnimi dokazi in jo sodišče zato ni sprejelo. Poleg tega v restavraciji ali v bližini ograde za pse ni bilo nameščenih opozorilnih znakov, ki bi druge razumno opozarjali na morebitne nevarnosti, kar predstavlja varnostno tveganje.Glede na ugotovljena dejstva pes ni bil nameščen ob poti od restavracije do stranišča. Mlada F. je prostovoljno šla po poti do ograde za pse, kjer je prišlo do poškodbe. Posledično starši mlade F., kot skrbniki, niso izpolnili svoje dolžnosti nadzora in zaščite, zato morajo nositi ustrezno odgovornost za škodo, ki jo je utrpela mlada F. To zmanjšuje odgovornost upravljavca restavracije.Prva stopnja sodišča, ki je odločila, da upravljavec restavracije ni odgovoren za odškodnino, je bila neustrezna. Sodba je bila pravno spremenjena, da se upravljavcu restavracije naloži plačilo odškodnine Xiao F za zdravstvene stroške, stroške prevoza, stroške prehrane in odškodnino za duševno stisko v skupni višini več kot 4000 juanov.
Primer 5
Poškodba med potovanjem po cesti
Okoli 21. ure julija 2016 je 16-letni Xiao G prečkal cesto z zahoda na vzhod, ko ga je zbil avtomobil, ki ga je vozil Wang in je potoval s severa na jug. Xiao G je bil nato odvržen na pot drugemu avtomobilu, ki je potoval v nasprotni smeri, katerega voznik je pobegnil s kraja nesreče.Istega večera je bil Xiao G sprejet v bolnišnico na zdravljenje. Diagnoza je pokazala akutno hudo travmatsko poškodbo možganov in več zlomov po celem telesu, kasneje pa je bila ugotovljena invalidnost 6. stopnje. Oddelek za prometno varnost je ugotovil, da je glavno odgovornost za nesrečo nosil Wang, sekundarno odgovornost pa Xiao G in voznik, ki je pobegnil s kraja nesreče.
Nato sta Xiao G in njegov pravni zastopnik vložila tožbo proti Wangu in zavarovalnici ter zahtevala odškodnino v višini več kot 2 milijona juanov za različne gospodarske izgube.
Po sojenju je sodišče odločilo, da je Wang odgovoren za 70 % škode. Zavarovalnici je bilo naloženo, da izplača odškodnino v okviru obvezne prometne zavarovalne police, preostali delež odgovornosti pa krije komercialna zavarovalna polica za odgovornost tretjih oseb. Wang se je proti tej odločitvi pritožil na Srednje ljudsko sodišče v Pekingu.
Sodna odločba