Letné prázdniny sú opäť tu a prinášajú so sebou množstvo aktivít. Spolu s tým však prichádza aj viac času, počas ktorého deti nie sú pod dohľadom, čo môže viesť k nebezpečenstvu, ak rodičia nedávajú dostatočný pozor. Aby sme pripomenuli rodičom, školám, spoločnosti a samotným maloletým, aby prijali konkrétne opatrenia na ochranu maloletých počas letných prázdnin, Druhý stredný ľudový súd vykonal špecializovanú štúdiu o nedávnych prípadoch letných bezpečnostných incidentov medzi maloletými a vydal nasledujúce odporúčania.
Prípad č. 1
Utopenie detí hrajúcich sa v blízkosti vodnej nádrže
Jedného letného dňa navrhli Xiao A a Xiao B, aby si išli zaplávať do neďalekej dedinskej vodnej nádrže. Ich spolužiak Xiao C (všetci mali v tom čase 13 rokov) sa k nim pridal, hoci nevedel plávať.Na priehrade vodnej nádrže boli umiestnené varovné tabule zakazujúce kúpanie, avšak neboli tam žiadne špeciálne bezpečnostné opatrenia ani dodatočné bezpečnostné opatrenia. Spočiatku sa všetci traja hrali v plytkej vode vodnej nádrže. Neskôr Xiao B a Xiao A plávali v hlbokej vode. Keď sa Xiao B priblížil k plytkej časti z hlbokej vody, hral sa s Xiao C, ktorý zostal v plytkej zóne. Obaja náhodou spadli do hlbokej vody, čo malo za následok utopenie Xiao C.
Po incidente rodičia Xiao C podali žalobu proti Xiao B, Xiao A a správcovi vodnej nádrže, v ktorej žiadali súdny príkaz, aby traja žalovaní nahradili škody vrátane odškodného za smrť a odškodného za duševnú ujmu v celkovej výške viac ako 500 000 juanov.Súd prvého stupňa rozhodol, že prevádzkovateľ vodnej nádrže, Xiao B a Xiao A by mali niesť zodpovednosť v pomere 50 %, 10 % a 10 %. Nariadil zákonným zástupcom Xiao B a Xiao A zaplatiť celkovo viac ako 34 000 juanov ako odškodné za smrť a náhradu za duševnú ujmu, zatiaľ čo prevádzkovateľ vodnej nádrže bol povinný zaplatiť viac ako 170 000 juanov. Všetci traja žalovaní sa odvolali na Stredný ľudový súd v Šen-čene.
Rozsudok súdu
Stredný ľudový súd druhého stupňa konštatoval, že Xiao B a Xiao A, hoci vedeli, že Xiao C nevie plávať, navrhli mu a pozvali ho, aby si zaplával v nádrži, čím nepriamo prispeli k jeho utopeniu. Nesú spoluzodpovednosť za nedbanlivosť, a preto sú zodpovední za občianskoprávne škody, pričom ich zákonní zástupcovia sú právne zodpovední za náhradu škody.Príslušná vodná nádrž, ktorá sa nachádza v blízkosti dediny, nemala vyhradený dozor ani ochranné zariadenia, čo predstavovalo potenciálnu hrozbu pre verejnú bezpečnosť. Vlastník vodnej nádrže niesol zodpovednosť za správu areálu a následne sa podieľal na občianskoprávnej zodpovednosti za smrť Xiao C.Hoci maloletý C bol maloletý, vzhľadom na svoj vek (viac ako 10 rokov) mal byť schopný rozpoznať nebezpečenstvo kúpania sa v nádrži. Okrem toho jeho vlastné nesprávne správanie, keď sa hral vo vode s maloletým B, viedlo k tomu, že spadol do hlbokej vody. To predstavuje spoluzavinenie z jeho strany, ktoré môže zmierniť zodpovednosť za škodu.
V súlade s tým stredný ľudový súd druhého stupňa zamietol odvolania troch odvolateľov a potvrdil pôvodný rozsudok.
Prípad č. 2
Zranenie utrpené pri hraní na detskom ihrisku
V určitý deň v júli 2016 bol šesťročný dieťa D s vedomím svojich rodičov odvedený dospelým susedom na detské ihrisko v parku v sprievode dvoch ďalších detí.Počas hry Xiao D spadol z nafukovacej hračky v tvare chobotnice a utrpel zranenia. Sprevádzajúci dospelý ho v tom čase dôsledne nesledoval a v okolí hračky neboli žiadne bezpečnostné bariéry ani ochranné opatrenia. Xiao D bol okamžite prevezený do nemocnice, kde mu bola diagnostikovaná suprakondylárna zlomenina ľavého ramenného kosti. Nasledujúci deň rodičia Xiao D navštívili zábavné centrum, aby rokovali o odškodnení, a celý proces natočili.Keďže rokovania zlyhali, rodičia podali žalobu na prevádzkovateľa detského ihriska aj na park a žiadali odškodnenie v celkovej výške viac ako 30 000 jenov za lekárske výdavky, náklady na ošetrovanie a iné škody.
Vyšetrovaním sa zistilo, že prevádzkovateľ detského ihriska podpísal s parkom nájomnú zmluvu, v ktorej sa stanovovalo, že park prenajme priestory prevádzkovateľovi za poplatok. Zmluva stanovovala, že prevádzkovateľ nesie výhradnú zodpovednosť za akékoľvek úrazy, zranenia návštevníkov alebo iné incidenty, ktoré sa vyskytnú počas jeho prevádzky, pričom park nenesie žiadnu zodpovednosť.
Súd prvého stupňa rozhodol, že zábavné centrum nesie 70 % zodpovednosti. Centrum sa odvolalo na stredný ľudový súd.
Rozsudok súdu
Stredný súd zistil, že dôkazy, vrátane ambulantných záznamov a videodiskov predložených rodinou Xiao D, potvrdzujú skutočnosť, že sa zranil na ihrisku.Zábavné centrum nepredložilo dôkazy, ktoré by preukazovali, že jeho nafukovacia hračka v tvare chobotnice prešla kontrolami kvality a bezpečnosti. Vzhľadom na významné bezpečnostné riziká spojené s hrou a lezením detí na takomto zariadení a na absenciu bezpečnostných bariér alebo súvisiacich ochranných zariadení by centrum malo niesť zodpovednosť za škodu.Vzhľadom na nízky vek Xiao D bola jeho osobná bezpečnosť závislá od účinného dohľadu zo strany jeho opatrovníka. Jeho opatrovník, ktorý bol informovaný, súhlasil s tým, aby dospelý sused vzal Xiao D a ďalšie dve deti na ihrisko bez toho, aby ich v blízkosti účinne dohliadal. To predstavovalo nesplnenie primeraných povinností opatrovníka a predstavovalo nedbanlivosť. V dôsledku toho by mala byť zodpovednosť zábavného centra zmiernená. Na základe okolností prípadu bola podiel zodpovednosti zábavného centra stanovený na 70 %.Keďže existujúce dôkazy nedokazujú zodpovednosť vedenia parku voči detskému centru, žaloba o zodpovednosti parku za škodu spôsobenú Xiao D sa zamieta. Rozhodnutie súdu prvého stupňa o podiele zodpovednosti na základe skutkových okolností a dôkazov je správne. Odvolanie sa preto zamieta a pôvodný rozsudok sa potvrdzuje.
Prípad č. 3
Dopravný priestupok s následkom zranenia
Počas letných prázdnin odviezol pán Cheng svojho syna Young E (12 rokov) do parku. Po príchode k západnému vchodu zaparkoval pri ceste, aby mohol použiť toaletu, a nechal Young E bez dozoru v aute. Počas tejto doby Young E otvoril zadné ľavé dvere a narazil do pána Suna, ktorý išiel na elektrickom bicykli.Sun bol hospitalizovaný, ale napriek liečbe zostáva v vegetatívnom stave. Orgán dopravného manažmentu rozhodol, že nezákonné zaparkovanie motorového vozidla pánom Chengom a bránenie premávke otvorením dverí zo strany Xiao E mali príčinnú súvislosť s nehodou. Cheng a Xiao E boli uznaní za rovnako zodpovedných, zatiaľ čo Sun neniesol žiadnu zodpovednosť.
Sun zažaloval Cheng, Xiao E a poisťovňu vozidla na súde a žiadal náhradu škody v celkovej výške viac ako 1,7 milióna juanov za lekárske výdavky, poplatky za ošetrovanie, odškodnenie za invaliditu a iné straty. Súd prvého stupňa rozhodol, že poisťovňa by mala pokryť Sunove straty v rámci limitov poistnej zmluvy, pričom Cheng a Xiao E sú spoločne zodpovední za akýkoľvek nedostatok. Cheng a Xiao E, nespokojní s týmto rozhodnutím, podali odvolanie na Stredný ľudový súd.
Rozsudok súdu
Stredný ľudový súd konštatoval, že protiprávne konanie Chenga a Xiao E malo príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou a bolo príčinou nehody. Na základe rozhodnutia oddelenia dopravného manažmentu a okolností prípadu súd prvého stupňa správne stanovil, že Cheng a Xiao E ako priami páchatelia protiprávneho konania by mali niesť zodpovednosť v rovnakom pomere 50 %.Keďže však Xiao E bol osobou s obmedzenou spôsobilosťou na občianske konanie, jeho podiel na náhrade škody by mal znášať jeho opatrovník. Zodpovednosť pána Chenga by mal znášať výlučne on sám. Rozhodnutie súdu prvého stupňa, že Xiao E by mal znášať spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť za podiel pána Chenga, bolo nesprávne. Rozsudok bol zmenený tak, aby pán Cheng niesol zodpovednosť za nedoplatok nad limit poistného plnenia.
Prípad č. 4
Pes v reštaurácii pohrýzol dievča
Počas letných prázdnin navštívila deväťročná Xiao F so svojimi rodičmi vidiek a na obed sa najedli v súkromnej reštaurácii v blízkosti rekreačnej oblasti. Pri návrate z toalety do jedálne prešla Xiao F cez vyhradenú zónu reštaurácie pre psov a utrpela poranenie nohy pohrýznutím psom zariadenia. V reštaurácii ani v blízkosti psieho koterca neboli umiestnené žiadne varovné značky.
Xiao F a jej zákonný zástupca žalovali prevádzkovateľa reštaurácie o náhradu nákladov na liečbu a iných strát. Súd prvého stupňa rozhodol, že uhryznutie psom bolo dôsledkom nedostatočného dohľadu rodičov, a zbavil prevádzkovateľa reštaurácie zodpovednosti. Xiao F sa odvolala na Stredný ľudový súd mesta Peking.
Rozsudok súdu
Stredný ľudový súd druhého okresu rozhodol, že ak zviera spôsobí škodu iným osobám, chovateľ alebo správca zvieraťa nesie občianskoprávnu zodpovednosť. Ak však škoda vznikla vinou obete, chovateľ alebo správca nenesie občianskoprávnu zodpovednosť. Dôkazné bremeno týkajúce sa viny obete spočíva na chovateľovi alebo správcovi.Pes chovaný majiteľom reštaurácie pohrýzol Xiao F. Ako chovateľ aj správca by mal majiteľ reštaurácie niesť zodpovedajúcu občianskoprávnu zodpovednosť. Tvrdenie majiteľa reštaurácie, že Xiao F bol pohrýznutý po tom, čo psa provokoval, nebolo podložené dostatočnými dôkazmi, a preto ho súd neakceptoval. Okrem toho v reštaurácii ani v blízkosti ohrady psa neboli umiestnené žiadne varovné tabule, ktoré by primerane upozorňovali ostatných na potenciálne nebezpečenstvo, čo predstavovalo bezpečnostné riziko.Podľa zistených skutočností pes nebol umiestnený na ceste z reštaurácie na toaletu. Mladá F dobrovoľne prešla po ceste do priestoru, kde bol pes, kde došlo k zraneniu. V dôsledku toho rodičia mladej F ako opatrovníci nesplnili svoju povinnosť dohľadu a ochrany, a preto by mali niesť zodpovednosť za škodu, ktorú utrpela mladá F. To zmierňuje zodpovednosť prevádzkovateľa reštaurácie.Rozsudok prvostupňového súdu, podľa ktorého prevádzkovateľ reštaurácie nenesie žiadnu zodpovednosť za náhradu škody, bol neprimeraný. Rozsudok bol právne zmenený a prevádzkovateľ reštaurácie bol povinný uhradiť Xiao F náklady na liečbu, dopravu, stravu a odškodnenie za duševnú ujmu v celkovej výške viac ako 4 000 juanov.
Prípad č. 5
Úraz pri cestovaní po ceste
V júli 2016 o 21:00 hod. 16-ročný Xiao G prechádzal cez cestu zo západu na východ, keď ho zrazil Wang, ktorý šoféroval sedan zo severu na juh. Xiao G bol následne odhodený do prichádzajúceho minivanu, ktorého vodič ušiel z miesta nehody.V tú istú noc bol Xiao G hospitalizovaný na liečbu. Bol mu diagnostikovaný akútny ťažký traumatický poranenie mozgu a viaceré zlomeniny po celom tele, neskôr mu bola stanovená invalidita 6. stupňa. Oddelenie dopravného manažmentu stanovilo, že Wang nesie primárnu zodpovednosť za nehodu, Xiao G nesie sekundárnu zodpovednosť a vodič, ktorý ušiel z miesta nehody, nesie tiež sekundárnu zodpovednosť.
Následne Xiao G a jeho zákonný zástupca podali žalobu proti Wangovi a poisťovni, v ktorej žiadali náhradu rôznych ekonomických strát v celkovej výške viac ako 2 milióny juanov.
Po súdnom konaní súd rozhodol, že Wang je zodpovedný za 70 % škôd. Poisťovňa bola povinná vyplatiť náhradu škody v rámci povinného dopravného poistenia a zaplatiť pomernú časť v rámci komerčného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú tretím osobám. Akýkoľvek nedostatok mal pokryť Wang osobne. Wang sa proti tomuto rozsudku odvolal na stredný ľudový súd.
Rozsudok súdu