Летние каникулы снова наступили, принося с собой множество развлечений. Однако наряду с этим увеличивается время, которое дети проводят без присмотра, что может привести к опасности, если родительский контроль недостаточен. Чтобы напомнить родителям, школам, обществу и самим несовершеннолетним о необходимости принимать конкретные меры по обеспечению безопасности несовершеннолетних во время летних каникул, Второй промежуточный народный суд провел специальное исследование недавних случаев, связанных с инцидентами, произошедшими с несовершеннолетними во время летних каникул, и выпустил следующие рекомендации.
Дело № 1
Утопление детей, игравших возле водохранилища
Однажды летом Сяо А и Сяо Б предложили поплавать в ближайшем деревенском водохранилище. Их одноклассник Сяо С (всем на тот момент было 13 лет) пошел с ними, несмотря на то что не умел плавать.На дамбе водохранилища были размещены предупреждающие знаки, запрещающие купание, однако специального надзора или дополнительных мер безопасности не было. Сначала все трое играли на мелководье. Затем Сяо Б и Сяо А пошли купаться в глубокой части водохранилища. Когда Сяо Б приблизился к мелководью из глубокой части, он в шутку стал бороться с Сяо Ц, который остался на мелководье. Оба случайно упали в глубокую воду, в результате чего Сяо Ц утонул.
После инцидента родители Сяо С. подали иск против Сяо Б., Сяо А. и администрации водохранилища, требуя от суда вынести решение, обязывающее трех ответчиков возместить убытки, включая компенсацию за смерть и утешение за моральный ущерб, на общую сумму более 500 000 юаней.Суд первой инстанции постановил, что оператор водохранилища, Сяо Б и Сяо А должны нести ответственность в размере 50%, 10% и 10% соответственно. Он обязал законных представителей Сяо Б и Сяо А выплатить в общей сложности более 34 000 юаней в качестве компенсации за смерть и утешения за моральный ущерб, а оператору водохранилища было предписано выплатить более 170 000 юаней. Все трое ответчиков подали апелляцию в Промежуточный народный суд Шэньчжэня.
Решение суда
Промежуточный народный суд второго округа постановил, что Сяо Б и Сяо А, зная, что Сяо С не умеет плавать, предложили ему и пригласили его поплавать в водохранилище, что косвенно привело к его гибели. Они несут солидарную ответственность за небрежность и, следовательно, несут гражданскую ответственность за ущерб, а их опекуны несут юридическую ответственность за выплату компенсации.Данное водохранилище, расположенное недалеко от деревни, не имело специального надзора или защитных сооружений, что создавало потенциальную угрозу общественной безопасности. Владелец водохранилища несет ответственность за управление объектом и, следовательно, несет совместную гражданскую ответственность за смерть Сяо С.Хотя несовершеннолетний С. был несовершеннолетним, учитывая его возраст (более 10 лет), он должен был осознавать опасность купания в водохранилище. Кроме того, его собственное неправомерное поведение, когда он резвился с несовершеннолетним Б. в воде, привело к тому, что он упал в глубокую воду. Эта сопутствующая небрежность с его стороны может смягчить ответственность правонарушителя.
Соответственно, Народный суд средней инстанции второй инстанции отклонил апелляции трех апеллянтов и оставил в силе первоначальное решение.
Дело второе
Травма, полученная во время игры на детской площадке
В один из дней июля 2016 года шестилетний ребенок D с ведома родителей был отвезен взрослым соседом на детскую площадку в парке вместе с двумя другими детьми.Во время игры Сяо Д. упал с надувной игрушки в виде осьминога и получил травмы. Сопровождавший его взрослый в тот момент не осуществлял тщательного надзора, а вокруг игрушки не было никаких ограждений или защитных мер. Сяо Д. был немедленно доставлен в больницу, где ему был поставлен диагноз «надмыщелковый перелом левой плечевой кости». На следующий день родители Сяо Д. посетили развлекательный центр, чтобы договориться о компенсации, и сняли процесс на видео.Поскольку переговоры не увенчались успехом, родители подали в суд на коммерческого оператора игровой площадки и парк, требуя компенсации в общей сумме более 30 000 юаней за медицинские расходы, расходы на уход и другие убытки.
Расследование показало, что оператор игровой площадки подписал с парком договор аренды, в котором оговаривалось, что парк сдаст помещение оператору за плату. Согласно договору, оператор несет полную ответственность за любые несчастные случаи, травмы посетителей или другие инциденты, произошедшие во время его деятельности, а парк не несет никакой ответственности.
Суд первой инстанции постановил, что развлекательный центр несет 70% ответственности. Центр подал апелляцию в промежуточный народный суд.
Решение суда
Промежуточный суд установил, что доказательства, включая амбулаторные записи и видеодиски, представленные семьей Сяо Д., подтверждают факт его травмы на игровой площадке.Развлекательный центр не представил доказательств того, что его надувная игрушка в форме осьминога прошла проверку качества и безопасности. Учитывая значительные риски для безопасности, связанные с игрой и лазанием детей на таком оборудовании, а также отсутствие ограждений по периметру или соответствующих защитных устройств, центр должен нести соответствующую деликтную ответственность.Учитывая юный возраст Сяо Д., его личная безопасность зависела от эффективной защиты со стороны его опекуна. Опекун, будучи проинформированным, дал согласие на то, чтобы сосед-взрослый взял Сяо Д. и двух других детей на игровую площадку, не обеспечив при этом эффективного надзора поблизости. Это представляло собой невыполнение разумных обязанностей опекуна и составляло халатность. Следовательно, ответственность игрового центра должна быть смягчена. Исходя из обстоятельств дела, доля ответственности игрового центра была определена в размере 70 %.Поскольку имеющиеся доказательства не позволяют установить ответственность администрации парка по отношению к игровому центру, требование о привлечении парка к деликтной ответственности за Сяо Д. не удовлетворяется. Определение пропорций ответственности судом первой инстанции на основании фактов и доказательств является правильным. Соответственно, апелляция отклоняется, а первоначальное решение суда остается в силе.
Дело № 3
Нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой травму
Во время летних каникул г-н Ченг отвез своего сына, Юн Э (12 лет), в парк. Доехав до западного входа, он припарковался у дороги, чтобы сходить в туалет, оставив Юн Э без присмотра в автомобиле. В это время Юн Э открыл заднюю левую дверь и ударил г-на Суна, который ехал на электрическом велосипеде.Сунь был госпитализирован, но, несмотря на лечение, остается в вегетативном состоянии. Орган по управлению дорожным движением определил, что как незаконная парковка Чэна, так и создание препятствия движению Сяо Э, открыв дверь, имели причинно-следственную связь с аварией. Чэн и Сяо Э были признаны равноправно ответственными, а Сунь не нес никакой ответственности.
Сунь подал в суд на Ченга, Сяо Э и страховую компанию автомобиля, требуя компенсации в общей сумме более 1,7 миллиона юаней за медицинские расходы, расходы на уход, компенсацию за инвалидность и другие убытки. Суд первой инстанции постановил, что страховщик должен покрыть убытки Суня в пределах лимита полиса, а Ченг и Сяо Э несут совместную ответственность за любой дефицит. Недовольные этим решением, Ченг и Сяо Э подали апелляцию в промежуточный народный суд.
Решение суда
Промежуточный народный суд постановил, что противоправные действия Чэна и Сяо Э имели причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием и являлись причиной инцидента. На основании заключения органа по управлению дорожным движением и обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что Чэн и Сяо Э являются непосредственными правонарушителями, несущими по 50 % ответственности.Однако, поскольку Сяо Э был лицом с ограниченной дееспособностью, его доля компенсации должна быть возложена на его опекуна. Ответственность Чэн Моу должна быть возложена исключительно на него самого. Решение суда первой инстанции о том, что Сяо Э должен нести солидарную ответственность за долю Чэн Моу, было ошибочным. Решение было изменено, и Чэн Моу был признан ответственным за недостающую сумму, превышающую лимит страхового возмещения.
Дело № 4
Собака в ресторане укусила девочку
Во время летних каникул девятилетняя Сяо Ф. посетила с родителями сельскую местность и в обеденное время пообедала в частном ресторане недалеко от живописной зоны. Возвращаясь из туалета в обеденный зал, Сяо Ф. прошла через зону ресторана, отведенную для содержания собак, и получила травму ноги от укуса собаки, принадлежащей заведению. Ни внутри ресторана, ни рядом с собачьей будкой не было вывешено предупреждающих знаков.
Сяо Ф. и ее законный представитель подали в суд на владельца ресторана, требуя компенсации медицинских расходов и других убытков. Суд первой инстанции постановил, что травма Сяо Ф., полученная в результате укуса собаки, была результатом недостаточного родительского надзора, и освободил владельца ресторана от ответственности. Сяо Ф. обжаловала это решение в промежуточном народном суде.
Решение суда
Промежуточный народный суд второго округа постановил, что в случае причинения вреда другим лицам животным, его владелец или управляющий несут гражданскую ответственность. Однако в случае, если вред был причинен по вине самого потерпевшего, владелец или управляющий не несут гражданской ответственности. Бремя доказывания вины потерпевшего лежит на владельце или управляющем.Собака, содержащаяся владельцем ресторана, укусила Сяо Ф. Как владелец и управляющий, владелец ресторана должен нести соответствующую гражданскую ответственность. Утверждение владельца о том, что Сяо Ф. спровоцировал собаку, дразня ее, не было подкреплено достаточными доказательствами и поэтому не было принято судом. Кроме того, ни внутри ресторана, ни рядом с вольером для собаки не было вывешено предупреждающих знаков, которые могли бы разумно предупредить других о потенциальной опасности, что представляло угрозу безопасности.Исходя из установленных фактов, собака не находилась на пути от ресторана к туалету. Юная Ф. добровольно прошла по этому пути в зону содержания собаки, где и произошло травмирование. Следовательно, родители юной Ф., как опекуны, не выполнили свой долг по надзору и защите и поэтому должны нести соответствующую ответственность за вред, причиненный юной Ф. Это смягчает ответственность владельца ресторана.Решение суда первой инстанции о том, что оператор ресторана не несет ответственности за компенсацию, было неправомерным. Решение было изменено в соответствии с законом, и оператору ресторана было предписано выплатить Сяо Ф. компенсацию за медицинские расходы, транспортные расходы, расходы на питание и компенсацию за моральный ущерб на общую сумму более 4000 юаней.
Дело № 5
Травма во время дорожного движения
В 21:00 в июле 2016 года 16-летний Сяо Г. переходил дорогу с запада на восток, когда Ван, управлявший седаном, движущимся с севера на юг, сбил его. Сяо Г. был отброшен на встречный минивэн, водитель которого скрылся с места происшествия.В ту же ночь Сяо Г. был госпитализирован, где ему был поставлен диагноз «острая тяжелая черепно-мозговая травма и множественные переломы по всему телу». Медицинская экспертиза установила, что он получил инвалидность 6-й степени. Департамент дорожного движения постановил, что основную ответственность за аварию несет Ван, второстепенную ответственность — Сяо Г., а также второстепенную ответственность — скрывшийся с места происшествия водитель.
Впоследствии Сяо Г. и его законный представитель подали иск против Ванга и страховой компании, требуя компенсации в общей сумме более 2 миллионов юаней за различные экономические убытки.
После судебного разбирательства суд постановил, что Ван несет ответственность за 70% ущерба. Страховщику было предписано выплатить компенсацию в пределах обязательного страхования автотранспорта и выплатить пропорциональную долю в рамках коммерческого страхования гражданской ответственности. Любой дефицит должен был быть покрыт лично Ваном. Ван обжаловал это решение в промежуточном народном суде.
Решение суда