Vacanța de vară se apropie din nou, aducând cu sine o mulțime de activități. Totuși, odată cu aceasta crește și timpul petrecut de copii fără supraveghere, ceea ce poate duce la pericole dacă supravegherea părinților este inadecvată. Pentru a reaminti părinților, școlilor, societății și minorilor înșiși să ia măsuri concrete pentru protejarea minorilor în timpul vacanței de vară, Curtea Populară Intermediară a doua a realizat un studiu specializat asupra cazurilor recente de incidente de siguranță în timpul verii în rândul minorilor și a emis următoarele recomandări.
Cazul nr. 1
Înecarea copiilor care se jucau lângă un rezervor
Într-o zi de vară, Xiao A și Xiao B au propus să se ducă să înoate la un rezervor din satul vecin. Colegul lor de clasă, Xiao C (toți având vârsta de 13 ani la momentul respectiv), i-a însoțit, deși nu știa să înoate.Barajul rezervorului avea semne de avertizare care interziceau înotul, dar nu existau supraveghere specială sau măsuri de siguranță suplimentare. Inițial, toți trei s-au jucat în apele puțin adânci. Ulterior, Xiao B și Xiao A au înotat în zona adâncă. Când Xiao B s-a apropiat de zona puțin adâncă din zona adâncă, s-a luptat în joacă cu Xiao C în apele puțin adânci. Ambii au căzut accidental în apa adâncă, ceea ce a dus la înecarea lui Xiao C.
În urma incidentului, părinții lui Xiao C au intentat o acțiune în justiție împotriva lui Xiao B, Xiao A și administrației barajului, solicitând o hotărâre judecătorească prin care cei trei pârâți să fie obligați să despăgubească pierderile, inclusiv despăgubiri pentru deces și consolare pentru suferința psihică, în valoare totală de peste 500 000 de yuani.Instanța de fond a stabilit că operatorul rezervorului, Xiao B și Xiao A ar trebui să suporte 50 %, 10 % și, respectiv, 10 % din răspundere. Aceasta a dispus reprezentanților legali ai lui Xiao B și Xiao A să plătească o despăgubire totală de peste 34 000 de yuani pentru deces și consolare pentru suferința psihică, în timp ce operatorul rezervorului a fost obligat să plătească peste 170 000 de yuani. Toți cei trei pârâți au făcut apel la Curtea Populară Intermediară din Shenzhen.
Hotărârea instanței
Curtea Populară Intermediară de Apel a considerat că Xiao B și Xiao A, știind că Xiao C nu știa să înoate, i-au propus și l-au invitat să înoate în rezervor, contribuind indirect la moartea sa prin înec. Aceștia au avut o contribuție la neglijență și, prin urmare, erau responsabili pentru daunele civile, tutorii lor fiind responsabili legal pentru despăgubiri.Rezervorul în cauză, situat în apropierea satului, nu dispunea de supraveghere specializată sau de instalații de protecție, reprezentând o potențială amenințare la adresa siguranței publice. Proprietarul rezervorului avea responsabilități de gestionare a sitului și, în consecință, răspundea civil pentru moartea lui Xiao C.Deși minorul C era minor, având în vedere vârsta sa (peste 10 ani), ar fi trebuit să fie capabil să recunoască pericolele înotului în rezervor. În plus, propria sa conduită necorespunzătoare, jucându-se cu minorul B în apă, a dus la căderea sa în zona cu apă adâncă. Această neglijență contributivă din partea sa poate atenua răspunderea autorului faptei ilicite.
În consecință, Curtea Populară Intermediară de Apel a respins apelurile celor trei recurenți și a menținut hotărârea inițială.
Cazul doi
Accident suferit în timp ce se juca într-un loc de joacă pentru copii
Într-o anumită zi din iulie 2016, copilul D, în vârstă de șase ani, cu știrea părinților săi, a fost dus de un vecin adult la un loc de joacă pentru copii dintr-un parc, însoțit de alți doi copii.În timp ce se juca, Xiao D a căzut de pe o jucărie gonflabilă în formă de caracatiță și s-a rănit. Adultul care îl însoțea nu îl supraveghea îndeaproape în acel moment, iar în jurul jucăriei nu se observau bariere de siguranță sau măsuri de protecție. Xiao D a fost dus imediat la spital, unde a fost diagnosticat cu o fractură supracondilară a humerusului stâng. A doua zi, părinții lui Xiao D au vizitat centrul de distracții pentru a negocia despăgubiri, filmând procedurile.Întrucât negocierile au eșuat, părinții au dat în judecată atât operatorul comercial al locului de joacă, cât și parcul, solicitând despăgubiri în valoare totală de peste 30.000 de yuani pentru cheltuieli medicale, costuri de îngrijire și alte pierderi.
Ancheta a revelat că operatorul locului de joacă semnase un contract de închiriere cu parcul, în care se stipula că parcul urma să închirieze spațiul operatorului contra cost. Contractul prevedea că operatorul era singurul responsabil pentru orice accidente, leziuni ale vizitatorilor sau alte incidente care aveau loc în timpul operațiunilor sale, parcul neavând nicio responsabilitate.
Instanța de fond a hotărât că centrul de distracții poartă 70% din răspundere. Centrul a făcut apel la Curtea Populară Intermediară.
Hotărârea instanței
Curtea Intermediară a constatat că probele, inclusiv fișele medicale și discurile video prezentate de familia lui Xiao D, au stabilit faptul că acesta s-a rănit în parcul de joacă.Centrul de distracții nu a prezentat dovezi care să demonstreze că jucăria gonflabilă în formă de caracatiță a fost supusă inspecțiilor de calitate și siguranță. Având în vedere riscurile semnificative pentru siguranță asociate cu joaca și cățărarea copiilor pe astfel de echipamente, precum și absența barierelor de siguranță perimetrale sau a instalațiilor de protecție corespunzătoare, centrul ar trebui să poarte răspunderea civilă delictuală corespunzătoare.Având în vedere vârsta fragedă a lui Xiao D, siguranța sa personală depindea de protecția eficientă din partea tutorelui său. Tutorul, după ce a fost informat, a consimțit ca un vecin adult să-l ducă pe Xiao D și pe alți doi copii la locul de joacă, fără a asigura o supraveghere eficientă în apropiere. Acest lucru a constituit o neîndeplinire a obligațiilor rezonabile de tutelă și a constituit neglijență. În consecință, răspunderea centrului de joacă ar trebui atenuată. Pe baza circumstanțelor cazului, proporția răspunderii suportate de centrul de joacă a fost stabilită la 70 %.Întrucât probele existente nu stabilesc răspunderea conducerii parcului față de centrul de joacă, cererea ca parcul să poarte răspunderea civilă delictuală pentru Xiao D este respinsă. Determinarea proporțiilor de răspundere de către instanța de fond pe baza faptelor și probelor din cauză este corectă. În consecință, apelul este respins și hotărârea inițială este menținută.
Cazul trei
Încălcarea regulilor de circulație care a provocat vătămări
În timpul vacanței de vară, domnul Cheng și-a dus fiul, Young E (în vârstă de 12 ani), la un parc. Ajuns la intrarea vestică, a parcat pe marginea drumului pentru a folosi toaleta, lăsându-l pe Young E nesupravegheat în mașină. În acest timp, Young E a deschis ușa din spate stânga, lovindu-l pe domnul Sun, care mergea cu bicicleta electrică.Sun a fost internat în spital, dar rămâne în stare vegetativă în ciuda tratamentului. Autoritatea de gestionare a traficului a stabilit că atât parcarea ilegală a autovehiculului de către Cheng, cât și obstrucționarea traficului de către Xiao E prin deschiderea ușii au avut o legătură cauzală cu accidentul. Cheng și Xiao E au fost considerați responsabili în egală măsură, în timp ce Sun nu a purtat nicio răspundere.
Sun i-a dat în judecată pe Cheng, Xiao E și compania de asigurări a vehiculului, solicitând despăgubiri în valoare totală de peste 1,7 milioane de yuani pentru cheltuieli medicale, cheltuieli de îngrijire, despăgubiri pentru invaliditate și alte pierderi. Instanța de fond a hotărât că asiguratorul trebuie să acopere pierderile lui Sun în limita poliței, Cheng și Xiao E fiind răspunzători în solidar pentru orice deficit. Nemulțumiți de această hotărâre, Cheng și Xiao E au făcut apel la Curtea Populară Intermediară.
Hotărârea instanței
Curtea Populară Intermediară a considerat că atât actele ilegale ale lui Cheng, cât și ale lui Xiao E au avut o legătură cauzală cu accidentul de circulație, constituind cauza incidentului. Pe baza hotărârii autorității de gestionare a traficului și a circumstanțelor cazului, instanța de fond a stabilit în mod corect că Cheng și Xiao E, în calitate de autori direcți ai faptei ilicite, ar trebui să suporte fiecare 50% din răspundere.Cu toate acestea, întrucât Xiao E era o persoană cu capacitate civilă limitată, partea sa din despăgubire ar trebui suportată de tutore său. Răspunderea lui Cheng Mou ar trebui suportată exclusiv de acesta. Constatarea instanței de fond că Xiao E ar trebui să suporte răspunderea solidară pentru partea din răspunderea lui Cheng Mou a fost eronată. Hotărârea a fost modificată pentru a-l considera pe Cheng Mou răspunzător pentru partea din despăgubire care depășește limita de acoperire a asigurării.
Cazul patru
Câine de la restaurant mușcă o fetiță
În timpul vacanței de vară, Xiao F, în vârstă de nouă ani, a vizitat zona rurală împreună cu părinții săi și a luat masa la un restaurant privat situat în apropierea zonei pitorești, la ora prânzului. În timp ce se întorcea de la toaletă în sala de mese, Xiao F a trecut prin zona destinată câinilor din restaurant și a suferit o leziune la picior în urma mușcăturii câinelui proprietarului localului. Nu existau semne de avertizare nici în interiorul restaurantului, nici în apropierea cuștii câinelui.
Xiao F și reprezentantul său legal au dat în judecată operatorul restaurantului pentru despăgubiri care să acopere cheltuielile medicale și alte pierderi. Instanța de fond a hotărât că mușcătura de câine a fost rezultatul unei supravegheri parentale inadecvate, absolvind operatorul restaurantului de răspundere. Xiao F a făcut apel la Curtea Populară Intermediară a Municipiului Beijing.
Hotărârea instanței
Curtea Populară Intermediară din Districtul al Doilea a hotărât că, în cazul în care un animal provoacă vătămări altor persoane, proprietarul sau administratorul animalului poartă răspunderea civilă. Cu toate acestea, în cazul în care vătămarea rezultă din vina victimei, proprietarul sau administratorul nu poartă răspunderea civilă. Sarcina probei privind vina victimei revine proprietarului sau administratorului.Câinele deținut de proprietarul restaurantului l-a mușcat pe Xiao F. În calitate de deținător și administrator, proprietarul restaurantului trebuie să răspundă civil pentru acest lucru. Afirmația proprietarului că Xiao F a provocat câinele tachinându-l nu a fost susținută de dovezi suficiente și, prin urmare, nu a fost acceptată de instanță. În plus, nici în interiorul restaurantului, nici în apropierea cuștii câinelui nu erau afișate semne de avertizare care să alerteze în mod rezonabil alte persoane cu privire la potențialele pericole, ceea ce constituie un risc pentru siguranță.Conform faptelor stabilite, câinele nu era amplasat de-a lungul căii de acces de la restaurant la toaletă. Tânăra F a mers de bunăvoie pe această cale către zona în care se afla câinele, unde s-a produs accidentul. În consecință, părinții tinerei F, în calitate de tutori, nu și-au îndeplinit obligația de supraveghere și protecție și, prin urmare, ar trebui să poarte răspunderea corespunzătoare pentru prejudiciul suferit de tânăra F. Acest lucru atenuează răspunderea operatorului restaurantului.Hotărârea în primă instanță, potrivit căreia operatorul restaurantului nu avea nicio răspundere pentru despăgubiri, a fost considerată inadecvată. Hotărârea a fost modificată din punct de vedere juridic pentru a obliga operatorul restaurantului să despăgubească pe Xiao F pentru cheltuielile medicale, cheltuielile de transport, cheltuielile nutriționale și despăgubirile pentru suferința psihică, în valoare totală de peste 4.000 de yuani.
Cazul cinci
Accident rutier
La ora 21:00, într-o zi din iulie 2016, Xiao G, în vârstă de 16 ani, traversa strada de la vest la est când Wang, care conducea un autoturism de la nord la sud, l-a lovit. Xiao G a fost aruncat apoi într-o minifurgonetă care venea din sens opus, al cărei șofer a fugit de la locul accidentului.În aceeași noapte, Xiao G a fost internat în spital pentru tratament. Diagnosticat cu leziuni cerebrale traumatice acute severe și multiple fracturi pe tot corpul, el a fost ulterior evaluat ca având un grad de invaliditate de 6. Departamentul de gestionare a traficului a stabilit că Wang purta responsabilitatea principală pentru accident, Xiao G purta responsabilitatea secundară, iar șoferul care a fugit de la locul accidentului purta, de asemenea, responsabilitatea secundară.
Ulterior, Xiao G și reprezentantul său legal au intentat o acțiune în justiție împotriva lui Wang și a companiei de asigurări, solicitând despăgubiri pentru diverse pierderi economice în valoare totală de peste 2 milioane de yuani.
În urma procesului, instanța a decis că Wang era răspunzător pentru 70% din daune. Asiguratorul a fost obligat să plătească despăgubiri în limita asigurării obligatorii de trafic și să plătească partea proporțională în cadrul asigurării comerciale de răspundere civilă. Orice deficit urma să fie acoperit de Wang. Wang a contestat această hotărâre la Curtea Populară Intermediară.
Hotărârea instanței