As férias de verão estão chegando mais uma vez, trazendo uma grande variedade de atividades. No entanto, junto com isso, vem o aumento do tempo sem supervisão para as crianças, o que pode levar a perigos se a supervisão dos pais for inadequada. Para lembrar os pais, escolas, sociedade e os próprios menores de idade de tomarem medidas concretas para proteger os menores durante as férias de verão, o Segundo Tribunal Popular Intermediário conduziu um estudo especializado sobre casos recentes envolvendo incidentes de segurança no verão entre menores de idade e emitiu os seguintes avisos.
Caso Um
Afogamento de crianças que brincavam perto de um reservatório
Num dia de verão, Xiao A e Xiao B propuseram nadar num reservatório da aldeia vizinha. O seu colega de turma Xiao C (todos com 13 anos na altura) acompanhou-os, apesar de não saber nadar.A barragem da albufeira tinha sinais de aviso proibindo a natação, mas não havia supervisão dedicada ou medidas de segurança adicionais. Inicialmente, os três brincaram nas águas rasas da albufeira. Posteriormente, Xiao B e Xiao A nadaram na área de águas profundas. Quando Xiao B se aproximou da área rasa vindo das águas profundas, brincou com Xiao C, que permaneceu na zona rasa. Ambos caíram acidentalmente nas águas profundas, resultando no afogamento de Xiao C.
Após o incidente, os pais de Xiao C entraram com uma ação judicial contra Xiao B, Xiao A e a administração da represa, buscando uma indenização total de mais de 500.000 yuans por morte, consolação por danos morais e outras perdas.O tribunal de primeira instância determinou que o operador da albufeira, Xiao B e Xiao A deveriam arcar com 50%, 10% e 10% da responsabilidade, respetivamente. Ordenou que os representantes legais de Xiao B e Xiao A pagassem mais de 34 000 yuan em indemnização por morte e consolação por danos morais, enquanto o operador da albufeira foi condenado a pagar mais de 170 000 yuan. Todos os três réus recorreram para o Tribunal Popular Intermédio.
Decisão do tribunal
O Tribunal Popular Intermédio da Segunda Instância considerou que Xiao B e Xiao A, sabendo que Xiao C não sabia nadar, propuseram e convidaram-no a nadar no reservatório, contribuindo indiretamente para a sua morte por afogamento. Eles foram considerados culpados por negligência contributiva e, portanto, responsáveis por danos civis, com os seus tutores legalmente responsáveis pela indemnização.O reservatório em questão, situado perto da aldeia, carecia de supervisão dedicada ou instalações de proteção, representando uma ameaça potencial à segurança pública. O proprietário do reservatório tinha responsabilidades de gestão pelo local e, consequentemente, partilhava a responsabilidade civil pela morte de Xiao C.Embora o menor C fosse menor de idade, dada a sua idade (mais de 10 anos), ele deveria ter sido capaz de reconhecer os perigos de nadar no reservatório. Além disso, a sua própria conduta imprópria ao brincar com o menor B na água levou-o a cair na área de águas profundas. Isso constitui negligência contributiva da sua parte, o que pode atenuar a responsabilidade do autor do dano.
Assim, o Tribunal Popular Intermédio de Segunda Instância indeferiu os recursos dos três recorrentes e manteve a sentença original.
Caso dois
Lesão sofrida enquanto brincava num parque infantil
Num determinado dia de julho de 2016, a criança D, de seis anos, com o conhecimento dos pais, foi levada por um vizinho adulto a um parque infantil num parque, acompanhada por duas outras crianças.Enquanto brincava, Xiao D caiu de um brinquedo inflável em forma de polvo e sofreu ferimentos. O adulto que o acompanhava não estava a supervisioná-lo de perto naquele momento, e não foram observadas barreiras de segurança ou medidas de proteção ao redor do brinquedo. Xiao D foi imediatamente levado ao hospital, onde foi diagnosticado com uma fratura supracondilar do úmero esquerdo. No dia seguinte, os pais de Xiao D visitaram o centro de diversões para negociar uma indenização, filmando o processo.Como as negociações fracassaram, os pais processaram tanto o operador comercial do parque infantil quanto o parque, buscando uma indenização total de mais de ¥ 30.000 por despesas médicas, custos de enfermagem e outras perdas.
A investigação revelou que o operador do parque infantil havia assinado um contrato de locação com o parque, estipulando que o parque alugaria as instalações ao operador por uma taxa. O contrato responsabilizava exclusivamente o operador por quaisquer acidentes, ferimentos de visitantes ou outros incidentes ocorridos durante as suas operações comerciais, sem qualquer responsabilidade do parque.
O tribunal de primeira instância decidiu que o centro de diversões era responsável por 70% dos danos. O centro recorreu para o Tribunal Popular Intermédio.
Decisão do tribunal
O Tribunal Intermédio considerou que as provas apresentadas pela família de Xiao D, incluindo registos ambulatoriais e discos de vídeo, comprovavam o facto de ele ter sofrido ferimentos no parque infantil.O centro de diversões não apresentou provas que demonstrassem que o seu brinquedo insuflável em forma de polvo tinha sido submetido a inspeções de qualidade e segurança. Dados os riscos significativos para a segurança associados às crianças que brincam e trepam nesse tipo de equipamento, e à ausência de barreiras de segurança no perímetro ou de instalações de proteção relacionadas, o centro deve assumir a responsabilidade civil correspondente.Dada a tenra idade de Xiao D, a sua segurança pessoal dependia da proteção eficaz do seu tutor. O tutor, tendo sido informado, consentiu que um vizinho adulto levasse Xiao D e duas outras crianças ao parque infantil sem fornecer supervisão eficaz nas proximidades. Isto constituiu um incumprimento dos deveres razoáveis de tutela e constituiu negligência. Consequentemente, a responsabilidade do centro do parque infantil deve ser atenuada. Com base nas circunstâncias do caso, a proporção da responsabilidade suportada pelo centro do parque infantil foi determinada em 70%.Como as provas existentes não estabelecem a responsabilidade da administração do parque em relação ao parque infantil, a reclamação para que o parque assuma a responsabilidade civil por Xiao D é indeferida. A determinação da proporção de responsabilidade do tribunal de primeira instância com base nos fatos e nas provas está correta. Assim, o recurso é indeferido e a sentença original mantida.
Caso Três
Infração de trânsito que resultou em ferimentos
Durante as férias de verão, o Sr. Cheng levou o seu filho, Young E (12 anos), a um parque. Ao chegar à entrada oeste, estacionou à beira da estrada para usar a casa de banho, deixando Young E sozinho no veículo. Durante esse período, Young E abriu a porta traseira esquerda, atingindo o Sr. Sun, que andava de bicicleta elétrica.Sun foi hospitalizado, mas permanece em estado vegetativo, apesar do tratamento. A autoridade de gestão de trânsito determinou que tanto o estacionamento ilegal de Cheng quanto a obstrução do trânsito por Xiao E ao abrir a porta estavam causalmente ligados ao acidente. Cheng e Xiao E foram considerados igualmente responsáveis, enquanto Sun não teve qualquer responsabilidade.
Sun processou Cheng, Xiao E e a seguradora do veículo em tribunal, pedindo uma indemnização total de mais de 1,7 milhões de yuans por despesas médicas, honorários de enfermagem, indemnização por invalidez e outras perdas. O tribunal de primeira instância decidiu que a seguradora deveria cobrir as perdas de Sun dentro dos limites da apólice, com Cheng e Xiao E solidariamente responsáveis por qualquer diferença. Insatisfeitos com esta decisão, Cheng e Xiao E recorreram para o Tribunal Popular Intermédio.
Decisão do tribunal
O Tribunal Popular Intermédio considerou que os atos ilegais de Cheng e Xiao E estavam causalmente ligados ao acidente de trânsito, constituindo a causa do incidente. Com base na determinação da autoridade de gestão de trânsito e nas circunstâncias do caso, o tribunal de primeira instância estabeleceu corretamente Cheng e Xiao E como autores diretos do delito, cada um com 50% de responsabilidade.No entanto, como Xiao E é uma pessoa com capacidade civil limitada, a parte da indemnização que ele deve arcar deve ser assumida pelo seu tutor. A responsabilidade de Cheng Mou deve ser assumida exclusivamente por ele próprio. A determinação do tribunal de primeira instância de que Xiao E deve arcar com a responsabilidade solidária pela parte da responsabilidade de Cheng Mou foi errada. A sentença foi alterada para responsabilizar Cheng Mou pela parte da indemnização que excede o limite da cobertura do seguro.
Quarto caso
Cão de restaurante morde menina
Durante as férias de verão, Xiao F, de nove anos, visitou o campo com os pais e almoçou num restaurante privado perto da área turística. Ao regressar da casa de banho para a área de refeições, Xiao F atravessou a zona designada para cães do restaurante e sofreu uma lesão na perna devido a uma mordida infligida pelo cão do estabelecimento. Não havia sinais de aviso expostos no interior do restaurante ou perto do canil.
Xiao F e o seu representante legal processaram o proprietário do restaurante, pedindo uma indemnização pelas despesas médicas e outros prejuízos. O tribunal de primeira instância decidiu que a lesão causada pela mordida do cão em Xiao F resultou da supervisão inadequada dos pais, isentando o proprietário do restaurante de qualquer responsabilidade. Xiao F recorreu desta decisão para o Tribunal Popular Intermédio.
Decisão do tribunal
O Tribunal Popular Intermédio do Segundo Distrito considerou que, quando um animal causa danos a terceiros, o seu detentor ou responsável deve assumir a responsabilidade civil. No entanto, quando os danos resultam de culpa da própria vítima, o detentor ou responsável não deve assumir a responsabilidade civil. O ónus da prova relativamente à culpa da vítima recai sobre o detentor ou responsável.O cão mantido pelo proprietário do restaurante mordeu Xiao F. Como detentor e responsável, o proprietário do restaurante deve assumir a responsabilidade civil correspondente. A alegação do proprietário do restaurante de que Xiao F foi mordido após provocar o cão não foi apoiada por provas suficientes e, por isso, não foi aceite pelo tribunal. Além disso, não foram colocados sinais de aviso dentro do restaurante ou perto do recinto do cão para alertar razoavelmente outras pessoas sobre os riscos potenciais, o que constitui um risco para a segurança.De acordo com os factos apurados, o cão não estava posicionado ao longo do caminho entre o restaurante e a casa de banho. A jovem F. caminhou voluntariamente pelo caminho até à área onde se encontrava o cão, onde ocorreu o ferimento. Consequentemente, os pais da jovem F., na qualidade de tutores, não cumpriram o seu dever de supervisão e proteção, devendo, por isso, assumir a responsabilidade correspondente pelos danos sofridos pela jovem F. Isto atenua a responsabilidade do operador do restaurante.A decisão de primeira instância de que o operador do restaurante não tinha qualquer responsabilidade pela indemnização era inadequada. A sentença foi alterada legalmente para ordenar ao operador do restaurante que indemnizasse Xiao F pelas despesas médicas, custos de transporte, despesas nutricionais e indemnização por danos morais, num total de mais de 4000 yuan.
Caso cinco
Lesão durante viagem rodoviária
Por volta das 21h00 de um dia de julho de 2016, Xiao G, de 16 anos, atravessava a estrada de oeste para leste quando foi atropelado por um automóvel conduzido por Wang, que circulava de norte para sul. Xiao G foi então projetado para a trajetória de outro automóvel que circulava em sentido contrário, cujo condutor fugiu do local.Na mesma noite, Xiao G foi internado no hospital para tratamento. Diagnosticado com traumatismo craniano grave agudo e múltiplas fraturas por todo o corpo, foi posteriormente avaliado como tendo uma incapacidade de grau 6. O departamento de gestão de tráfego determinou que Wang era o principal responsável pelo acidente, Xiao G era o segundo responsável e o motorista que fugiu do local também era o segundo responsável.
Posteriormente, Xiao G e o seu representante legal instauraram um processo judicial contra Wang e a companhia de seguros, solicitando uma indemnização por várias perdas económicas no valor total de mais de 2 milhões de yuans.
Após o julgamento, o tribunal considerou Wang responsável por 70% dos danos. A seguradora foi condenada a indenizar dentro dos limites do seguro obrigatório de trânsito e a pagar a parte proporcional ao abrigo do seguro comercial de responsabilidade civil. Qualquer diferença deveria ser coberta pessoalmente por Wang. Wang recorreu desta decisão para o Tribunal Popular Intermédio.
Decisão do tribunal