Znowu zbliżają się wakacje, a wraz z nimi mnóstwo atrakcji. Jednak wraz z nimi pojawia się więcej czasu, w którym dzieci pozostają bez nadzoru, co może prowadzić do niebezpiecznych sytuacji, jeśli rodzice nie zapewniają odpowiedniej opieki. Aby przypomnieć rodzicom, szkołom, społeczeństwu i samym nieletnim o podjęciu konkretnych kroków w celu zapewnienia bezpieczeństwa nieletnich podczas wakacji, Drugi Sąd Ludowy Średniej Instancji przeprowadził specjalistyczne badania dotyczące ostatnich przypadków wypadków związanych z bezpieczeństwem nieletnich w okresie letnim i wydał następujące zalecenia.
Sprawa pierwsza
Utonięcie dzieci bawiących się w pobliżu zbiornika wodnego
Pewnego letniego dnia Xiao A i Xiao B zaproponowali kąpiel w pobliskim zbiorniku wodnym. Ich kolega z klasy, Xiao C (wszyscy mieli wówczas 13 lat), towarzyszył im, mimo że nie umiał pływać.Na zaporze zbiornika wodnego znajdowały się znaki ostrzegawcze zakazujące pływania, ale nie zapewniono specjalnego nadzoru ani dodatkowych środków bezpieczeństwa. Początkowo cała trójka bawiła się w płytkiej wodzie. Następnie Xiao B i Xiao A popłynęli w głębszą część zbiornika. Gdy Xiao B zbliżył się do płytkiej części z głębokiej, zaczepił się żartobliwie z Xiao C, który pozostał w płytkiej wodzie. Obaj przypadkowo wpadli do głębokiej wody, co spowodowało utonięcie Xiao C.
Po tym zdarzeniu rodzice Xiao C wszczęli postępowanie sądowe przeciwko Xiao B, Xiao A i zarządowi zbiornika wodnego, domagając się wydania nakazu sądowego zobowiązującego trzech pozwanych do wypłaty odszkodowania za poniesione straty, w tym odszkodowania za śmierć i zadośćuczynienia za cierpienie psychiczne, w łącznej wysokości ponad 500 000 juanów.Sąd pierwszej instancji uznał, że operator zbiornika, Xiao B i Xiao A powinni ponieść odpowiednio 50%, 10% i 10% odpowiedzialności. Nakazał przedstawicielom prawnym Xiao B i Xiao A zapłacić łącznie ponad 34 000 juanów tytułem odszkodowania za śmierć i zadośćuczynienia za cierpienie psychiczne, natomiast operator zbiornika został zobowiązany do zapłaty ponad 170 000 juanów. Wszyscy trzej pozwani złożyli odwołanie do Śródokręgowego Sądu Ludowego w Shenzhen.
Orzeczenie sądu
Sąd Ludowy Drugiej Instancji uznał, że Xiao B i Xiao A, wiedząc, że Xiao C nie umie pływać, zaproponowali mu i zaprosili go do kąpieli w zbiorniku wodnym, pośrednio przyczyniając się do jego utonięcia. Ponieważ ponoszą oni współodpowiedzialność za wypadek, są zobowiązani do wypłaty odszkodowania cywilnego, a ich opiekunowie są prawnie odpowiedzialni za wypłatę odszkodowania.Zbiornik wodny, położony w pobliżu wsi, nie posiadał odpowiedniego nadzoru ani urządzeń zabezpieczających, co stanowiło potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego. Właściciel zbiornika wodnego ponosił odpowiedzialność za zarządzanie tym terenem i w związku z tym ponosił współodpowiedzialność cywilną za śmierć Xiao C.Chociaż małoletni C był nieletni, biorąc pod uwagę jego wiek (ponad 10 lat), powinien był być w stanie rozpoznać niebezpieczeństwa związane z pływaniem w zbiorniku wodnym. Ponadto jego własne niewłaściwe zachowanie podczas zabawy w wodzie z małoletnim B doprowadziło do jego wpadnięcia do głębokiej wody. To współudział w zaniedbaniu z jego strony może złagodzić odpowiedzialność sprawcy czynu niedozwolonego.
W związku z tym Sąd Ludowy Drugiej Instancji oddalił apelacje trzech apelujących i utrzymał w mocy pierwotny wyrok.
Sprawa druga
Uraz odniesiony podczas zabawy na placu zabaw dla dzieci
Pewnego dnia w lipcu 2016 r. sześcioletni D., za wiedzą rodziców, został zabrany przez dorosłego sąsiada na plac zabaw dla dzieci w parku wraz z dwójką innych dzieci.Podczas zabawy Xiao D spadł z nadmuchiwanej zabawki w kształcie ośmiornicy i doznał obrażeń. Towarzysząca mu osoba dorosła nie sprawowała w tym czasie ścisłego nadzoru, a wokół zabawki nie było żadnych barier bezpieczeństwa ani środków ochronnych. Xiao D został natychmiast przewieziony do szpitala, gdzie zdiagnozowano złamanie nadkłykciowe lewego kości ramiennej. Następnego dnia rodzice Xiao D odwiedzili centrum rozrywki, aby negocjować odszkodowanie, filmując przebieg rozmów.Ponieważ negocjacje zakończyły się niepowodzeniem, rodzice pozwali zarówno operatora komercyjnego placu zabaw, jak i park, domagając się odszkodowania w wysokości ponad 30 000 jenów za koszty leczenia, koszty opieki i inne straty.
Dochodzenie wykazało, że operator placu zabaw podpisał umowę najmu z parkiem, w której określono, że park wynajmie lokal operatorowi za opłatą. Umowa stanowiła, że operator ponosi wyłączną odpowiedzialność za wszelkie ofiary śmiertelne, obrażenia odwiedzających lub inne zdarzenia mające miejsce podczas jego działalności, a park nie ponosi żadnej odpowiedzialności.
Sąd pierwszej instancji orzekł, że centrum rozrywki ponosi 70% odpowiedzialności. Centrum odwołało się do Sądu Ludowego Średniej Instancji.
Orzeczenie sądu
Sąd średniej instancji uznał, że dowody, w tym dokumentacja ambulatoryjna i płyty wideo przedłożone przez rodzinę Xiao D., potwierdzają fakt odniesienia przez niego obrażeń na placu zabaw.Centrum rozrywki nie przedstawiło dowodów potwierdzających, że nadmuchiwana zabawka w kształcie ośmiornicy została poddana kontroli jakości i bezpieczeństwa. Biorąc pod uwagę znaczne zagrożenie dla bezpieczeństwa związane z zabawą i wspinaniem się dzieci na takie urządzenia oraz brak barier bezpieczeństwa lub powiązanych urządzeń ochronnych, centrum powinno ponosić odpowiednią odpowiedzialność cywilną.Biorąc pod uwagę młody wiek Xiao D, jego bezpieczeństwo osobiste zależało od skutecznej ochrony ze strony opiekuna. Opiekun, po otrzymaniu informacji, wyraził zgodę na zabranie Xiao D i dwóch innych dzieci na plac zabaw przez dorosłego sąsiada, nie zapewniając skutecznej opieki w pobliżu. Stanowiło to niewypełnienie rozsądnych obowiązków opiekuńczych i stanowiło zaniedbanie. W związku z tym odpowiedzialność centrum placu zabaw powinna zostać złagodzona. Na podstawie okoliczności sprawy udział odpowiedzialności centrum placu zabaw został ustalony na 70%.Ponieważ istniejące dowody nie pozwalają na ustalenie odpowiedzialności kierownictwa parku wobec centrum zabaw, roszczenie o poniesienie przez park odpowiedzialności deliktowej za Xiao D zostaje oddalone. Ustalenie proporcji odpowiedzialności przez sąd pierwszej instancji na podstawie faktów i dowodów jest prawidłowe. W związku z tym apelacja zostaje oddalona, a pierwotny wyrok utrzymany w mocy.
Sprawa trzecia
Naruszenie przepisów ruchu drogowego powodujące obrażenia
Podczas wakacji letnich pan Cheng zawiózł swojego syna, Young E (w wieku 12 lat), do parku. Po dotarciu do zachodniego wejścia zaparkował przy drodze, aby skorzystać z toalety, pozostawiając Young E bez opieki w pojeździe. W tym czasie Young E otworzył lewe tylne drzwi, uderzając pana Sun, który jechał na rowerze elektrycznym.Pan Sun trafił do szpitala, ale pomimo leczenia pozostaje w stanie wegetatywnym. Organ zarządzający ruchem drogowym ustalił, że zarówno niezgodne z prawem parkowanie pana Chenga, jak i utrudnianie ruchu przez Xiao E poprzez otwarcie drzwi miały związek przyczynowy z wypadkiem. Pan Cheng i Xiao E zostali uznani za równie odpowiedzialnych, natomiast pan Sun nie ponosił żadnej odpowiedzialności.
Pan Sun pozwał pana Chenga, panią Xiao E i firmę ubezpieczeniową pojazdu do sądu, domagając się odszkodowania w wysokości ponad 1,7 miliona juanów za koszty leczenia, opieki, rentę inwalidzką i inne straty. Sąd pierwszej instancji orzekł, że ubezpieczyciel powinien pokryć straty pana Sun w ramach limitów polisy, a pan Cheng i pani Xiao E ponoszą wspólną odpowiedzialność za wszelkie brakujące kwoty. Niezadowoleni z tego orzeczenia, pan Cheng i pani Xiao E złożyli odwołanie do Śródokręgowego Sądu Ludowego.
Orzeczenie sądu
Sąd Ludowy Średniej Instancji uznał, że zarówno Cheng, jak i Xiao E dopuścili się czynów niezgodnych z prawem, które miały związek przyczynowy z wypadkiem drogowym i stanowiły przyczynę zdarzenia. Na podstawie ustaleń wydziału zarządzania ruchem drogowym oraz okoliczności sprawy sąd pierwszej instancji słusznie ustalił, że Cheng i Xiao E, jako bezpośredni sprawcy czynu niedozwolonego, powinni ponieść po 50% odpowiedzialności.Jednakże, ponieważ Xiao E był osobą o ograniczonej zdolności do czynności cywilnoprawnych, jego część odszkodowania powinna zostać pokryta przez jego opiekuna. Odpowiedzialność pana Chenga powinna zostać poniesiona wyłącznie przez niego samego. Ustalenie sądu pierwszej instancji, że Xiao E powinien ponosić odpowiedzialność solidarną za część pana Chenga, było błędne. Wyrok został zmieniony, aby uznać pana Chenga za odpowiedzialnego za kwotę przekraczającą limit odszkodowania z tytułu ubezpieczenia.
Sprawa czwarta
Pies w restauracji ugryzł dziewczynkę
Podczas wakacji letnich dziewięcioletnia Xiao F odwiedziła wraz z rodzicami wieś i w porze lunchu zjadła posiłek w prywatnej restauracji w pobliżu obszaru widokowego. Wracając z toalety do jadalni, Xiao F przeszła przez wyznaczoną strefę dla psów w restauracji i doznała urazu nogi w wyniku ugryzienia przez psa należącego do lokalu. W restauracji ani w pobliżu budy dla psów nie umieszczono żadnych znaków ostrzegawczych.
Xiao F i jej przedstawiciel prawny pozwali właściciela restauracji o odszkodowanie za koszty leczenia i inne straty. Sąd pierwszej instancji orzekł, że ugryzienie przez psa było wynikiem niewystarczającego nadzoru rodziców, zwalniając właściciela restauracji z odpowiedzialności. Xiao F złożyła odwołanie do Śródmiejskiego Sądu Ludowego w Pekinie.
Orzeczenie sądu
Sąd Ludowy Drugiej Instancji uznał, że w przypadku gdy zwierzę wyrządza szkodę innym osobom, opiekun lub zarządca zwierzęcia ponosi odpowiedzialność cywilną. Jednakże w przypadku gdy szkoda wynika z winy ofiary, opiekun lub zarządca nie ponosi odpowiedzialności cywilnej. Ciężar dowodu dotyczący winy ofiary spoczywa na opiekunie lub zarządcy.Pies trzymane przez właściciela restauracji ugryzło Xiao F. Jako opiekun i zarządca, właściciel restauracji powinien ponosić odpowiednią odpowiedzialność cywilną. Twierdzenie właściciela restauracji, że Xiao F został ugryziony po sprowokowaniu psa, nie zostało poparte wystarczającymi dowodami i dlatego nie zostało przyjęte przez sąd. Ponadto ani w restauracji, ani w pobliżu zagrody psa nie umieszczono żadnych znaków ostrzegawczych, które w rozsądny sposób ostrzegałyby inne osoby o potencjalnym zagrożeniu, co stanowiło zagrożenie dla bezpieczeństwa.Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym pies nie znajdował się na ścieżce prowadzącej z restauracji do toalety. Młoda F. dobrowolnie przeszła ścieżką do miejsca, w którym przebywał pies, gdzie doszło do obrażeń. W związku z tym rodzice młodej F., jako opiekunowie, nie wypełnili obowiązku nadzoru i ochrony, a zatem powinni ponosić odpowiednią odpowiedzialność za szkody poniesione przez młodą F. Zmniejsza to odpowiedzialność operatora restauracji.Orzeczenie sądu pierwszej instancji, zgodnie z którym operator restauracji nie ponosi odpowiedzialności za odszkodowanie, było nieprawidłowe. Wyrok został zmieniony zgodnie z prawem i nakazał operatorowi restauracji wypłacenie Xiao F odszkodowania za koszty leczenia, transportu, wyżywienia oraz zadośćuczynienie za cierpienie psychiczne w łącznej wysokości ponad 4000 juanów.
Sprawa piąta
Uraz podczas podróży drogowej
Około godziny 21:00 w lipcu 2016 r. 16-letni Xiao G przechodził przez jezdnię z zachodu na wschód, kiedy został potrącony przez samochód osobowy prowadzony przez Wanga, jadący z północy na południe. Xiao G został następnie wyrzucony na tor jazdy innego samochodu osobowego jadącego w przeciwnym kierunku, którego kierowca uciekł z miejsca zdarzenia.Tej samej nocy Xiao G został przyjęty do szpitala na leczenie. Zdiagnozowano u niego ostry ciężki uraz mózgu i liczne złamania w całym ciele, a następnie oceniono, że ma on niepełnosprawność 6. stopnia. Departament zarządzania ruchem drogowym ustalił, że Wang ponosi główną odpowiedzialność za wypadek, Xiao G ponosi odpowiedzialność drugorzędną, a kierowca, który uciekł z miejsca wypadku, również ponosi odpowiedzialność drugorzędną.
Następnie Xiao G i jego przedstawiciel prawny wytoczyli Wangowi i firmie ubezpieczeniowej postępowanie sądowe, domagając się odszkodowania w wysokości ponad 2 milionów juanów za różne straty ekonomiczne.
Po rozpatrzeniu sprawy sąd orzekł, że Wang ponosi odpowiedzialność za 70% szkód. Ubezpieczyciel został zobowiązany do wypłaty odszkodowania w ramach obowiązkowego ubezpieczenia komunikacyjnego, a pozostałą część odpowiedzialności pokryło komercyjne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Wang odwołał się od tego wyroku do Śródmiejskiego Sądu Ludowego w Pekinie.
Orzeczenie sądu