Sommerferien er igjen over oss, og med den følger en rekke aktiviteter. Men samtidig øker tiden barna tilbringer uten tilsyn, noe som kan føre til fare hvis foreldrenes oppsyn er utilstrekkelig. For å minne foreldre, skoler, samfunnet og mindreårige selv om å ta konkrete tiltak for å beskytte mindreårige i sommerferien, har den andre mellomliggende folkedomstolen gjennomført en spesialisert studie av nylige saker som involverer sikkerhetshendelser blant mindreårige i sommerferien, og utstedt følgende råd.
Sak 1
Drukning av barn som lekte i nærheten av et reservoar
En sommerdag foreslo Xiao A og Xiao B å svømme i et nærliggende reservoar i landsbyen. Klassen deres Xiao C (alle var 13 år gamle på det tidspunktet) ble med dem, selv om han ikke kunne svømme.Det var skilt med forbud mot svømming ved dammen, men det var ingen tilsynspersoner eller ekstra sikkerhetstiltak på stedet. I begynnelsen lekte alle tre i det grunne vannet. Senere svømte Xiao B og Xiao A i den dype delen. Da Xiao B nærmet seg det grunne området fra den dype delen, lekte han med Xiao C i det grunne vannet. Begge falt ved et uhell uti det dype vannet, og Xiao C druknet.
Etter ulykken anla foreldrene til Xiao C søksmål mot Xiao B, Xiao A og reservoarets ledelse, og krevde en rettskjennelse som påla de tre saksøkte å betale erstatning for tap, inkludert dødsfallserstatning og erstatning for psykisk lidelse, på til sammen over 500 000 yuan.Førsteinstansretten fastslo at reservoaroperatøren, Xiao B og Xiao A skulle bære henholdsvis 50 %, 10 % og 10 % av ansvaret. Den påla de juridiske representantene for Xiao B og Xiao A å betale totalt over 34 000 yuan i dødsfallserstatning og erstatning for psykisk lidelse, mens reservoaroperatøren ble pålagt å betale over 170 000 yuan. Alle tre saksøkte anket til mellomfolkeretten i Shenzhen.
Rettens kjennelse
Den mellomliggende folkedomstolen i andre distrikt mente at Xiao B og Xiao A, som visste at Xiao C ikke kunne svømme, hadde foreslått og invitert ham til å svømme i reservoaret, og dermed indirekte bidratt til hans drukning. De hadde medvirkende skyld og var derfor erstatningsansvarlige, og deres foresatte var juridisk ansvarlige for erstatningen.Reservoaret, som ligger i nærheten av landsbyen, manglet dedikert tilsyn eller beskyttelsesanlegg, noe som utgjorde en potensiell trussel mot offentlig sikkerhet. Eieren av reservoaret hadde forvaltningsansvar for stedet og delte derfor det sivile ansvaret for Xiao Cs død.Selv om mindreårige C var mindreårig, burde han, gitt sin alder (over 10 år), ha vært i stand til å erkjenne farene ved å svømme i reservoaret. Videre førte hans egen uaktsomhet ved å leke med mindreårige B i vannet til at han falt i det dype vannet. Dette utgjør medvirkende uaktsomhet fra hans side, noe som kan redusere erstatningsansvaret til skadevolderen.
Følgelig avviste mellomretten i andre instans anken fra de tre ankende partene og opprettholdt den opprinnelige dommen.
Sak to
Skade pådratt under lek på en lekeplass
En dag i juli 2016 ble seks år gamle barn D, med foreldrenes viten, tatt med av en voksen nabo til en lekeplass i en park, sammen med to andre barn.Mens han lekte, falt Xiao D ned fra et oppblåsbart blekksprutleketøy og pådro seg skader. Den voksne som var med, holdt ikke nøye oppsyn med ham på det tidspunktet, og det var ingen sikkerhetsbarrierer eller beskyttende tiltak rundt leketøyet. Xiao D ble umiddelbart kjørt til sykehus, hvor han fikk diagnosen suprakondylær brudd i venstre overarmsben. Dagen etter besøkte foreldrene til Xiao D fornøyelsessenteret for å forhandle om erstatning, og filmet forhandlingene.Da forhandlingene mislyktes, saksøkte foreldrene både den kommersielle operatøren av lekeplassen og parken, og krevde erstatning på totalt over 30 000 yuan for medisinske utgifter, pleiekostnader og andre tap.
Undersøkelsen avdekket at lekeplassoperatøren hadde inngått en leieavtale med parken, som fastslo at parken skulle leie lokalene til operatøren mot betaling. Avtalen holdt operatøren alene ansvarlig for eventuelle ulykker, skader på besøkende eller andre hendelser som oppstod under driften, uten at parken hadde noe ansvar.
Førsteinstansretten avgjorde at fornøyelsessenteret hadde 70 % ansvar. Senteret anket til mellomretten.
Rettens avgjørelse
Mellomretten fant at bevisene, inkludert polikliniske journaler og videodisker som ble fremlagt av Xiao Ds familie, bekreftet at han hadde skadet seg på lekeplassen.Fornøyelsessenteret hadde ikke fremlagt bevis som viste at det oppblåsbare leketøyet i form av en blekksprut hadde gjennomgått kvalitets- og sikkerhetskontroller. Gitt de betydelige sikkerhetsrisikoene forbundet med at barn leker og klatrer på slikt utstyr, og fraværet av sikkerhetsbarrierer eller tilhørende beskyttelsesanordninger, skulle senteret ha tilsvarende erstatningsansvar.Gitt Xiao Ds unge alder var hans personlige sikkerhet avhengig av effektiv beskyttelse fra hans verge. Vergen, som var informert om dette, samtykket i at en voksen nabo tok med Xiao D og to andre barn til lekeplassen uten å sørge for effektiv tilsyn i nærheten. Dette utgjorde en unnlatelse av å oppfylle rimelige vergeplikter og utgjorde uaktsomhet. Følgelig bør lekeplassens ansvar reduseres. Basert på omstendighetene fastslo retten at lekeplassens ansvarsandel var 70 %.Da eksisterende bevis ikke er tilstrekkelig til å fastslå parkens ledelsesansvar overfor lekesenteret, avvises kravet om at parken skal bære erstatningsansvar for Xiao D. Førsteinstansrettens fastsettelse av ansvarsandeler basert på fakta og bevis er korrekt. Følgelig avvises anken og den opprinnelige dommen opprettholdes.
Sak tre
Trafikkbrudd som forårsaket personskade
I sommerferien kjørte Cheng sin sønn, Young E (12 år), til en park. Da de kom til vestinngangen, parkerte han ved veikanten for å gå på toalettet, og lot Young E være uten tilsyn i bilen. I løpet av denne tiden åpnet Young E bakdøren på venstre side og traff Sun, som syklet på en elsykkel.Sun ble innlagt på sykehus, men er fortsatt i vegetativ tilstand til tross for behandling. Trafikkmyndighetene fastslo at både Chengs ulovlige parkering av motorkjøretøyet og Xiao Es hindring av trafikken ved å åpne døren hadde årsakssammenheng med ulykken. Cheng og Xiao E ble holdt like ansvarlige, mens Sun ikke hadde noe ansvar.
Sun saksøkte Cheng, Xiao E og bilens forsikringsselskap i retten og krevde erstatning på totalt over 1,7 millioner yuan for medisinske utgifter, pleieutgifter, uførepensjon og andre tap. Førsteinstansretten avgjorde at forsikringsselskapet skulle dekke Suns tap innenfor forsikringssummen, mens Cheng og Xiao E var solidarisk ansvarlige for eventuelle manglende beløp. Cheng og Xiao E var misfornøyde med denne kjennelsen og anket til mellomfolkeretten.
Rettens kjennelse
Mellomfolkeretten mente at både Chengs og Xiao Es ulovlige handlinger hadde en årsakssammenheng med trafikkulykken og utgjorde årsaken til hendelsen. Basert på trafikkmyndighetens avgjørelse og omstendighetene i saken, fastslo førsteinstansretten riktig at Cheng og Xiao E var direkte skadevoldere som hver hadde 50 % ansvar.Da Xiao E var en person med begrenset sivilrettslig handleevne, bør hans andel av erstatningen bæres av hans verge. Cheng Mous ansvar bør bæres utelukkende av ham selv. Førsteinstansrettens avgjørelse om at Xiao E skulle bære solidarisk ansvar for Cheng Mous andel var feilaktig. Dommen ble endret til å holde Cheng Mou ansvarlig for underskuddet utover forsikringserstatningsgrensen.
Sak fire
Restaurantens hund biter jente
I sommerferien besøkte 9 år gamle Xiao F landsbygda sammen med foreldrene sine og spiste lunsj på en privatdrevet restaurant i nærheten av et naturskjønt område. Da Xiao F kom tilbake fra toalettet til spisesalen, gikk hun gjennom restaurantens hundegård og ble skadet i beinet av en hund som eieren av restauranten hadde. Det var ikke satt opp advarselsskilt verken inne i restauranten eller i nærheten av hundegården.
Xiao F og hennes juridiske representant saksøkte restaurantdriften for erstatning for medisinske utgifter og andre tap. Førsteinstansretten avgjorde at hundebittet skyldtes mangelfull foreldrekontroll, og frikjente restaurantdriften for ansvar. Xiao F anket til mellomfolkeretten i Beijing kommune.
Rettens kjennelse
Den mellomliggende folkedomstolen i andre distrikt fastslo at når et dyr forårsaker skade på andre, skal dyrets eier eller forvalter ha erstatningsansvar. Når skaden skyldes offerets egen feil, skal eieren eller forvalteren imidlertid ikke ha erstatningsansvar. Bevisbyrden for offerets feil ligger hos eieren eller forvalteren.Hunden som ble holdt av restauranteieren, bet Xiao F. Som både eier og ansvarlig for dyret, skal restauranteieren bære tilsvarende sivilrettslig ansvar. Eierens påstand om at Xiao F provoserte hunden ved å erte den, ble ikke støttet av tilstrekkelige bevis og ble derfor ikke akseptert av retten. Videre var det ikke satt opp advarselsskilt verken inne i restauranten eller i nærheten av hundens innhegning for å varsle andre om potensielle farer, noe som utgjorde en sikkerhetsrisiko.Ifølge de fastslåtte fakta var hunden ikke plassert langs stien fra restauranten til toalettet. Den unge F gikk frivillig ned stien til hundegården hvor skaden skjedde. Følgelig unnlot den unge Fs foreldre, som foresatte, å oppfylle sin plikt til tilsyn og beskyttelse, og bør derfor bære tilsvarende ansvar for skaden den unge F pådro seg. Dette reduserer restaurantdriverens ansvar.Førsteinstansdommen om at restaurantoperatøren ikke hadde erstatningsansvar, var upassende. Dommen ble lovlig endret for å pålegge restaurantoperatøren å erstatte Xiao F for medisinske utgifter, transportkostnader, ernæringsutgifter og erstatning for psykisk lidelse, til sammen over 4000 yuan.
Sak fem
Skade under reise på vei
Omtrent kl. 21.00 en dag i juli 2016 krysset 16 år gamle Xiao G veien fra vest til øst da han ble påkjørt av en sedanbil kjørt av Wang, som kjørte fra nord til sør. Xiao G ble deretter kastet inn i banen til en annen sedanbil som kjørte i motsatt retning, og føreren av denne bilen flyktet fra åstedet.Samme natt ble Xiao G innlagt på sykehus for behandling. Han ble diagnostisert med akutt alvorlig traumatisk hjerneskade og flere brudd i hele kroppen, og ble senere vurdert å ha en funksjonshemming på grad 6. Trafikkavdelingen fastslo at Wang hadde hovedansvaret for ulykken, Xiao G hadde sekundært ansvar, og sjåføren som flyktet fra åstedet hadde også sekundært ansvar.
Deretter anla Xiao G og hans juridiske representant søksmål mot Wang og forsikringsselskapet, og krevde erstatning på totalt over 2 millioner yuan for ulike økonomiske tap.
Etter rettssaken dømte retten Wang ansvarlig for 70 % av skadene. Forsikringsselskapet ble pålagt å betale erstatning innenfor grensene for obligatorisk trafikkforsikring og å betale den forholdsmessige andelen under den kommersielle ansvarsforsikringen. Eventuelt underskudd skulle dekkes av Wang personlig. Wang anket denne dommen til mellomfolkeretten.
Rettens dom