Atkal ir pienācis vasaras brīvdienu laiks, kas piedāvā daudzveidīgas aktivitātes. Tomēr līdz ar to palielinās bērnu nepieskatītais laiks, kas var radīt briesmas, ja vecāku uzraudzība ir nepietiekama. Lai atgādinātu vecākiem, skolām, sabiedrībai un pašiem nepilngadīgajiem par nepieciešamību veikt konkrētus pasākumus nepilngadīgo drošības nodrošināšanai vasaras brīvdienu laikā, Otrā vidusmēra Tautas tiesa ir veikusi specializētu pētījumu par nesenajiem gadījumiem, kas saistīti ar nepilngadīgo drošību vasarā, un izdevusi šādus ieteikumus.
Pirmais gadījums
Bērnu noslīkšana, spēlējoties pie ūdenskrātuves
Kādu vasaras dienu Xiao A un Xiao B ierosināja peldēties netālu esošajā ciema ūdenskrātuvē. Viņu klasesbiedrs Xiao C (visiem tobrīd bija 13 gadi) pievienojās viņiem, kaut arī neprot peldēt.Uz rezervuāra dambja bija brīdinājuma zīmes, kas aizliedza peldēties, taču nebija nekādas īpašas uzraudzības vai papildu drošības pasākumu. Sākumā visi trīs spēlējās seklajā ūdenī. Pēc tam Xiao B un Xiao A peldējās dziļajā daļā. Kad Xiao B no dziļās daļas tuvojās seklai daļai, viņš rotaļīgi cīnījās ar Xiao C seklajā ūdenī. Abi nejauši iekrita dziļajā ūdenī, kā rezultātā Xiao C noslīka.
Pēc negadījuma Xiao C vecāki cēla tiesā prasību pret Xiao B, Xiao A un rezervuāra pārvaldnieku, lūdzot tiesu piespriest trim atbildētājiem atlīdzināt zaudējumus, tostarp kompensāciju par nāvi un morālo kaitējumu, kopumā vairāk nekā 500 000 juaņu.Pirmās instances tiesa noteica, ka ūdenskrātuves operators, Xiao B un Xiao A ir atbildīgi attiecīgi 50 %, 10 % un 10 % apmērā. Tiesa piesprieda Xiao B un Xiao A likumiskajiem pārstāvjiem samaksāt vairāk nekā 34 000 juaņu kā kompensāciju par nāvi un morālo kaitējumu, bet ūdenskrātuves operatoram tika piespriests samaksāt vairāk nekā 170 000 juaņu. Visi trīs atbildētāji pārsūdzēja spriedumu Vidusposma Tautas tiesā.
Tiesas spriedums
Otrās instances Tautas tiesa nolēma, ka Xiao B un Xiao A, zinot, ka Xiao C neprot peldēt, ierosināja un uzaicināja viņu peldēties rezervuārā, netieši veicinot viņa noslīkšanu. Viņi bija līdzdalīgi nolaidībā un tādējādi bija atbildīgi par civiltiesisko zaudējumu atlīdzību, bet viņu aizbildņi bija juridiski atbildīgi par kompensāciju.Minētajam rezervuāram, kas atradās tuvu ciematam, trūka speciālas uzraudzības vai aizsardzības iekārtu, kas radīja potenciālu apdraudējumu sabiedrības drošībai. Rezervuāra īpašniekam bija pārvaldības pienākumi attiecībā uz šo vietu, un tādējādi viņš bija līdzatbildīgs par Xiao C nāvi.Lai gan nepilngadīgais C bija nepilngadīgs, ņemot vērā viņa vecumu (vairāk nekā 10 gadi), viņam vajadzēja spēt atzīt peldēšanās rezervuārā bīstamību. Turklāt viņa paša nepareiza rīcība, rotaļājoties ūdenī ar nepilngadīgo B, izraisīja viņa krišanu dziļā ūdenī. Tas ir viņa līdzdalība nolaidībā, kas var mīkstināt vainīgā atbildību.
Tādējādi otrās instances Tautas tiesa noraidīja trīs apelācijas sūdzības un atstāja spēkā sākotnējo spriedumu.
Otrais gadījums
Trauma, kas gūta, spēlējoties bērnu rotaļu laukumā
2016. gada jūlijā sešus gadus veco bērnu D, ar vecāku ziņu, pieaugušais kaimiņš aizveda uz bērnu rotaļu laukumu parkā kopā ar diviem citiem bērniem.Spēlējoties, Xiao D nokrita no piepūšamā astoņkāja rotaļlietas un guva traumas. Pavadošais pieaugušais tajā brīdī nenodrošināja ciešu uzraudzību, un ap rotaļlietu nebija novietotas drošības barjeras vai aizsardzības pasākumi. Xiao D tika nekavējoties nogādāts slimnīcā, kur tika diagnosticēts kreisā augšdelma suprakondilārs lūzums. Nākamajā dienā Xiao D vecāki apmeklēja atrakciju centru, lai vienotos par kompensāciju, filmējot sarunas gaitu.Tā kā sarunas neizdevās, vecāki iesūdzēja tiesā gan rotaļu laukuma komercdarbības operatoru, gan parku, pieprasot kompensāciju vairāk nekā 30 000 juaņu apmērā par ārstniecības izdevumiem, aprūpes izmaksām un citiem zaudējumiem.
Izmeklēšana atklāja, ka rotaļu laukuma operators bija noslēdzis nomas līgumu ar parku, kurā bija noteikts, ka parks iznomā telpas operatoram par maksu. Līgumā bija noteikts, ka operators ir vienīgais atbildīgais par jebkādiem negadījumiem, apmeklētāju traumām vai citiem incidentiem, kas notiek tā darbības laikā, un parks par to nav atbildīgs.
Pirmās instances tiesa nolēma, ka izklaides centram ir 70 % atbildība. Centrs pārsūdzēja šo lēmumu Vidusposma Tautas tiesā.
Tiesas lēmums
Vidusposma tiesa atzina, ka Xiao D ģimenes iesniegtie pierādījumi, tostarp ambulatoro pacientu kartes un videodiski, apstiprina faktu, ka viņš guva traumas rotaļu laukumā.Izklaides centrs neiesniedza pierādījumus, kas apliecinātu, ka tā astoņkājveida piepūšamā rotaļlieta ir izgājusi kvalitātes un drošības pārbaudes. Ņemot vērā ievērojamos drošības riskus, kas saistīti ar bērnu rotaļām un kāpšanu uz šāda aprīkojuma, kā arī to, ka nav perimetra drošības barjeru vai saistītu aizsardzības iekārtu, centram ir jāuzņemas atbilstoša deliktu atbildība.Ņemot vērā Xiao D mazgadīgo vecumu, viņa personiskā drošība bija atkarīga no viņa aizbildņa efektīvas aizsardzības. Aizbildnis, saņēmis informāciju, piekrita, ka pieaugušais kaimiņš aizved Xiao D un divus citus bērnus uz rotaļu laukumu, nenodrošinot efektīvu uzraudzību tuvumā. Tas bija pienākumu nepildīšana un nolaidība. Tādējādi rotaļu laukuma centra atbildība ir mīkstināma. Ņemot vērā lietas apstākļus, rotaļu laukuma centra atbildības daļa tika noteikta 70 % apmērā.Tā kā esošie pierādījumi neapstiprina parka vadības atbildību pret rotaļu centru, prasība par parka civiltiesisko atbildību par Xiao D tiek noraidīta. Pirmās instances tiesas lēmums par atbildības proporcijām, pamatojoties uz faktiem un pierādījumiem, ir pareizs. Tādējādi apelācijas sūdzība tiek noraidīta un sākotnējais spriedums paliek spēkā.
Trešais gadījums
Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpums, kas izraisījis traumas
Vasaras brīvdienās Čengs aizveda savu dēlu, 12 gadus veco Jaungu E, uz parku. Pie rietumu ieejas viņš apstājās ceļa malā, lai izmantotu tualeti, atstājot Jaungu E bez uzraudzības automašīnā. Šajā laikā Jaungu E atvēra aizmugurējo kreiso durvju pusi, sasitot Sun, kurš brauca ar elektriskā velosipēdu.Sun tika hospitalizēts, bet, neskatoties uz ārstēšanu, joprojām atrodas vegetatīvā stāvoklī. Ceļu satiksmes pārvalde noteica, ka gan Cheng nelikumīgā stāvēšana, gan Xiao E satiksmes traucēšana, atverot durvis, bija cēloniski saistītas ar negadījumu. Cheng un Xiao E tika atzīti par vienlīdz atbildīgiem, bet Sun nebija atbildīgs.
Sun iesūdzēja Cheng, Xiao E un transportlīdzekļa apdrošināšanas sabiedrību tiesā, pieprasot kompensāciju kopumā vairāk nekā 1,7 miljonu juaņu apmērā par ārstniecības izdevumiem, aprūpes izmaksām, invaliditātes kompensāciju un citiem zaudējumiem. Pirmās instances tiesa nolēma, ka apdrošinātājam jākompensē Sun zaudējumi apdrošināšanas polises robežās, bet Cheng un Xiao E ir kopīgi atbildīgi par jebkādu deficītu. Neapmierināti ar šo lēmumu, Cheng un Xiao E pārsūdzēja to Vidusposma Tautas tiesā.
Tiesas spriedums
Vidusinstances tiesa nolēma, ka gan Cheng, gan Xiao E nelikumīgās darbības bija cēloniski saistītas ar ceļu satiksmes negadījumu, veidojot negadījuma cēloni. Pamatojoties uz ceļu satiksmes pārvaldes iestādes lēmumu un lietas apstākļiem, pirmās instances tiesa pareizi noteica, ka Cheng un Xiao E kā tiešie vainīgie ir atbildīgi katrs par 50 % no zaudējumiem.Tomēr, tā kā Sjao E ir persona ar ierobežotu rīcībspēju, viņa atbildības daļu par kompensāciju uzņemas viņa aizbildnis. Čeng Mou atbildību uzņemas vienīgi viņš pats. Pirmās instances tiesas lēmums, ka Sjao E ir solidāri atbildīgs par Čeng Mou atbildības daļu, ir kļūdains. Spriedums tika grozīts, nosakot, ka Čeng Mou ir atbildīgs par kompensācijas daļu, kas pārsniedz apdrošināšanas seguma limitu.
Ceturtais gadījums
Restorāna suns sakož meiteni
Vasaras brīvdienās deviņgadīgā Xiao F kopā ar vecākiem apmeklēja laukus un pusdienlaikā pusdienoja privātā restorānā netālu no ainaviskas vietas. Atgriežoties no tualetes uz ēdamzāli, Xiao F šķērsoja restorāna īpaši norādīto suņu turēšanas zonu un guva kājas traumu, kad restorāna suns viņu sakoda. Ne restorānā, ne pie suņu būra nebija izvietotas brīdinājuma zīmes.
Xiao F un viņas likumīgais pārstāvis iesūdzēja restorāna īpašnieku tiesā, pieprasot kompensāciju par ārstēšanās izdevumiem un citiem zaudējumiem. Pirmās instances tiesa nolēma, ka Xiao F suņa koduma traumas cēlonis bija nepietiekama vecāku uzraudzība, atbrīvojot restorāna īpašnieku no atbildības. Xiao F pārsūdzēja šo lēmumu Vidusposma Tautas tiesā.
Tiesas lēmums
Otrā rajona Tiesas apelācijas instance nolēma, ka gadījumā, ja dzīvnieks nodara kaitējumu citiem, dzīvnieka turētājs vai pārvaldītājs ir civiltiesiski atbildīgs. Tomēr, ja kaitējums ir radušies paša cietušā vainas dēļ, dzīvnieka turētājs vai pārvaldītājs nav civiltiesiski atbildīgs. Pierādīšanas pienākums par cietušā vainu ir dzīvnieka turētājam vai pārvaldītājam.Restorāna īpašnieka turētais suns sakoda Xiao F. Kā turētājs un pārvaldītājs restorāna īpašniekam ir jāuzņemas atbilstoša civiltiesiskā atbildība. Restorāna īpašnieka apgalvojums, ka Xiao F izprovocēja suni, to kairinot, netika pamatots ar pietiekamiem pierādījumiem, tāpēc tiesa to nepieņēma. Turklāt ne restorānā, ne pie suņa voljēra nebija izvietotas brīdinājuma zīmes, kas citiem saprātīgi brīdinātu par iespējamiem draudiem, kas rada drošības risku.Saskaņā ar konstatētajiem faktiem suns neatradās ceļā no restorāna uz tualeti. Jaunā F brīvprātīgi devās pa ceļu uz suņu novietni, kur notika negadījums. Tādējādi jaunās F vecāki kā aizbildņi nepildīja savu uzraudzības un aizsardzības pienākumu un tādēļ ir atbildīgi par jaunajai F nodarīto kaitējumu. Tas mīkstina restorāna īpašnieka atbildību.Pirmās instances spriedums, ka restorāna operators nav atbildīgs par kompensāciju, bija nepareizs. Spriedums tika juridiski grozīts, piespriežot restorāna operatoram kompensēt Xiao F medicīniskās izmaksas, transporta izmaksas, uztura izmaksas un kompensāciju par morālo kaitējumu kopumā vairāk nekā 4000 juaņu apmērā.
Piektā lieta
Traumas ceļu satiksmes negadījumā
2016. gada jūlija vakarā plkst. 21:00 16 gadus vecais Xiao G šķērsoja ceļu no rietumiem uz austrumiem, kad Wang, braucot ar sedanu no ziemeļiem uz dienvidiem, viņu notrieca. Xiao G tika izmests uz pretimbraucošo mikroautobusu, kura vadītājs aizbēga no notikuma vietas.Tajā pašā naktī Xiao G tika nogādāts slimnīcā ārstēšanai. Viņam tika diagnosticēta akūta smaga galvas smadzeņu trauma un vairāki lūzumi visā ķermenī, un vēlāk viņam tika noteikta 6. pakāpes invaliditāte. Ceļu satiksmes pārvalde noteica, ka Wang ir galvenais atbildīgais par negadījumu, Xiao G ir sekundāri atbildīgs, un autovadītājs, kurš aizbēga no negadījuma vietas, arī ir sekundāri atbildīgs.
Pēc tam Xiao G un viņa likumiskais pārstāvis cēla tiesvedību pret Wang un apdrošināšanas sabiedrību, pieprasot kompensāciju par dažādiem ekonomiskiem zaudējumiem kopumā vairāk nekā 2 miljonu juaņu apmērā.
Pēc tiesas prāvas tiesa nolēma, ka Wang ir atbildīgs par 70 % zaudējumu. Apdrošinātājam tika piespriests izmaksāt kompensāciju obligātās satiksmes apdrošināšanas robežās, bet komerciskā civiltiesiskās atbildības apdrošināšana sedza atlikušo proporcionālo atbildību. Wang pārsūdzēja šo spriedumu Pekinas Vidusposma Tautas tiesā.
Tiesas spriedums