Vėl atėjo vasaros atostogos, atnešdamos gausybę veiklos. Tačiau kartu su tuo padidėja vaikų laikas be priežiūros, o tai gali kelti pavojų, jei tėvų priežiūra yra nepakankama. Siekdamas priminti tėvams, mokykloms, visuomenei ir pačiams nepilnamečiams imtis konkrečių veiksmų nepilnamečių saugumui vasaros atostogų metu užtikrinti, Antrasis vidurinis liaudies teismas atliko specializuotą tyrimą apie neseniai įvykusius vasaros saugumo incidentus, susijusius su nepilnamečiais, ir paskelbė šiuos patarimus.
Pirmasis atvejis
Vaikų, žaidusių prie rezervuaro, utopimas
Vieną vasaros dieną Xiao A ir Xiao B pasiūlė maudytis netoliese esančiame kaimo rezervuare. Jų klasės draugas Xiao C (tuo metu visiems buvo 13 metų) prisijungė prie jų, nors nemokėjo plaukti.Ant rezervuaro užtvankos buvo įspėjamieji ženklai, draudžiantys maudytis, tačiau nebuvo jokios specialios priežiūros ar papildomų saugumo priemonių. Iš pradžių visi trys žaidė sekliame vandenyje. Vėliau Xiao B ir Xiao A nuplaukė į gilųjį vandenį. Kai Xiao B iš gilaus vandens priartėjo prie seklaus, jis žaismingai grūmėsi su Xiao C sekliame vandenyje. Abu netyčia įkrito į gilų vandenį, dėl to Xiao C nuskendo.
Po šio incidento Xiao C tėvai pareiškė ieškinį Xiao B, Xiao A ir rezervuaro valdytojams, prašydami teismo įpareigoti tris atsakovus atlyginti nuostolius, įskaitant kompensaciją už mirtį ir kompensaciją už moralinę žalą, iš viso daugiau kaip 500 000 juanių.Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad rezervuaro operatorius, Xiao B ir Xiao A turėtų prisiimti atitinkamai 50 %, 10 % ir 10 % atsakomybės. Jis įpareigojo Xiao B ir Xiao A teisinius atstovus sumokėti daugiau nei 34 000 juanių kompensaciją už mirtį ir moralinę žalą, o rezervuaro operatoriui buvo įpareigota sumokėti daugiau nei 170 000 juanių. Visi trys atsakovai pateikė apeliacinį skundą Viduriniam liaudies teismui.
Teismo sprendimas
Antrosios instancijos vidurinis liaudies teismas nusprendė, kad Xiao B ir Xiao A, žinodami, kad Xiao C nemoka plaukti, pasiūlė ir pakvietė jį plaukti rezervuare, netiesiogiai prisidėdami prie jo mirties nuskendus. Jie prisiėmė bendrąją atsakomybę ir todėl buvo atsakingi už civilinę žalą, o jų globėjai buvo teisiškai atsakingi už kompensaciją.Minėtas rezervuaras, esantis netoli kaimo, neturėjo specialios priežiūros ar apsaugos įrangos, todėl kėlė potencialią grėsmę visuomenės saugumui. Rezervuaro savininkas buvo atsakingas už šio objekto valdymą, todėl taip pat prisiėmė civilinę atsakomybę už Xiao C mirtį.Nors nepilnametis C buvo nepilnametis, atsižvelgiant į jo amžių (vyresnis nei 10 metų), jis turėjo suvokti plaukimo rezervuare pavojus. Be to, jo pačio netinkamas elgesys, žaisdamas su nepilnamečiu B vandenyje, lėmė jo kritimą į gilų vandenį. Šis jo prisidėjimas prie nelaimingo atsitikimo gali sumažinti pažeidėjo atsakomybę.
Atitinkamai, antrosios instancijos vidurinis liaudies teismas atmetė trijų apeliantų apeliacinius skundus ir paliko galioti pirminį sprendimą.
Antrasis atvejis
Sužalojimas, patirtas žaidžiant vaikų žaidimų aikštelėje
2016 m. liepos mėnesį šešerių metų vaikas D, žinant jo tėvams, buvo nuvestas suaugusio kaimyno į parko vaikų žaidimų aikštelę, kur jį lydėjo dar du vaikai.Žaisdamas Xiao D nukrito nuo pripučiamo aštuonkojo žaislo ir susižalojo. Tuo metu jį lydėjęs suaugusysis jo atidžiai neprižiūrėjo, o aplink žaislą nebuvo jokių saugos barjerų ar apsaugos priemonių. Xiao D buvo nedelsiant nuvežtas į ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas kairiojo žastikaulio viršgumburo lūžis. Kitą dieną Xiao D tėvai apsilankė pramogų centre derėtis dėl kompensacijos ir filmavo derybas.Kadangi derybos žlugo, tėvai padavė į teismą tiek žaidimų aikštelės komercinį operatorius, tiek parką, reikalaudami kompensacijos už medicinines išlaidas, slaugos išlaidas ir kitus nuostolius, kurių bendra suma viršijo 30 000 jenų.
Tyrimas parodė, kad žaidimų aikštelės operatorius buvo pasirašęs nuomos sutartį su parku, kurioje buvo numatyta, kad parkas už tam tikrą mokestį išnuomos patalpas operatoriui. Sutartyje buvo numatyta, kad operatorius yra vienintelis atsakingas už bet kokius nelaimingus atsitikimus, lankytojų sužalojimus ar kitus incidentus, įvykusius jo veiklos metu, o parkas neatsako už jokią atsakomybę.
Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pramogų centras yra atsakingas 70 % mastu. Centras pateikė apeliacinį skundą Viduriniam liaudies teismui.
Teismo sprendimas
Vidurinis teismas nusprendė, kad Xiao D šeimos pateikti įrodymai, įskaitant ambulatorinės priežiūros įrašus ir vaizdo įrašus, patvirtina faktą, kad jis susižalojo žaidimų aikštelėje.Pramogų centras nepateikė įrodymų, kad jo aštuonkojo formos pripučiamas žaislas buvo patikrintas kokybės ir saugos atžvilgiu. Atsižvelgiant į didelę saugos riziką, susijusią su vaikais, žaidžiančiais ir lipančiais ant tokios įrangos, ir į tai, kad nebuvo perimetro saugos barjerų ar susijusių apsaugos įrenginių, centras turėtų prisiimti atitinkamą deliktinę atsakomybę.Atsižvelgiant į Xiao D mažą amžių, jo asmeninė sauga priklausė nuo veiksmingos jo globėjo priežiūros. Globėjas, gavęs informaciją, sutiko, kad suaugęs kaimynas paimtų Xiao D ir du kitus vaikus į žaidimų aikštelę, tačiau nesuteikė veiksmingos priežiūros šalia. Tai buvo pagrįsto globėjo pareigų nevykdymas ir neatsargumas. Todėl žaidimų aikštelės centro atsakomybė turėtų būti sumažinta. Remiantis bylos aplinkybėmis, žaidimų aikštelės centro atsakomybės dalis buvo nustatyta 70 %.Kadangi esamais įrodymais nepavyksta nustatyti parko administracijos atsakomybės žaidimų centro atžvilgiu, reikalavimas, kad parkas prisiimtų deliktinę atsakomybę už Xiao D, atmetamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl atsakomybės proporcijų, pagrįstas bylos faktais ir įrodymais, yra teisingas. Atitinkamai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirminis sprendimas paliekamas galioti.
Trečiasis atvejis
Eismo pažeidimas, sukėlęs sužalojimą
Vasaros atostogų metu p. Cheng vežė savo sūnų Young E (12 metų) į parką. Pasiekęs vakarinius vartus, jis pastatė automobilį prie kelio, kad galėtų pasinaudoti tualetu, palikęs Young E be priežiūros automobilyje. Tuo metu Young E atidarė kairę galinę durelę ir trenkė p. Sun, kuris važiavo elektrine dviračiu.Sun buvo paguldytas į ligoninę, tačiau nepaisant gydymo tebėra vegetatyvinėje būsenoje. Eismo valdymo institucija nusprendė, kad tiek Cheng neteisėtas automobilio pastatymas, tiek Xiao E eismo trukdymas atidarydamas duris buvo priežastiniu ryšiu susiję su avarija. Cheng ir Xiao E buvo pripažinti vienodai atsakingais, o Sun neatsakė už avariją.
Sun padavė Cheng, Xiao E ir transporto priemonės draudimo bendrovę į teismą, reikalaudamas kompensacijos už medicinines išlaidas, slaugos išlaidas, invalidumo kompensaciją ir kitus nuostolius, kurių bendra suma viršijo 1,7 mln. juanių. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad draudikas turėtų padengti Sun nuostolius pagal draudimo polisą, o Cheng ir Xiao E turėtų bendrai atsakyti už bet kokį trūkumą. Nepatenkinti šiuo sprendimu, Cheng ir Xiao E pateikė apeliacinį skundą Viduriniam liaudies teismui.
Teismo sprendimas
Vidurinis liaudies teismas nusprendė, kad tiek Cheng, tiek Xiao E neteisėti veiksmai turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykiu ir buvo jo priežastis. Remdamasis eismo valdymo departamento sprendimu ir bylos aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad Cheng ir Xiao E, kaip tiesioginiai pažeidėjai, turėtų prisiimti po 50 % atsakomybės.Tačiau, kadangi Xiao E buvo riboto civilinio veiksnumo asmuo, jo kompensacijos dalį turėtų padengti jo globėjas. Cheng Mou atsakomybė turėtų tekti tik jam pačiam. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kad Xiao E turėtų prisiimti solidarią atsakomybę už Cheng Mou dalį, buvo klaidingas. Sprendimas buvo pakeistas, kad Cheng Mou būtų atsakingas už trūkstamą sumą, viršijančią draudimo kompensacijos ribą.
Ketvirtas atvejis
Restorano šuo įkando mergaitei
Vasaros atostogų metu devynerių metų Xiao F su tėvais lankėsi kaime ir pietų metu valgė privačiame restorane netoli vaizdingos vietovės. Grįždama iš tualeto į valgomojo salę, Xiao F praėjo pro restorano paskirtą šunų laikymo zoną ir buvo sužeista į koją restorano šuns įkandimo. Nei restorano viduje, nei šunų būdos aplinkoje nebuvo įspėjamųjų ženklų.
Xiao F ir jos teisinis atstovas padavė restoraną į teismą, reikalaudami kompensacijos už medicinines išlaidas ir kitus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Xiao F sužalojimas šuns įkandimu buvo dėl nepakankamos tėvų priežiūros, ir atleido restoraną nuo atsakomybės. Xiao F apskundė šį sprendimą Viduriniam liaudies teismui.
Teismo sprendimas
Antrojo rajono vidurinis liaudies teismas nusprendė, kad kai gyvūnas sukelia žalą kitiems, gyvūno laikytojas ar valdytojas prisiima civilinę atsakomybę. Tačiau kai žala atsiranda dėl pačios aukos kaltės, laikytojas ar valdytojas civilinės atsakomybės neatsako. Įrodinėjimo pareiga dėl aukos kaltės tenka laikytojui ar valdytojui.Restorano savininko laikomas šuo įkando Xiao F. Kaip laikantis ir prižiūrintis asmuo, restorano savininkas turėtų prisiimti atitinkamą civilinę atsakomybę. Restorano savininko teiginys, kad Xiao F buvo įkandytas po to, kai jis išprovokavo šunį, nebuvo pagrįstas pakankamais įrodymais, todėl teismas jo nepriėmė. Be to, nei restorano viduje, nei šuns aptvaro aplinkoje nebuvo iškabinti įspėjamieji ženklai, kurie pagrįstai įspėtų kitus apie galimą pavojų, todėl buvo sudarytos nesaugios sąlygos.Remiantis nustatytais faktais, šuo nebuvo laikomas palei taką, vedantį iš restorano į tualetą. Jaunoji F. savanoriškai nuėjo taku į šunų laikymo vietą, kur ir įvyko sužalojimas. Todėl jaunosios F. tėvai, kaip globėjai, neįvykdė savo priežiūros ir apsaugos pareigos, todėl turėtų prisiimti atitinkamą atsakomybę už jaunosios F. patirtą žalą. Tai sumažina restorano operatoriaus atsakomybę.Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kad restorano operatorius neatsako už žalos atlyginimą, buvo netinkamas. Teismo sprendimas buvo teisiškai pakeistas, įpareigojant restorano operatorių atlyginti Xiao F medicinines išlaidas, transporto išlaidas, maitinimo išlaidas ir kompensaciją už moralinę žalą, iš viso daugiau kaip 4000 juanių.
Penktasis atvejis
Sužalojimas keliaujant keliu
2016 m. liepos mėn. 21 val. 16-metis Xiao G ėjo per kelią iš vakarų į rytus, kai Wang, važiuodamas sedanu iš šiaurės į pietus, jį partrenkė. Xiao G buvo nublokštas į priešais važiuojantį mikroautobusą, kurio vairuotojas pabėgo iš įvykio vietos.Tą pačią naktį Xiao G buvo paguldytas į ligoninę gydyti. Jam buvo diagnozuota ūmi sunki trauminė galvos smegenų trauma ir daugybiniai lūžiai visame kūne, vėliau jam buvo nustatytas 6 laipsnio neįgalumas. Eismo valdymo departamentas nusprendė, kad Wang yra atsakingas už avariją, Xiao G yra atsakingas antraeiliai, o vairuotojas, pabėgęs iš avarijos vietos, taip pat yra atsakingas antraeiliai.
Vėliau Xiao G ir jo teisinis atstovas pareiškė ieškinį Wang ir draudimo bendrovei, reikalaudami kompensacijos už įvairius ekonominius nuostolius, kurių bendra suma viršijo 2 milijonus juanių.
Po teismo proceso teismas nusprendė, kad Wang yra atsakingas už 70 % žalos. Draudikas buvo įpareigotas atlyginti žalą privalomojo eismo draudimo ribose, o komercinis civilinės atsakomybės draudimas padengė likusią proporcingą atsakomybę. Wang apskundė šį sprendimą Pekino viduriniam liaudies teismui.
Teismo sprendimas