Liburan musim panas kembali tiba, membawa berbagai aktivitas. Namun, hal ini juga disertai dengan waktu luang yang lebih banyak bagi anak-anak, yang dapat berisiko jika pengawasan orang tua tidak memadai. Untuk mengingatkan orang tua, sekolah, masyarakat, dan anak-anak sendiri untuk mengambil langkah konkret dalam melindungi anak-anak selama liburan musim panas, Pengadilan Rakyat Tingkat Kedua telah melakukan studi khusus tentang kasus-kasus kecelakaan musim panas yang melibatkan anak-anak dan mengeluarkan saran-saran berikut.
Kasus Pertama
Kematian Anak-Anak yang Bermain di Dekat Bendungan
Suatu hari musim panas, Xiao A dan Xiao B mengusulkan untuk berenang di bendungan desa terdekat. Teman sekelas mereka, Xiao C (semua berusia 13 tahun saat itu), ikut serta meskipun tidak bisa berenang.Tanggul bendungan tersebut memiliki tanda peringatan yang melarang berenang, namun tidak ada pengawasan khusus atau langkah keamanan tambahan yang diterapkan. Awalnya, ketiganya bermain di air yang dangkal. Kemudian, Xiao B dan Xiao A berenang di bagian yang dalam. Saat Xiao B mendekati area dangkal dari bagian yang dalam, ia bermain-main dengan Xiao C, yang tetap berada di area dangkal. Keduanya secara tidak sengaja terjatuh ke air yang dalam, mengakibatkan Xiao C tenggelam.
Setelah insiden tersebut, orang tua Xiao C mengajukan gugatan hukum terhadap Xiao B, Xiao A, dan manajemen bendungan, meminta perintah pengadilan agar ketiga tergugat mengganti kerugian termasuk ganti rugi kematian dan kompensasi atas penderitaan mental, dengan total lebih dari 500.000 yuan.Pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa operator bendungan, Xiao B, dan Xiao A harus bertanggung jawab masing-masing sebesar 50%, 10%, dan 10%. Pengadilan memerintahkan wakil hukum Xiao B dan Xiao A untuk membayar total lebih dari 34.000 yuan sebagai ganti rugi kematian dan kompensasi atas penderitaan mental, sementara operator bendungan diperintahkan untuk membayar lebih dari 170.000 yuan. Ketiga tergugat mengajukan banding ke Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen.
Putusan Pengadilan
Pengadilan Rakyat Tingkat Banding Distrik Kedua memutuskan bahwa Xiao B dan Xiao A, yang mengetahui Xiao C tidak bisa berenang, telah mengusulkan dan mengundang dia untuk berenang di bendungan, yang secara tidak langsung berkontribusi pada kematiannya akibat tenggelam. Mereka bertanggung jawab atas kelalaian yang berkontribusi dan oleh karena itu wajib mengganti kerugian secara perdata, dengan wali mereka secara hukum bertanggung jawab atas ganti rugi.Waduk yang bersangkutan, yang terletak dekat desa, tidak dilengkapi dengan pengawasan khusus atau fasilitas perlindungan, sehingga menimbulkan ancaman potensial terhadap keselamatan publik. Pemilik waduk memiliki tanggung jawab pengelolaan atas lokasi tersebut dan karenanya turut bertanggung jawab secara perdata atas kematian Xiao C.Meskipun Minor C adalah anak di bawah umur, mengingat usianya (di atas 10 tahun), ia seharusnya dapat mengenali bahaya berenang di bendungan. Selain itu, kelalaiannya sendiri dalam bermain-main dengan Minor B di air menyebabkan ia terjatuh ke area air dalam. Kelalaian kontributif ini dapat mengurangi tanggung jawab pelaku kelalaian.
Oleh karena itu, Pengadilan Rakyat Tingkat Banding Kedua menolak banding ketiga pemohon banding dan mempertahankan putusan asli.
Kasus Dua
Cedera yang dialami saat bermain di taman bermain anak-anak
Pada suatu hari di bulan Juli 2016, Anak D yang berusia enam tahun, dengan sepengetahuan orang tuanya, dibawa oleh tetangga dewasa ke taman bermain anak-anak di sebuah taman, didampingi oleh dua anak lainnya.Saat bermain, Xiao D terjatuh dari mainan gurita karet dan mengalami cedera. Orang dewasa yang mendampingi tidak memberikan pengawasan yang ketat, dan tidak ada penghalang keamanan atau tindakan pencegahan yang terlihat di sekitar mainan. Xiao D segera dibawa ke rumah sakit, di mana didiagnosis mengalami patah tulang suprakondiler pada lengan kiri. Keesokan harinya, orang tua Xiao D mengunjungi pusat hiburan untuk bernegosiasi mengenai ganti rugi, sambil merekam proses tersebut.Karena negosiasi gagal, orang tua Little D menggugat operator komersial taman bermain dan taman tersebut, meminta ganti rugi total lebih dari ¥30.000 untuk biaya medis, biaya perawatan, dan kerugian lainnya.
Penyelidikan mengungkapkan bahwa operator taman bermain telah menandatangani perjanjian sewa dengan taman, yang mengatur bahwa taman akan menyewakan lokasi kepada operator untuk penggunaan komersial. Perjanjian tersebut menetapkan bahwa operator sepenuhnya bertanggung jawab atas segala kecelakaan, cedera pengunjung, atau insiden yang terjadi selama operasinya, sementara taman tidak bertanggung jawab.
Pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa pusat hiburan bertanggung jawab sebesar 70%. Pusat hiburan mengajukan banding ke Pengadilan Rakyat Tingkat Menengah.
Putusan Pengadilan
Pengadilan Tingkat Menengah menemukan bahwa bukti termasuk catatan rawat jalan dan disk video yang diserahkan oleh keluarga Xiao D membuktikan fakta cedera Xiao D di taman bermain.Pusat hiburan gagal menyajikan bukti bahwa mainan karet berbentuk gurita yang digunakan telah menjalani inspeksi kualitas dan keamanan. Mengingat risiko keamanan yang signifikan terkait dengan anak-anak yang bermain dan memanjat peralatan semacam itu, serta ketidakhadiran pagar keamanan perimeter atau fasilitas pelindung terkait, pusat hiburan harus menanggung tanggung jawab ganti rugi yang sesuai.Mengingat usia Xiao D yang masih muda, keselamatannya bergantung pada pengawasan yang efektif oleh wali. Wali, yang telah diberi tahu, menyetujui agar tetangga dewasa membawa Xiao D dan dua anak lain ke taman bermain tanpa memberikan pengawasan yang efektif di dekatnya. Hal ini merupakan kegagalan dalam memenuhi kewajiban wali yang wajar dan merupakan kelalaian. Akibatnya, tanggung jawab taman bermain harus dikurangi. Berdasarkan keadaan, pengadilan menentukan proporsi tanggung jawab taman bermain sebesar 70%.Karena bukti yang ada tidak cukup untuk menetapkan tanggung jawab manajemen taman terhadap pusat bermain, gugatan agar taman menanggung tanggung jawab ganti rugi atas Xiao D ditolak. Penetapan proporsi tanggung jawab oleh pengadilan tingkat pertama berdasarkan fakta dan bukti adalah benar. Oleh karena itu, banding ditolak dan putusan asli dipertahankan.
Kasus Tiga
Pelanggaran Lalu Lintas yang Menyebabkan Cedera
Selama liburan musim panas, Bapak Cheng mengantar putranya, Young E (usia 12 tahun), ke sebuah taman. Setelah tiba di pintu masuk barat, ia memarkir mobilnya di tepi jalan untuk menggunakan toilet, meninggalkan Young E sendirian di dalam kendaraan. Selama periode tersebut, Young E membuka pintu belakang kiri, menabrak Bapak Sun yang sedang mengendarai sepeda listrik.Sun dirawat di rumah sakit tetapi tetap dalam keadaan koma vegetatif meskipun telah mendapat perawatan. Otoritas manajemen lalu lintas menentukan bahwa parkir ilegal kendaraan oleh Cheng dan penghalangan lalu lintas oleh Xiao E dengan membuka pintu secara bersamaan merupakan penyebab langsung kecelakaan tersebut. Cheng dan Xiao E dinyatakan bertanggung jawab secara sama, sementara Sun tidak bertanggung jawab.
Sun menggugat Cheng, Xiao E, dan perusahaan asuransi kendaraan di pengadilan, meminta ganti rugi total lebih dari 1,7 juta yuan untuk biaya medis, biaya perawatan, kompensasi cacat, dan kerugian lainnya. Pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa perusahaan asuransi harus menanggung kerugian Sun dalam batas polis, dengan Cheng dan Xiao E bertanggung jawab bersama atas kekurangan dana. Tidak puas dengan putusan ini, Cheng dan Xiao E mengajukan banding ke Pengadilan Rakyat Tingkat Menengah.
Putusan Pengadilan
Pengadilan Rakyat Tingkat Banding memutuskan bahwa tindakan ilegal Cheng dan Xiao E secara kausal terkait dengan kecelakaan lalu lintas, yang menjadi penyebab insiden tersebut. Berdasarkan penentuan departemen manajemen lalu lintas dan keadaan kasus, pengadilan tingkat pertama dengan benar menetapkan bahwa Cheng dan Xiao E, sebagai pelaku langsung, masing-masing harus menanggung 50% tanggung jawab.Namun, karena Xiao E adalah orang dengan kapasitas terbatas dalam hal perbuatan hukum, bagian ganti rugi yang menjadi tanggung jawabnya harus ditanggung oleh wali hukumnya. Tanggung jawab Cheng Mou harus ditanggung sepenuhnya oleh dirinya sendiri. Penetapan pengadilan tingkat pertama bahwa Xiao E harus bertanggung jawab secara bersama-sama dan secara terpisah atas bagian Cheng Mou adalah keliru. Putusan tersebut diubah untuk menetapkan bahwa Cheng Mou bertanggung jawab atas kekurangan di atas batas ganti rugi asuransi.
Kasus Keempat
Anjing Restoran Menggigit Gadis
Selama liburan musim panas, Xiao F yang berusia sembilan tahun mengunjungi pedesaan bersama orang tuanya dan makan siang di restoran swasta dekat kawasan wisata. Saat kembali dari toilet ke area makan, Xiao F melewati zona penitipan anjing yang ditunjuk oleh restoran dan mengalami luka di kaki akibat gigitan anjing milik restoran. Tidak ada tanda peringatan yang ditampilkan di dalam restoran maupun di dekat kandang anjing.
Xiao F dan wakil hukumnya menggugat pengelola restoran untuk ganti rugi atas biaya medis dan kerugian lainnya. Pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa gigitan anjing disebabkan oleh pengawasan orang tua yang kurang, sehingga membebaskan pengelola restoran dari tanggung jawab. Xiao F mengajukan banding ke Pengadilan Rakyat Menengah Kota Beijing.
Putusan Pengadilan
Pengadilan Rakyat Tingkat Menengah Distrik Kedua memutuskan bahwa jika seekor hewan menyebabkan kerugian pada orang lain, pemilik atau pengelola hewan tersebut harus bertanggung jawab secara hukum. Namun, jika kerugian tersebut disebabkan oleh kesalahan korban sendiri, pemilik atau pengelola tidak bertanggung jawab secara hukum. Beban pembuktian mengenai kesalahan korban ada pada pemilik atau pengelola.Anjing yang dipelihara oleh pemilik restoran menggigit Xiao F. Sebagai pemilik dan pengelola, pemilik restoran harus menanggung tanggung jawab perdata yang sesuai. Klaim pemilik bahwa Xiao F memprovokasi anjing dengan menggoda anjing tersebut tidak didukung oleh bukti yang cukup dan oleh karena itu tidak diterima oleh pengadilan. Selain itu, tidak ada tanda peringatan yang ditampilkan di dalam restoran atau di dekat kandang anjing untuk memberi peringatan yang wajar kepada orang lain tentang potensi bahaya, yang merupakan risiko keamanan.Berdasarkan fakta yang telah ditetapkan, anjing tersebut tidak ditempatkan di sepanjang jalur dari restoran ke toilet. Xiao F secara sukarela berjalan ke area penampungan anjing tempat cedera terjadi. Akibatnya, orang tua Xiao F, sebagai wali, gagal memenuhi kewajiban pengawasan dan perlindungan, dan oleh karena itu harus bertanggung jawab atas kerugian yang dialami Xiao F. Hal ini mengurangi tanggung jawab pemilik restoran.Putusan pengadilan tingkat pertama yang menyatakan bahwa operator restoran tidak bertanggung jawab atas ganti rugi tidak tepat. Putusan tersebut diubah secara hukum untuk memerintahkan operator restoran mengganti rugi kepada Xiao F atas biaya medis, biaya transportasi, biaya nutrisi, dan ganti rugi atas penderitaan mental, dengan total lebih dari 4.000 yuan.
Kasus Lima
Cedera Selama Perjalanan di Jalan
Pada pukul 21.00 pada tanggal tertentu di bulan Juli 2016, Xiao G yang berusia 16 tahun sedang menyeberang jalan dari barat ke timur ketika Wang, yang mengemudikan mobil sedan dari utara ke selatan, menabraknya. Xiao G kemudian terlempar ke minivan yang melaju dari arah berlawanan, dan pengemudi minivan tersebut melarikan diri dari tempat kejadian.Pada malam yang sama, Xiao G dirawat di rumah sakit. Ia didiagnosis menderita cedera otak traumatis akut parah dan patah tulang di seluruh tubuhnya, dan kemudian dinilai memiliki tingkat kecacatan Grade 6. Departemen manajemen lalu lintas menentukan bahwa Wang bertanggung jawab utama atas kecelakaan tersebut, Xiao G bertanggung jawab sekunder, dan pengemudi yang melarikan diri juga bertanggung jawab sekunder.
Selanjutnya, Xiao G dan wakil hukumnya mengajukan gugatan terhadap Wang dan perusahaan asuransi, meminta ganti rugi atas kerugian ekonomi total lebih dari 2 juta yuan.
Setelah persidangan, pengadilan memutuskan Wang bertanggung jawab atas 70% kerugian. Perusahaan asuransi diperintahkan untuk membayar ganti rugi dalam batas asuransi lalu lintas wajib, sementara asuransi tanggung jawab pihak ketiga komersial menanggung sisa tanggung jawab proporsional. Wang mengajukan banding ke Pengadilan Rakyat Menengah Beijing terhadap putusan tersebut.
Putusan Pengadilan