Ismét itt a nyári szünet, amely rengeteg programot hoz magával. Ezzel együtt azonban nő a gyermekek felügyelet nélküli ideje, ami veszélyes lehet, ha a szülői felügyelet nem megfelelő. Annak érdekében, hogy emlékeztesse a szülőket, az iskolákat, a társadalmat és magukat a kiskorúakat is, hogy tegyenek konkrét lépéseket a kiskorúak nyári szünet alatti biztonságának védelmében, a Második Közbenső Népi Bíróság speciális tanulmányt készített a kiskorúak nyári biztonsági baleseteivel kapcsolatos legújabb esetekről, és a következő tanácsokat adta ki.
Első eset
Gyerekek fulladása víztározó közelében
Egy nyári napon Xiao A és Xiao B azt javasolta, hogy ússzanak a közeli falu víztározójában. Osztálytársuk, Xiao C (akkor mindhárman 13 évesek voltak) úszni nem tudott, de velük tartott.A víztározó gátján úszást tiltó figyelmeztető táblák voltak kihelyezve, de nem volt külön felügyelet vagy további biztonsági intézkedések. Eleinte mindhárman a sekély vízben játszottak. Később Xiao B és Xiao A a mély vízben úszott. Amikor Xiao B a mély vízből a sekély víz felé közeledett, játékosan birkózott Xiao C-vel, aki a sekély vízben maradt. Mindketten véletlenül a mély vízbe estek, ami Xiao C fulladásához vezetett.
Az esetet követően Xiao C szülei pert indítottak Xiao B, Xiao A és a víztározó üzemeltetője ellen, és bírósági végzést kértek, amelyben a három alperest kötelezték a veszteségek megtérítésére, beleértve a haláleseti kártérítést és a lelki szenvedésért járó kártérítést, összesen több mint 500 000 jüan értékben.Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a víztározó üzemeltetője, Xiao B és Xiao A 50%, 10% és 10% felelősséget viselnek. Elrendelte, hogy Xiao B és Xiao A törvényes képviselői összesen több mint 34 000 jüan haláleseti kártérítést és lelki szenvedésért járó kártérítést fizessenek, míg a víztározó üzemeltetőjét több mint 170 000 jüan fizetésére kötelezte. Mindhárom alperes fellebbezett a Shenzheni Középfokú Népi Bírósághoz.
A bíróság ítélete
A második kerületi közbenső népi bíróság megállapította, hogy Xiao B és Xiao A, tudva, hogy Xiao C nem tud úszni, javasolták és meghívták őt, hogy ússzon a víztározóban, ezzel közvetetten hozzájárulva fulladásos halálához. Ők is vétkesek voltak, ezért polgári jogi kártérítési felelősséggel tartoztak, és gyámjaik jogilag felelősek voltak a kártérítésért.A kérdéses víztározó, amely a falu közelében található, nem rendelkezett külön felügyelettel vagy védőberendezésekkel, ami potenciális veszélyt jelentett a közbiztonságra. A víztározó tulajdonosa viselte a helyszín kezelési felelősségét, és következésképpen megosztott polgári jogi felelősséget viselt Xiao C haláláért.Bár C kiskorú volt, életkora (több mint 10 éves) miatt képesnek kellett lennie felismerni a víztározóban való úszás veszélyeit. Ezenkívül saját magatartása, azaz az, hogy B kiskorúval a vízben játszott, oda vezetett, hogy a mély vízbe esett. Ez közrehatásos gondatlanságot jelent az ő részéről, ami enyhítheti a károkozó felelősségét.
Ennek megfelelően a másodfokú közbenső népi bíróság elutasította a három fellebbező fellebbezését, és helybenhagyta az eredeti ítéletet.
Második eset
Gyermekjátszótéren játszás közben elszenvedett sérülés
2016 júliusában egy hatéves gyermek, D, szülei tudtával egy felnőtt szomszéd kíséretében két másik gyermekkel együtt egy parkban található gyermekjátszótérre ment.Játék közben Xiao D leesett egy felfújható polip játékról és sérüléseket szenvedett. A kísérő felnőtt akkor nem felügyelte szorosan a gyermeket, és a játék körül nem voltak biztonsági korlátok vagy védőintézkedések. Xiao D-t azonnal kórházba vitték, ahol bal felkarcsont supracondylaris törést diagnosztizáltak. Másnap Xiao D szülei felkeresték a szórakoztató központot, hogy kártérítésről tárgyaljanak, és lefilmezték az eseményeket.Mivel a tárgyalások kudarcba fulladtak, a szülők beperelték a játszótér üzemeltetőjét és a parkot, összesen több mint 30 000 jüan kártérítést követelve az orvosi költségek, ápolási költségek és egyéb veszteségekért.
A vizsgálat során kiderült, hogy a játszótér üzemeltetője bérleti szerződést kötött a parkkal, amelyben kikötötték, hogy a park térítés ellenében bérbe adja a helyiségeket az üzemeltetőnek. A szerződés szerint az üzemeltető kizárólagos felelősséggel tartozik az üzemeltetés során bekövetkező balesetekért, a látogatók sérüléseiért és egyéb eseményekért, a park nem visel felelősséget.
Az első fokon eljáró bíróság úgy döntött, hogy a szórakoztatóközpont 70%-ban felelős. A központ fellebbezett a Középfokú Népi Bírósághoz.
A bíróság ítélete
A Középfokú Bíróság megállapította, hogy a Xiao D családja által benyújtott bizonyítékok, köztük a járóbeteg-nyilvántartások és videofelvételek, bizonyítják, hogy a fiú a játszótéren sérült meg.A szórakoztatóközpont nem nyújtott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a polip alakú felfújható játék minőségi és biztonsági ellenőrzésen esett át. Tekintettel az ilyen berendezéseken játszó és mászó gyermekek biztonságát jelentősen veszélyeztető kockázatokra, valamint a kerületi biztonsági korlátok és a kapcsolódó védőberendezések hiányára, a központnak megfelelő kártérítési felelősséget kell viselnie.Xiao D fiatal kora miatt személyes biztonsága a gyám hatékony védelmétől függött. A gyám, miután tájékoztatták, beleegyezett abba, hogy egy felnőtt szomszéd Xiao D-t és két másik gyermeket elvigyen a játszótérre, anélkül hogy hatékony felügyeletet biztosított volna a közelben. Ez a gyám ésszerű felügyeleti kötelességének elmulasztását és gondatlanságot jelentett. Következésképpen a játszótér központjának felelősségét enyhíteni kell. Az ügy körülményei alapján a játszótér központjának felelősségaránya 70%-ban került megállapításra.Mivel a rendelkezésre álló bizonyítékok nem támasztják alá a park vezetésének felelősségét a játszóteret illetően, a park Xiao D-vel szembeni kártérítési felelősségére vonatkozó követelés nem kerül elfogadásra. Az elsőfokú bíróságnak a tények és bizonyítékok alapján hozott felelősségarány-megállapítása helyes. Ennek megfelelően a fellebbezést elutasítják, és az eredeti ítéletet fenntartják.
Harmadik eset
Sérülést okozó közlekedési szabálysértés
A nyári szünetben Cheng úr elvitte fiát, Young E-t (12 éves) egy parkba. A nyugati bejárathoz érve az út szélére parkolt, hogy használja a mosdót, és Young E-t felügyelet nélkül hagyta a járműben. Ezalatt Young E kinyitotta a hátsó bal oldali ajtót, és elgázolta Sun urat, aki elektromos kerékpáron közlekedett.Sun kórházba került, de a kezelés ellenére vegetatív állapotban maradt. A közlekedési hatóság megállapította, hogy mind Cheng jogellenes parkolása, mind Xiao E ajtónyitással okozott forgalom akadályozása okozati összefüggésben állt a balesettel. Cheng és Xiao E egyenlő mértékben felelőssé váltak, míg Sun nem viselt felelősséget.
Sun beperelte Chenget, Xiao E-t és a jármű biztosítóját, és összesen több mint 1,7 millió jüan kártérítést követelt orvosi költségek, ápolási díjak, rokkantsági kártérítés és egyéb veszteségek címén. Az első fokon eljáró bíróság úgy döntött, hogy a biztosítónak a biztosítási kötvényben meghatározott határok között kell fedeznie Sun veszteségeit, a hiányzó összeget pedig Cheng és Xiao E közösen kötelesek megtéríteni. Cheng és Xiao E nem voltak elégedettek ezzel a döntéssel, ezért fellebbeztek a Középfokú Népi Bírósághoz.
A bíróság ítélete
A Középfokú Népi Bíróság megállapította, hogy mind Cheng, mind Xiao E jogellenes cselekményei okozati összefüggésben állnak a közlekedési balesettel, és azok az esemény okát képezik. A közlekedési hatóság megállapítása és az ügy körülményei alapján az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy Cheng és Xiao E, mint közvetlen károkozók, egyaránt 50%-os felelősséggel tartoznak.Mivel azonban Xiao E polgári cselekvőképessége korlátozott, a kártérítés rá eső részét gyámja köteles viselni. Cheng Mou felelősségét kizárólag ő maga viseli. Az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy Xiao E-nek Cheng Mou felelősségére eső részért is egyetemleges felelősséget kell viselnie. Az ítéletet úgy módosították, hogy Cheng Mou-t a biztosítási fedezet határát meghaladó kártérítésért felelőssé tették.
Negyedik eset
Éttermi kutya megharap egy kislányt
A nyári szünetben a kilencéves Xiao F szüleivel vidékre látogatott, és ebédidőben egy magánétteremben étkezett a látványosság közelében. Amikor a mosdóból visszatért az étkezőbe, Xiao F átsétált az étterem kijelölt kutyatartó zónáján, és a létesítmény kutyája megharapta a lábát. Sem az étteremben, sem a kutyakennel közelében nem volt figyelmeztető tábla.
Xiao F és törvényes képviselője kártérítést követeltek az étterem üzemeltetőjétől az orvosi költségek és egyéb veszteségek fedezésére. Az első fokon eljáró bíróság úgy döntött, hogy a kutyaharapás a szülők nem megfelelő felügyeletének eredménye, és felmentette az étterem üzemeltetőjét a felelősség alól. Xiao F fellebbezett a Pekingi Középfokú Népi Bírósághoz.
A bíróság ítélete
A Második Kerületi Közbenső Népi Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha egy állat másoknak kárt okoz, az állat tartójának vagy kezelőjének polgári jogi felelősséget kell vállalnia. Ha azonban a kár az áldozat saját hibájából következett be, a tartónak vagy kezelőnek nem kell polgári jogi felelősséget vállalnia. Az áldozat hibájának bizonyítása a tartót vagy kezelőt terheli.Az étterem tulajdonosa által tartott kutya megharapta Xiao F-et. Az étterem tulajdonosa, mint tartójának és kezelőjének, viselnie kell a megfelelő polgári jogi felelősséget. A tulajdonos azon állítása, hogy Xiao F provokálta a kutyát azzal, hogy ugratta, nem volt alátámasztva elegendő bizonyítékkal, ezért a bíróság nem fogadta el. Ezenkívül sem az étteremben, sem a kutya ketrece közelében nem volt kihelyezve figyelmeztető tábla, amely ésszerűen figyelmeztette volna másokat a lehetséges veszélyekre, ami biztonsági kockázatot jelentett.A megállapított tények szerint a kutya nem az étteremből a WC-be vezető úton tartózkodott. Young F önként sétált le az úton a kutyatartó területre, ahol a sérülés történt. Következésképpen Young F szülei, mint gyámok, elmulasztották felügyeleti és védelmi kötelezettségük teljesítését, ezért viselniük kell a felelősséget Young F által elszenvedett kárért. Ez enyhíti az étterem üzemeltetőjének felelősségét.Az elsőfokú ítélet, amely szerint az étterem üzemeltetője nem köteles kártérítést fizetni, nem volt helyénvaló. Az ítéletet jogszerűen módosították, és az étterem üzemeltetőjét arra kötelezték, hogy Xiao F-nek fizessen kártérítést az orvosi költségek, a szállítási költségek, a táplálkozási költségek és a lelki szenvedésért, összesen több mint 4000 jüan értékben.
Ötödik eset
Sérülés közúti közlekedés közben
2016 júliusában, körülbelül este 9 órakor a 16 éves Xiao G nyugatról keletre haladt az úton, amikor elgázolta egy Wang által vezetett szedán, amely északról dél felé haladt. Xiao G-t ezután egy másik, ellenkező irányban haladó szedán elé sodorta, amelynek vezetője elmenekült a helyszínről.Ugyanezen az éjszakán Xiao G-t kórházba szállították kezelésre. Akut súlyos traumás agysérülést és többszörös töréseket diagnosztizáltak nála, majd később 6. fokú rokkantságnak minősítették. A közlekedésirányítási hatóság megállapította, hogy Wang viseli az elsődleges felelősséget a balesetért, Xiao G a másodlagos felelősséget, a helyszínről elmenekült sofőr pedig szintén a másodlagos felelősséget.
Ezt követően Xiao G és jogi képviselője pert indított Wang és a biztosítótársaság ellen, több mint 2 millió jüan összegű kártérítést követelve a különböző gazdasági veszteségekért.
A tárgyalás után a bíróság Wangot a kár 70%-áért felelőssé tette. A biztosítót kötelezték, hogy a kötelező közlekedési biztosítás keretein belül fizessen kártérítést, a fennmaradó arányos felelősséget pedig a kereskedelmi felelősségbiztosítás fedezze. Wang fellebbezett a pekingi közbenső népi bírósághoz ez ellen a döntés ellen.
Bírósági döntés