Les vacances d'été sont de retour, avec leur lot d'activités. Mais elles s'accompagnent également d'une augmentation du temps passé sans surveillance pour les enfants, ce qui peut être dangereux si la surveillance parentale est insuffisante. Afin de rappeler aux parents, aux écoles, à la société et aux mineurs eux-mêmes de prendre des mesures concrètes pour protéger les mineurs pendant les vacances d'été, la deuxième cour populaire intermédiaire a mené une étude spécialisée sur les cas récents d'incidents liés à la sécurité des mineurs pendant l'été et a publié les recommandations suivantes.
Cas n° 1
Noyade d'enfants jouant près d'un réservoir
Un jour d'été, Xiao A et Xiao B ont proposé d'aller se baigner dans un réservoir situé dans un village voisin. Leur camarade de classe Xiao C (tous âgés de 13 ans à l'époque) les a accompagnés malgré le fait qu'il ne savait pas nager.Le barrage du réservoir était signalé par des panneaux d'interdiction de baignade, mais aucune surveillance spécifique ni mesure de sécurité supplémentaire n'était en place. Au début, les trois enfants ont joué dans les eaux peu profondes du réservoir. Par la suite, Xiao B et Xiao A ont nagé dans les eaux profondes. Alors que Xiao B s'approchait de la zone peu profonde depuis les eaux profondes, il a joué à se battre avec Xiao C, qui était resté dans la zone peu profonde. Tous deux sont tombés accidentellement dans les eaux profondes, ce qui a entraîné la noyade de Xiao C.
À la suite de l'incident, les parents de Xiao C ont engagé une procédure judiciaire contre Xiao B, Xiao A et la direction du réservoir, réclamant une indemnisation totale de plus de 500 000 yuans pour le décès, le préjudice moral et d'autres pertes.Le tribunal de première instance a estimé que l'exploitant du réservoir, Xiao B et Xiao A devaient supporter respectivement 50 %, 10 % et 10 % de la responsabilité. Il a condamné les représentants légaux de Xiao B et Xiao A à verser au total plus de 34 000 yuans à titre de dommages-intérêts pour décès et préjudice moral, tandis que l'exploitant du réservoir a été condamné à verser plus de 170 000 yuans. Les trois défendeurs ont interjeté appel devant la Cour populaire intermédiaire de Shenzhen.
Décision de justice
La Cour populaire intermédiaire de deuxième instance a estimé que Xiao B et Xiao A, sachant que Xiao C ne savait pas nager, lui avaient proposé et l'avaient invité à se baigner dans le réservoir, contribuant ainsi indirectement à sa mort par noyade. Ils ont commis une faute contributive et sont donc responsables des dommages-intérêts civils, leurs tuteurs étant légalement responsables de l'indemnisation.Le réservoir en question, situé à proximité du village, ne disposait pas de surveillance ni d'installations de protection dédiées, ce qui constituait une menace potentielle pour la sécurité publique. Le propriétaire du réservoir avait des responsabilités en matière de gestion du site et partageait donc la responsabilité civile dans le décès de Xiao C.Bien que le mineur C fût mineur, compte tenu de son âge (plus de 10 ans), il aurait dû être en mesure de reconnaître les dangers liés à la baignade dans le réservoir. De plus, son propre comportement fautif, consistant à jouer dans l'eau avec le mineur B, l'a conduit à tomber dans la zone d'eau profonde. Cela constitue une négligence contributive de sa part, qui peut atténuer la responsabilité de l'auteur du délit.
En conséquence, la Cour populaire intermédiaire de deuxième instance a rejeté les appels des trois appelants et a confirmé le jugement initial.
Deuxième affaire
Blessure subie en jouant dans une aire de jeux pour enfants
Un certain jour de juillet 2016, l'enfant D, âgé de six ans, a été emmené, à la connaissance de ses parents, par un voisin adulte dans une aire de jeux pour enfants dans un parc, en compagnie de deux autres enfants.Pendant qu'il jouait, Xiao D est tombé d'un jouet gonflable en forme de pieuvre et s'est blessé. L'adulte qui l'accompagnait ne le surveillait pas de près à ce moment-là, et aucune barrière de sécurité ni mesure de protection n'était visible autour du jouet. Xiao D a été immédiatement transporté à l'hôpital, où une fracture supracondylienne de l'humérus gauche a été diagnostiquée. Le lendemain, les parents de Xiao D se sont rendus au centre de loisirs pour négocier une indemnisation, filmant la procédure.Les négociations ayant échoué, les parents ont poursuivi en justice l'exploitant commercial de l'aire de jeux et le parc, réclamant une indemnisation totale de plus de 30 000 yuans pour les frais médicaux, les frais de soins infirmiers et autres pertes.
L'enquête a révélé que l'exploitant de l'aire de jeux avait signé un contrat de location avec le parc, stipulant que ce dernier louerait les locaux à l'exploitant moyennant une redevance. Le contrat stipulait que l'exploitant était seul responsable de tout accident, blessure ou autre incident survenant pendant son exploitation, le parc n'assumant aucune responsabilité.
Le tribunal de première instance a jugé que le centre de loisirs était responsable à 70 %. Le centre a fait appel devant la cour populaire intermédiaire.
Décision de justice
La cour intermédiaire a estimé que les preuves, notamment les dossiers médicaux et les disques vidéo présentés par la famille de Xiao D, établissaient le fait qu'il s'était blessé dans l'aire de jeux.Le centre de loisirs n'a pas présenté de preuves démontrant que son jouet gonflable en forme de pieuvre avait fait l'objet de contrôles de qualité et de sécurité. Compte tenu des risques importants pour la sécurité liés au fait que des enfants jouent et grimpent sur un tel équipement, et de l'absence de barrières de sécurité périphériques ou d'installations de protection connexes, le centre devait assumer la responsabilité civile correspondante.Compte tenu du jeune âge de Xiao D, sa sécurité personnelle dépendait de la protection efficace de son tuteur. Le tuteur, après avoir été informé, a accepté qu'un voisin adulte emmène Xiao D et deux autres enfants à l'aire de jeux sans assurer une surveillance efficace à proximité. Cela constituait un manquement à ses obligations raisonnables de tuteur et une négligence. Par conséquent, la responsabilité du centre de jeux devait être atténuée. Compte tenu des circonstances de l'affaire, la part de responsabilité du centre de jeux a été fixée à 70 %.Les preuves existantes ne permettant pas d'établir la responsabilité de la direction du parc à l'égard du centre de loisirs, la demande visant à faire supporter au parc la responsabilité civile délictuelle pour Xiao D est rejetée. La détermination des proportions de responsabilité par le tribunal de première instance sur la base des faits et des preuves est correcte. En conséquence, l'appel est rejeté et le jugement initial est confirmé.
Troisième affaire
Infraction au code de la route ayant causé des blessures
Pendant les vacances d'été, M. Cheng a conduit son fils, Young E (âgé de 12 ans), dans un parc. Arrivé à l'entrée ouest, il s'est garé sur le bord de la route pour aller aux toilettes, laissant Young E sans surveillance dans le véhicule. Pendant ce temps, Young E a ouvert la porte arrière gauche, heurtant M. Sun, qui circulait à vélo électrique.M. Sun a été hospitalisé, mais reste dans un état végétatif malgré les traitements. Les autorités chargées de la gestion du trafic ont déterminé que le stationnement illégal du véhicule à moteur par M. Cheng et l'obstruction de la circulation par Xiao E en ouvrant la porte étaient en lien de causalité avec l'accident. M. Cheng et Xiao E ont été jugés également responsables, tandis que M. Sun n'a été reconnu responsable d'aucune faute.
M. Sun a poursuivi M. Cheng, Mme Xiao E et la compagnie d'assurance du véhicule en justice, réclamant une indemnisation totale de plus de 1,7 million de yuans pour les frais médicaux, les frais de soins infirmiers, l'indemnisation pour invalidité et autres pertes. Le tribunal de première instance a jugé que l'assureur devait couvrir les pertes de M. Sun dans les limites de la police d'assurance, M. Cheng et Mme Xiao E étant conjointement responsables de tout déficit. Mécontents de cette décision, M. Cheng et Mme Xiao E ont fait appel devant la Cour populaire intermédiaire.
Décision du tribunal
La Cour populaire intermédiaire a estimé que les actes illégaux de Cheng et Xiao E avaient un lien de causalité avec l'accident de la circulation et constituaient la cause de l'incident. Sur la base de la décision de l'autorité chargée de la gestion du trafic et des circonstances de l'affaire, le tribunal de première instance a correctement établi que Cheng et Xiao E étaient les auteurs directs du délit civil et devaient chacun supporter 50 % de la responsabilité.Toutefois, Xiao E étant une personne dont la capacité civile est limitée, la part de l'indemnisation qu'il doit supporter doit être prise en charge par son tuteur. La responsabilité de Cheng Mou doit être supportée uniquement par lui-même. La décision du tribunal de première instance selon laquelle Xiao E doit supporter la responsabilité solidaire de la part de responsabilité de Cheng Mou était erronée. Le jugement a été modifié afin de tenir Cheng Mou responsable de la part de l'indemnisation dépassant la limite de couverture de l'assurance.
Quatrième affaire
Une fillette mordue par le chien d'un restaurant
Pendant les vacances d'été, Xiao F, âgée de neuf ans, s'est rendue à la campagne avec ses parents et a déjeuné dans un restaurant privé situé près d'une zone touristique. En revenant des toilettes vers la salle à manger, Xiao F a traversé la zone réservée aux chiens du restaurant et a été mordue à la jambe par le chien de l'établissement. Aucun panneau d'avertissement n'était affiché à l'intérieur du restaurant ni à proximité du chenil.
Xiao F et son représentant légal ont poursuivi le restaurateur en justice afin d'obtenir une indemnisation pour les frais médicaux et autres pertes subies. Le tribunal de première instance a jugé que la blessure causée par la morsure de chien de Xiao F résultait d'une surveillance parentale insuffisante, dégageant ainsi le restaurateur de toute responsabilité. Xiao F a fait appel de cette décision devant la Cour populaire intermédiaire.
Décision du tribunal
La Cour populaire intermédiaire du deuxième district a estimé que lorsqu'un animal cause un préjudice à autrui, son gardien ou son gestionnaire est civilement responsable. Toutefois, lorsque le préjudice résulte d'une faute de la victime, le gardien ou le gestionnaire n'est pas civilement responsable. La charge de la preuve concernant la faute de la victime incombe au gardien ou au gestionnaire.Le chien détenu par le propriétaire du restaurant a mordu Xiao F. En tant que détenteur et gestionnaire, le propriétaire du restaurant doit assumer la responsabilité civile correspondante. L'argument du propriétaire selon lequel Xiao F aurait provoqué le chien en le taquinant n'était pas étayé par des preuves suffisantes et n'a donc pas été retenu par le tribunal. De plus, aucun panneau d'avertissement n'était affiché à l'intérieur du restaurant ou à proximité de l'enclos du chien pour alerter raisonnablement les autres personnes des dangers potentiels, ce qui constituait un risque pour la sécurité.Selon les faits établis, le chien n'était pas placé le long du chemin menant du restaurant aux toilettes. La jeune F. a volontairement emprunté ce chemin pour se rendre dans l'enclos du chien, où l'accident s'est produit. Par conséquent, les parents de la jeune F., en tant que tuteurs, ont manqué à leur devoir de surveillance et de protection et doivent donc assumer la responsabilité correspondante du préjudice subi par la jeune F. Cela atténue la responsabilité de l'exploitant du restaurant.La décision de première instance selon laquelle l'exploitant du restaurant n'était pas tenu de verser une indemnisation était inappropriée. Le jugement a été modifié sur le plan juridique afin d'ordonner à l'exploitant du restaurant d'indemniser Xiao F pour ses frais médicaux, ses frais de transport, ses frais de nutrition et son préjudice moral, pour un montant total de plus de 4 000 yuans.
Cinquième affaire
Blessure lors d'un déplacement routier
Vers 21 heures, un jour de juillet 2016, Xiao G, âgé de 16 ans, traversait la route d'ouest en est lorsqu'il a été heurté par une berline conduite par Wang, qui roulait du nord au sud. Xiao G a alors été projeté sur la trajectoire d'une autre berline roulant en sens inverse, dont le conducteur a pris la fuite.La même nuit, Xiao G a été admis à l'hôpital pour y être soigné. Diagnostiqué avec un traumatisme crânien grave et multiple et de multiples fractures sur tout le corps, il a ensuite été évalué comme ayant un handicap de niveau 6. Le service de gestion du trafic a déterminé que M. Wang était le principal responsable de l'accident, Xiao G était le deuxième responsable et le conducteur en fuite était également le deuxième responsable.
Par la suite, Xiao G et son représentant légal ont engagé une procédure judiciaire contre Wang et la compagnie d'assurance, réclamant une indemnisation totale de plus de 2 millions de yuans pour diverses pertes économiques.
À l'issue du procès, le tribunal a jugé Wang responsable à 70 % des dommages. L'assureur a été condamné à verser une indemnisation dans les limites de l'assurance automobile obligatoire, l'assurance responsabilité civile commerciale couvrant la part restante de la responsabilité. Wang a fait appel de cette décision devant la Cour populaire intermédiaire de Pékin.
Décision du tribunal