Kesäloma on jälleen ovella, ja sen mukana tulee runsaasti aktiviteetteja. Samalla kuitenkin lisääntyy lasten ilman valvontaa vietetty aika, mikä voi johtaa vaaratilanteisiin, jos vanhempien valvonta on puutteellista. Muistuttaakseen vanhempia, kouluja, yhteiskuntaa ja alaikäisiä itseään konkreettisista toimista alaikäisten turvallisuuden varmistamiseksi kesäloman aikana, toinen keskitason kansantuomioistuin on tehnyt erityistutkimuksen viimeaikaisista kesän turvallisuusonnettomuuksista, joissa on ollut mukana alaikäisiä, ja antanut seuraavat ohjeet.
Tapaus 1
Lasteen hukkuminen vesialtaan lähellä leikkiessään
Eräänä kesäpäivänä Xiao A ja Xiao B ehdottivat uimista läheisessä kylän vesialtaassa. Heidän luokkatoverinsa Xiao C (kaikki olivat tuolloin 13-vuotiaita) liittyi mukaan, vaikka ei osannut uida.Tekojärven padolla oli uimakieltoon viittaavia varoitusmerkkejä, mutta paikalla ei ollut erityistä valvontaa tai lisävarotoimia. Aluksi kaikki kolme leikkivät tekojärven matalassa vedessä. Myöhemmin Xiao B ja Xiao A uivat syvässä vedessä. Kun Xiao B lähestyi matalaa aluetta syvästä vedestä, hän leikkisästi paini Xiao C:n kanssa, joka pysyi matalassa vedessä. Molemmat putosivat vahingossa syvään veteen, minkä seurauksena Xiao C hukkui.
Onnettomuuden jälkeen Xiao C:n vanhemmat nostivat kanteen Xiao B:tä, Xiao A:ta ja säiliön hallintoa vastaan ja vaativat tuomioistuinta määräämään kolme vastaajaa korvaamaan menetykset, mukaan lukien kuolemantapauskorvaus ja henkisestä kärsimyksestä maksettava korvaus, yhteensä yli 500 000 yuania.Ensimmäisen asteen tuomioistuin katsoi, että vesialtaan ylläpitäjä, Xiao B ja Xiao A olivat vastuussa vahingosta 50 %, 10 % ja 10 %. Se määräsi Xiao B:n ja Xiao A:n lailliset edustajat maksamaan yli 34 000 yuania kuolemantapauskorvauksena ja henkisestä kärsimyksestä, kun taas vesialtaan ylläpitäjä määrättiin maksamaan yli 170 000 yuania. Kaikki kolme vastaajaa valittivat päätöksestä keskitason kansantuomioistuimeen.
Tuomioistuimen päätös
Toisen piirin välituomioistuin katsoi, että Xiao B ja Xiao A, tietäen että Xiao C ei osannut uida, olivat ehdottaneet ja kutsuneet hänet uimaan säiliöön, mikä oli välillisesti vaikuttanut hänen hukkumiseensa. He olivat osasyyllisiä ja siten vastuussa siviilioikeudellisista vahingoista, ja heidän huoltajansa olivat laillisesti vastuussa korvauksista.Kyseinen säiliö, joka sijaitsi lähellä kylää, ei ollut varustettu erityisellä valvonnalla tai suojalaitteilla, mikä aiheutti potentiaalisen uhan yleiselle turvallisuudelle. Säiliön omistaja kantoi hallinnollisen vastuun paikasta ja oli siten osasyyllinen Xiao C:n kuolemaan.Vaikka alaikäinen C oli alaikäinen, hänen ikänsä (yli 10 vuotta) huomioon ottaen hänen olisi pitänyt pystyä tunnistamaan säiliössä uimisen vaarat. Lisäksi hänen oma väärinkäytöksensä leikkiessään alaikäisen B:n kanssa vedessä johti siihen, että hän putosi syvään veteen. Hänen osasyyllisyytensä voi lieventää vahingonaiheuttajan vastuuta.
Näin ollen toisen asteen kansan tuomioistuin hylkäsi kolmen valittajan valitukset ja piti alkuperäisen tuomion voimassa.
Tapaus 2
Lapsen leikkikentällä leikkiessä sattunut tapaturma
Eräänä päivänä heinäkuussa 2016 kuusivuotias lapsi D vietiin vanhempiensa tietämättä aikuisen naapurin toimesta kahden muun lapsen kanssa puiston leikkikentälle.Leikkiessään Xiao D putosi puhallettavasta mustekalasta ja loukkaantui. Aikuinen ei valvonut lasta tarkasti, eikä leikkikentän ympärillä ollut turvallisuusesteitä tai suojatoimenpiteitä. Xiao D vietiin välittömästi sairaalaan, jossa hänelle diagnosoitiin vasemman olkaluun suprakondylaarinen murtuma. Seuraavana päivänä Xiao D:n vanhemmat kävivät huvipuistossa neuvottelemassa korvauksista ja kuvasivat neuvottelut.Neuvottelujen epäonnistuttua vanhemmat haastoivat sekä leikkikentän kaupallisen operaattorin että puiston oikeuteen ja vaativat yli 30 000 juanin korvausta sairauskuluista, hoitokuluista ja muista menetyksistä.
Tutkimuksessa kävi ilmi, että leikkikentän operaattori oli allekirjoittanut puiston kanssa vuokrasopimuksen, jonka mukaan puisto vuokraisi tilat operaattorille maksua vastaan. Sopimuksen mukaan operaattori oli yksin vastuussa kaikista sen toiminnan aikana sattuneista onnettomuuksista, vierailijoiden loukkaantumisista tai muista tapaturmista, eikä puisto kantanut mitään vastuuta.
Ensimmäisen asteen tuomioistuin katsoi, että huvipuisto oli vastuussa 70 prosentista vahingoista. Huvipuisto valitti päätöksestä keskitason kansantuomioistuimeen.
Tuomioistuimen päätös
Keskitason tuomioistuin katsoi, että Xiao D:n perheen esittämät todisteet, kuten poliklinikkakirjaukset ja videolevyt, osoittivat, että hän oli loukkaantunut leikkikentällä.Huvipuisto ei esittänyt todisteita siitä, että sen mustekalan muotoinen puhallettava lelu olisi läpäissyt laatu- ja turvallisuustarkastukset. Ottaen huomioon merkittävät turvallisuusriskit, jotka liittyvät lasten leikkimiseen ja kiipeilyyn tällaisilla laitteilla, sekä turvallisuusesteiden tai vastaavien suojalaitteiden puuttumisen, huvipuisto on vastuussa vahingonkorvauksista.Xiao D:n nuoren iän vuoksi hänen henkilökohtainen turvallisuutensa riippui hänen huoltajansa tehokkaasta suojelusta. Huoltaja oli saanut tiedon asiasta ja suostunut siihen, että aikuinen naapuri vei Xiao D:n ja kaksi muuta lasta leikkikentälle ilman tehokasta valvontaa lähistöllä. Tämä oli kohtuullisten huoltajan velvollisuuksien laiminlyöntiä ja merkitsi huolimattomuutta. Näin ollen leikkikentän vastuuta tulisi lieventää. Tapauksen olosuhteiden perusteella leikkikentän vastuunalaisuusosuudeksi määritettiin 70 %.Koska olemassa olevilla todisteilla ei voida osoittaa puiston johdon vastuuta leikkikeskuksesta, puiston vahingonkorvausvastuu Xiao D:n osalta hylätään. Ensimmäisen asteen tuomioistuimen päätös vastuuosuuksista tapauksen tosiseikkojen ja todisteiden perusteella on oikea. Näin ollen valitus hylätään ja alkuperäinen tuomio pysytetään voimassa.
Tapaus 3
Liikenneväärinkäytös, joka johti loukkaantumiseen
Kesälomalla Cheng ajoi poikansa Young E:n (12-vuotias) puistoon. Saavuttuaan puiston länsiportille hän pysäköi tien varteen käydäkseen vessassa ja jätti Young E:n yksin autoon. Tänä aikana Young E avasi takavasemman oven ja osui sähköpyörällä ajaneeseen Sun-herraan.Sun joutui sairaalahoitoon, mutta on hoidosta huolimatta edelleen vegetatiivisessa tilassa. Liikenneviranomaiset totesivat, että sekä Chengin laiton pysäköinti että Xiao E:n liikenteen estäminen avaamalla oven olivat syy-yhteydessä onnettomuuteen. Cheng ja Xiao E todettiin yhtä lailla vastuullisiksi, kun taas Sun ei kantanut vastuuta.
Sun haastoi Chengin, Xiao E:n ja ajoneuvon vakuutusyhtiön oikeuteen ja vaati yli 1,7 miljoonan juanin korvausta sairauskuluista, hoitokuluista, työkyvyttömyyskorvauksesta ja muista menetyksistä. Ensimmäisen asteen tuomioistuin päätti, että vakuutusyhtiön on korvattava Sunin menetykset vakuutuksen rajoissa ja että Cheng ja Xiao E ovat yhteisvastuussa mahdollisesta vajeesta. Cheng ja Xiao E eivät olleet tyytyväisiä päätökseen ja valittivat siitä keskitason kansantuomioistuimeen.
Tuomioistuimen päätös
Keskitason kansantuomioistuin katsoi, että sekä Chengin että Xiao E:n laittomat teot olivat syy-yhteydessä liikenneonnettomuuteen ja muodostivat onnettomuuden syyn. Liikenneviranomaisen päätelmän ja tapauksen olosuhteiden perusteella ensimmäisen asteen tuomioistuin totesi oikein, että Cheng ja Xiao E olivat suorina vahingonaiheuttajina kumpikin 50-prosenttisesti vastuussa.Koska Xiao E:llä oli kuitenkin rajoitettu siviilioikeudellinen kelpoisuus, hänen osuutensa korvauksesta tulisi maksaa hänen huoltajansa. Cheng Mou:n vastuu tulisi maksaa yksin. Ensimmäisen asteen tuomioistuimen päätös, jonka mukaan Xiao E:n tulisi kantaa yhteisvastuu Cheng Mou:n osuudesta, oli virheellinen. Tuomiota muutettiin siten, että Cheng Mou:n vastuu koskee vakuutuskorvauksen rajan ylittävää vajetta.
Tapaus 4
Ravintolan koira puree tyttöä
Kesälomalla 9-vuotias Xiao F vieraili vanhempiensa kanssa maaseudulla ja lounasti yksityisessä ravintolassa lähellä luonnonkaunista aluetta. Palatessaan vessasta ruokailutilaan Xiao F käveli ravintolan koirille varatun alueen läpi ja sai jalkavamman ravintolan koiran puremasta. Ravintolassa tai koirankennelin lähellä ei ollut varoituskylttejä.
Xiao F ja hänen laillinen edustajansa haastoivat ravintolan omistajan oikeuteen ja vaativat korvausta sairauskuluista ja muista menetyksistä. Ensimmäisen asteen tuomioistuin katsoi, että Xiao F:n koiranpurema johtui vanhempien puutteellisesta valvonnasta, ja vapautti ravintolan omistajan vastuusta. Xiao F valitti päätöksestä keskitason kansantuomioistuimeen.
Tuomioistuimen päätös
Toisen piirin keskitason kansantuomioistuin katsoi, että jos eläin aiheuttaa vahinkoa toisille, eläimen pitäjä tai hoitaja on siviilioikeudellisessa vastuussa. Jos vahinko johtuu kuitenkin uhrin omasta syystä, pitäjä tai hoitaja ei ole siviilioikeudellisessa vastuussa. Todistustaakka uhrin syyllisyydestä on pitäjällä tai hoitajalla.Ravintolan omistajan pitämä koira puri Xiao F:ää. Ravintolan omistaja on sekä pitäjä että hoitaja, joten hän on vastuussa siviilioikeudellisesta vastuusta. Omistajan väite, että Xiao F provosoi koiraa kiusaten sitä, ei saanut riittävää tukea todisteista, joten tuomioistuin hylkäsi sen. Lisäksi ravintolassa tai koiran aitauksen lähellä ei ollut varoituskylttejä, jotka olisivat varoittaneet muita mahdollisista vaaroista, mikä oli turvallisuusriski.Todettujen tosiseikkojen mukaan koira ei ollut ravintolasta wc:hen johtavan polun varrella. Nuori F käveli vapaaehtoisesti polkua pitkin koiranpitopaikalle, jossa vahinko tapahtui. Näin ollen nuoren F:n vanhemmat eivät huoltajina täyttäneet valvonta- ja suojeluvastuutaan, ja heidän tulisi siksi kantaa vastaava vastuu nuoren F:n kärsimästä vahingosta. Tämä lieventää ravintolanpitäjän vastuuta.Ensimmäisen asteen tuomio, jonka mukaan ravintolanpitäjä ei ollut korvausvelvollinen, oli epäasianmukainen. Tuomio muutettiin lainmukaisesti siten, että ravintolanpitäjä velvoitettiin korvaamaan Xiao F:lle sairauskulut, kuljetuskulut, ravintokulut ja henkisestä kärsimyksestä aiheutuneet kulut, yhteensä yli 4 000 yuania.
Tapaus 5
Vamma tieliikenteessä
Heinäkuussa 2016 noin klo 21.00 16-vuotias Xiao G oli ylittämässä tietä lännestä itään, kun Wangin ajama sedan-auto törmäsi häneen pohjoisesta etelään ajaessaan. Xiao G lensi toisen, vastakkaiseen suuntaan ajaneen sedan-auton tielle, jonka kuljettaja pakeni paikalta.Samana yönä Xiao G vietiin sairaalaan hoitoon. Hänelle diagnosoitiin akuutti vakava aivovamma ja useita murtumia ympäri kehoa, ja myöhemmin hänelle arvioitiin 6. asteen vamma. Liikennevirasto päätti, että Wang oli ensisijaisesti vastuussa onnettomuudesta, Xiao G toissijaisesti ja paikalta paennut kuljettaja myös toissijaisesti.
Myöhemmin Xiao G ja hänen laillinen edustajansa nostivat kanteen Wangia ja vakuutusyhtiötä vastaan ja vaativat yli 2 miljoonan juanin korvausta erilaisista taloudellisista menetyksistä.
Oikeudenkäynnin jälkeen tuomioistuin katsoi Wangin olevan vastuussa 70 prosentista vahingoista. Vakuutusyhtiö velvoitettiin korvaamaan vahingot pakollisen liikennevakuutuksen rajoissa, ja kaupallinen vastuuvakuutus kattoi loput suhteellisesta vastuusta. Wang valitti tuomiosta Pekingin keskitason kansanoikeuteen.
Tuomioistuimen päätös