Jälle on käes suvevaheaeg, mis toob kaasa hulgaliselt tegevusi. Samas suureneb laste järelevalveta aeg, mis võib olla ohtlik, kui vanemate järelevalve on ebapiisav. Et tuletada vanematele, koolidele, ühiskonnale ja alaealistele endile meelde, et suvevaheajal tuleb võtta konkreetseid meetmeid alaealiste ohutuse tagamiseks, on teine vahepealne rahvakohtunik teinud eriuuringu viimaste juhtumite kohta, mis on seotud alaealiste suveohutusega, ja avaldanud järgmised soovitused.
Esimene juhtum
Veereservuaari ääres mänginud laste uppumine
Ühel suvepäeval tegid Xiao A ja Xiao B ettepaneku minna ujuma lähedal asuvasse küla veereservuaari. Nende klassikaaslane Xiao C (kõik olid sel ajal 13-aastased) läks nendega kaasa, kuigi ta ei osanud ujuda.Veereservuaari tammil olid hoiatusmärgid, mis keelasid ujumise, kuid puudusid spetsiaalne järelevalve ja täiendavad ohutusmeetmed. Algul mängisid kõik kolm madalas vees. Seejärel ujusid Xiao B ja Xiao A sügavas osas. Kui Xiao B lähenes madalale alale sügavast osast, hakkas ta madalas vees Xiao C-ga mänguliselt maadlema. Mõlemad kukkusid kogemata sügavasse vette, mille tagajärjel Xiao C uppus.
Pärast juhtumit esitasid Xiao C vanemad kohtusse hagi Xiao B, Xiao A ja veehoidla haldaja vastu, nõudes kohtult korraldust, millega kolm kostjat kohustataks hüvitama kahju, sealhulgas surma hüvitis ja vaimse kannatuse hüvitis, kokku üle 500 000 jüaani.Esimese astme kohus otsustas, et veehoidla haldaja, Xiao B ja Xiao A peavad kandma vastavalt 50%, 10% ja 10% vastutusest. Kohus mõistis Xiao B ja Xiao A seaduslikelt esindajatelt välja kokku üle 34 000 jüaani surma hüvitisena ja vaimse kannatuse eest, samas kui veehoidla haldajalt mõisteti välja üle 170 000 jüaani. Kõik kolm kostjat esitasid apellatsioonkaebuse Shenzheni keskastme rahvakohtule.
Kohtuotsus
Teise astme rahvakohtuniku kohus leidis, et Xiao B ja Xiao A, teades, et Xiao C ei oska ujuda, pakkusid talle välja ja kutsusid teda veehoidlas ujuma, aidates kaudselt kaasa tema uppumisele. Nad kandsid kaasvastutust ja olid seetõttu tsiviilvastutuse alusel kahju hüvitamise kohustatud, kusjuures nende eestkostjad olid õiguslikult vastutavad hüvitise maksmise eest.Kõnealune veehoidla, mis asub küla lähedal, ei olnud varustatud spetsiaalse järelevalve- ega kaitseseadmetega, mis kujutas endast potentsiaalset ohtu avaliku korra ja turvalisuse tagamisele. Veehoidla omanik kandis vastutust selle haldamise eest ja seetõttu jagas tsiviilvastutust Xiao C surma eest.Kuigi alaealine C oli alaealine, oleks ta oma vanuse tõttu (üle 10-aastane) pidanud suutma mõista veehoidlas ujumise ohtlikkust. Lisaks viis tema enda väärkäitumine, kui ta koos alaealise B-ga vees mängis, tema kukkumiseni sügavasse vette. See kujutab endast tema poolt kaasosalust, mis võib leevendada õigusrikkuja vastutust.
Seega lükkas teise astme rahvakohtuniku kohus kolme apellandi apellatsioonkaebused tagasi ja jättis algse otsuse jõusse.
Teine juhtum
Laste mänguväljakul mängides saadud vigastus
2016. aasta juulis viis üks täiskasvanud naaber kuueaastase lapse D vanemate teadmisel koos kahe teise lapsega parki laste mänguväljakule.Mängides kukkus Xiao D täispuhutavast kaheksajalgse mänguasja pealt ja sai vigastusi. Kaasas olnud täiskasvanu ei jälginud teda sel ajal tähelepanelikult ja mänguasja ümber ei olnud ohutuspiirdeid ega kaitsemeetmeid. Xiao D viidi kohe haiglasse, kus tal diagnoositi vasaku õlavarre kondüüliline murd. Järgmisel päeval külastasid Xiao D vanemad lõbustuskeskust, et läbirääkimisi pidada hüvitise üle, filmides kogu protsessi.Kuna läbirääkimised ebaõnnestusid, esitasid vanemad hagi nii mänguväljaku kui ka pargi käitaja vastu, nõudes kokku üle 30 000 jüaani hüvitist ravi-, hooldus- ja muude kulude eest.
Uurimine näitas, et mänguväljaku käitaja oli pargiga sõlminud rendilepingu, mille kohaselt park rendib käitajale ruumid tasu eest. Lepingus sätestati, et käitaja vastutab täielikult oma tegevuse käigus toimunud õnnetuste, külastajate vigastuste ja muude juhtumite eest ning park ei kanna mingit vastutust.
Esimese astme kohus otsustas, et lõbustuspark kannab 70% vastutusest. Lõbustuspark esitas apellatsioonkaebuse keskastme rahvakohtule.
Kohtuotsus
Keskastme kohus leidis, et Xiao D perekonna esitatud tõendid, sealhulgas ambulatoorse ravi dokumendid ja videodiskid, tõendavad tema vigastuse tekkimist mänguväljakul.Meelelahutuskeskus ei esitanud tõendeid, mis oleksid näidanud, et tema kaheksajalgse kujuga täispuhutav mänguasi oli läbinud kvaliteedi- ja ohutuskontrolli. Arvestades olulisi ohutusriske, mis on seotud laste sellistel seadmetel mängimise ja ronimisega, ning piirdeohutusbarjääride või seonduvate kaitseseadmete puudumist, peaks keskus kandma vastavat tsiviilvastutust.Arvestades Xiao D noort vanust, sõltus tema isiklik ohutus tema eestkostja tõhusast kaitsest. Eestkostja, olles sellest teavitatud, nõustus, et täiskasvanud naaber viiks Xiao D ja kaks teist last mänguväljakule, ilma et ta oleks neid läheduses tõhusalt jälginud. See kujutas endast eestkostja kohustuste täitmata jätmist ja hooletust. Seetõttu tuleks mänguväljaku keskuse vastutust leevendada. Kohtuasja asjaolude põhjal määrati mänguväljaku keskuse vastutuse osakaaluks 70%.Kuna olemasolevad tõendid ei tõenda pargi juhtkonna vastutust mängukeskuse ees, lükatakse tagasi nõue, et park kannaks Xiao D suhtes deliktilist vastutust. Esimese astme kohtu otsus vastutuse osakaalude kohta faktide ja tõendite alusel on õige. Seega lükatakse apellatsioonkaebus tagasi ja jäetakse jõusse esialgne otsus.
Kolmas juhtum
Liiklusrikkumine, mis põhjustas vigastuse
Suvevaheajal sõitis hr Cheng oma poja Young E-ga (12-aastane) parki. Läänepoolsesse sissepääsu jõudes pargistas ta auto tee äärde, et tualetti minna, jättes Young E-d autosse järelevalveta. Sel ajal avas Young E auto vasaku tagumise ukse ja tabas elektrilise jalgrattaga sõitnud hr Sun'i.Sun viidi haiglasse, kuid on ravi järel endiselt taimse seisundis. Liikluskorraldusasutus otsustas, et nii Chengi ebaseaduslik parkimine kui ka Xiao E liikluse takistamine ukse avamisega olid õnnetusega põhjuslikult seotud. Cheng ja Xiao E tunnistati võrdselt vastutavaks, Sunil ei olnud vastutust.
Sun kaebas Chengi, Xiao E ja sõiduki kindlustusfirma kohtusse, nõudes kokku üle 1,7 miljoni jüaani hüvitist ravikulude, hoolduskulude, invaliidsushüvitise ja muude kahjude eest. Esimese astme kohus otsustas, et kindlustusandja peab katma Sun'i kahjud kindlustuspoliisi piires, Cheng ja Xiao E vastutavad ühiselt puudujäägi eest. Cheng ja Xiao E ei olnud selle otsusega rahul ja esitasid apellatsioonkaebuse rahva vahekohtule.
Kohtuotsus
Keskastme rahvakohtunik leidis, et nii Chengi kui ka Xiao E ebaseaduslikud teod olid põhjuslikult seotud liiklusõnnetusega, moodustades õnnetuse põhjuse. Liikluskorraldusosakonna otsuse ja juhtumi asjaolude põhjal otsustas esimese astme kohus õigesti, et Cheng ja Xiao E kui otsesed õigusrikkujad peaksid kandma 50% vastutust.Kuna Xiao E oli aga piiratud tsiviilõigusvõimega isik, peaks tema hüvitise osa kandma tema eestkostja. Cheng Mou vastutus peaks olema ainult tema enda kanda. Esimese astme kohtu otsus, et Xiao E peaks kandma solidaarvastutust Cheng Mou vastutuse osa eest, oli ekslik. Kohtuotsust muudeti, et Cheng Mou vastutaks hüvitise osa eest, mis ületab kindlustuskaitse piirmäära.
Neljas juhtum
Restoranis hammustas koer tüdrukut
Suvevaheajal külastas üheksa-aastane Xiao F koos vanematega maapiirkonda ja lõunastas maastikukaunis piirkonnas asuvas erarestoranis. Tualetist söögisaali tagasi pöördudes kõndis Xiao F läbi restorani koerte jaoks määratud ala ja sai restorani koera hammustuse tagajärjel jalgade vigastuse. Restoranis ega koerte puuri läheduses ei olnud ühtegi hoiatusmärki.
Xiao F ja tema seaduslik esindaja esitasid restoranipidajale hagi ravikulude ja muude kahjude hüvitamiseks. Esimese astme kohus otsustas, et koera hammustus oli tingitud vanemate ebapiisavast järelevalvest, vabastades restoranipidaja vastutusest. Xiao F esitas apellatsioonkaebuse Pekingi linna keskastme rahvakohtule.
Kohtuotsus
Teise piirkonna vahekohtuniku kohus otsustas, et kui loom tekitab teistele kahju, kannab looma hooldaja või haldaja tsiviilvastutust. Kui kahju on aga tingitud ohvri enda süüst, ei kanna hooldaja või haldaja tsiviilvastutust. Ohvri süü tõendamise kohustus lasub hooldajal või haldajal.Restorani omaniku hooldatav koer hammustas Xiao F-i. Restorani omanik kui looma hooldaja ja haldaja peaks kandma vastavat tsiviilvastutust. Restorani omaniku väide, et Xiao F hammustati pärast koera provotseerimist, ei olnud piisavalt tõendatud ja seetõttu ei võtnud kohus seda arvesse. Lisaks sellele ei olnud restoranis ega koera aediku läheduses ühtegi hoiatusmärki, mis oleks teistele mõistlikult potentsiaalset ohtu hoiatanud, mis kujutas endast ohutusriski.Tõendatud asjaolude kohaselt ei asunud koer restoranist tualetti viiva tee ääres. Noor F läks vabatahtlikult mööda teed koera aedikusse, kus vigastus tekkis. Seega ei täitnud noore F vanemad kui eestkostjad oma järelevalve- ja kaitsekohustust ning peaksid seetõttu kandma vastavat vastutust noore F kannatatud kahju eest. See leevendab restorani pidaja vastutust.Esimese astme kohtu otsus, et restorani pidaja ei vastuta hüvitise maksmise eest, oli ebaõige. Kohtuotsus muudeti seaduslikult, kohustades restorani pidajat hüvitama Xiao F-ile ravikulud, transpordikulud, toitluskulud ja vaimse kannatuse hüvitise kogusummas üle 4000 jüaani.
Viies juhtum
Vigastus liikluses
2016. aasta juulis kell 21.00 ületas 16-aastane Xiao G teed läänest itta, kui ta sattus kokkupõrkesse Wangi juhitud sedaaniga, mis liikus põhja-lõuna suunas. Xiao G paisati teise, vastassuunas liikunud sedaani ette, mille juht põgenes sündmuskohalt.Samal ööl viidi Xiao G haiglasse, kus tal diagnoositi äge raske peatrauma ja mitmed luumurrud kogu kehal. Meditsiiniline hindamine tuvastas, et ta oli saanud 6. astme puude. Liikluskorraldusosakond otsustas, et Wang kandis õnnetuse eest esmase vastutuse, Xiao G teisejärgulise vastutuse ja põgenenud juht samuti teisejärgulise vastutuse.
Seejärel esitasid Xiao G ja tema seaduslik esindaja Wangi ja kindlustusseltsi vastu hagi, nõudes hüvitist mitmesuguste majanduslike kahjude eest kogusummas üle 2 miljoni jüaani.
Pärast kohtuprotsessi otsustas kohus, et Wang vastutab 70% kahjude eest. Kindlustusandjal kästi hüvitada kahjud kohustusliku liikluskindlustuse piires, ülejäänud proportsionaalse vastutuse katab kommertslik kolmandate isikute vastutuskindlustus. Wang esitas selle otsuse peale apellatsiooni Pekingi keskastme rahvakohtule.
Kohtuotsus