Las vacaciones de verano están a la vuelta de la esquina, trayendo consigo una gran cantidad de actividades. Sin embargo, esto también supone un aumento del tiempo sin supervisión para los niños, lo que puede suponer un peligro si la vigilancia de los padres es inadecuada. Para recordar a los padres, a las escuelas, a la sociedad y a los propios menores que tomen medidas concretas para proteger a los menores durante las vacaciones de verano, el Segundo Tribunal Popular Intermedio ha realizado un estudio especializado sobre casos recientes relacionados con incidentes de seguridad durante el verano entre menores y ha publicado las siguientes recomendaciones.
Caso uno
Ahogamiento de niños que jugaban cerca de un embalse
Un día de verano, Xiao A y Xiao B propusieron ir a nadar a un embalse cercano al pueblo. Su compañero de clase Xiao C (todos ellos de 13 años en ese momento) los acompañó a pesar de no saber nadar.La presa del embalse tenía señales de advertencia que prohibían nadar, pero no había supervisión específica ni medidas de seguridad adicionales. Al principio, los tres jugaban en las aguas poco profundas. Posteriormente, Xiao B y Xiao A nadaron en la zona profunda. Cuando Xiao B se acercaba a la zona poco profunda desde la zona profunda, jugaba a luchar con Xiao C, que permanecía en las aguas poco profundas. Ambos cayeron accidentalmente en las aguas profundas, lo que provocó el ahogamiento de Xiao C.
Tras el incidente, los padres de Xiao C interpusieron una demanda contra Xiao B, Xiao A y la administración del embalse, solicitando una orden judicial que obligara a los tres demandados a indemnizar por las pérdidas, incluyendo una indemnización por muerte y una compensación por daños morales, por un total de más de 500 000 yuanes.El tribunal de primera instancia determinó que el operador del embalse, Xiao B y Xiao A debían asumir el 50 %, el 10 % y el 10 % de la responsabilidad, respectivamente. Ordenó a los representantes legales de Xiao B y Xiao A pagar más de 34 000 yuanes en concepto de indemnización por muerte y consolación por angustia mental, mientras que al operador del embalse se le ordenó pagar más de 170 000 yuanes. Los tres demandados apelaron ante el Tribunal Popular Intermedio.
Sentencia del tribunal
El Tribunal Popular Intermedio de Segunda Instancia consideró que Xiao B y Xiao A, sabiendo que Xiao C no sabía nadar, le habían propuesto e invitado a nadar en el embalse, lo que contribuyó indirectamente a su muerte por ahogamiento. Ambos incurrieron en negligencia contributiva y, por lo tanto, eran responsables de los daños civiles, siendo sus tutores legalmente responsables de la indemnización.El embalse en cuestión, situado cerca del pueblo, carecía de supervisión específica o de instalaciones de protección, lo que suponía una amenaza potencial para la seguridad pública. El propietario del embalse tenía responsabilidades de gestión del lugar y, por consiguiente, compartía la responsabilidad civil por la muerte de Xiao C.Aunque el menor C era menor de edad, dada su edad (más de 10 años), debería haber sido capaz de reconocer los peligros de nadar en el embalse. Además, su propia conducta indebida al jugar con el menor B en el agua le llevó a caer en la zona de aguas profundas. Esto constituye una negligencia contributiva por su parte, lo que puede mitigar la responsabilidad del autor del daño.
En consecuencia, el Tribunal Popular Intermedio de Segunda Instancia desestimó los recursos de los tres recurrentes y confirmó la sentencia original.
Caso dos
Lesiones sufridas mientras jugaba en un parque infantil
Un día de julio de 2016, el niño D, de seis años, con el conocimiento de sus padres, fue llevado por un vecino adulto a un parque infantil junto con otros dos niños.Mientras jugaba, Xiao D se cayó de un juguete inflable con forma de pulpo y sufrió lesiones. El adulto que lo acompañaba no lo supervisaba de cerca en ese momento y no se observaron barreras de seguridad ni medidas de protección alrededor del juguete. Xiao D fue trasladado inmediatamente al hospital, donde se le diagnosticó una fractura supracondílea del húmero izquierdo. Al día siguiente, los padres de Xiao D visitaron el centro de ocio para negociar una indemnización y grabaron el proceso.Al fracasar las negociaciones, los padres demandaron tanto al operador comercial del parque infantil como al parque, reclamando una indemnización total de más de 30 000 yenes por gastos médicos, costes de enfermería y otras pérdidas.
La investigación reveló que el operador del parque infantil había firmado un contrato de arrendamiento con el parque, en el que se estipulaba que el parque alquilaría las instalaciones al operador a cambio de una tarifa. El contrato establecía que el operador era el único responsable de cualquier accidente, lesión de los visitantes u otros incidentes que se produjeran durante sus operaciones, sin que el parque tuviera ninguna responsabilidad.
El tribunal de primera instancia dictaminó que el centro de ocio era responsable en un 70 %. El centro recurrió ante el Tribunal Popular Intermedio.
Sentencia del tribunal
El Tribunal Intermedio consideró que las pruebas presentadas por la familia de Xiao D, entre las que se incluían registros de consultas externas y discos de vídeo, demostraban que el niño había sufrido lesiones en el parque infantil.El centro de ocio no presentó pruebas que demostraran que su juguete inflable con forma de pulpo había sido sometido a inspecciones de calidad y seguridad. Dados los importantes riesgos para la seguridad que conlleva que los niños jueguen y trepen por este tipo de equipos, y la ausencia de barreras de seguridad perimetrales o instalaciones de protección relacionadas, el centro debía asumir la correspondiente responsabilidad civil.Dada la corta edad de Xiao D, su seguridad personal dependía de la protección efectiva de su tutor. El tutor, tras ser informado, consintió que un vecino adulto llevara a Xiao D y a otros dos niños al parque infantil sin proporcionar una supervisión efectiva en las inmediaciones. Esto constituyó un incumplimiento de los deberes razonables de tutela y constituyó una negligencia. En consecuencia, la responsabilidad del centro del parque infantil debía mitigarse. Basándose en las circunstancias del caso, la proporción de responsabilidad que debía asumir el centro del parque infantil se determinó en un 70 %.Dado que las pruebas existentes no permiten establecer la responsabilidad de la dirección del parque respecto al centro de juegos, se desestima la reclamación de que el parque asuma la responsabilidad civil por daños y perjuicios respecto a Xiao D. La determinación de las proporciones de responsabilidad por parte del tribunal de primera instancia, basada en los hechos y las pruebas del caso, es correcta. En consecuencia, se desestima el recurso de apelación y se confirma la sentencia original.
Caso tres
Infracción de tráfico con resultado de lesiones
Durante las vacaciones de verano, el Sr. Cheng llevó a su hijo, Young E (de 12 años), a un parque. Al llegar a la entrada oeste, aparcó en la carretera para ir al baño, dejando a Young E solo en el vehículo. Durante ese tiempo, Young E abrió la puerta trasera izquierda y golpeó al Sr. Sun, que circulaba en una bicicleta eléctrica.Sun fue hospitalizado, pero sigue en estado vegetativo a pesar del tratamiento. La autoridad de gestión del tráfico determinó que tanto el estacionamiento ilegal del vehículo motorizado por parte de Cheng como la obstrucción del tráfico por parte de Xiao E al abrir la puerta estaban causalmente relacionados con el accidente. Cheng y Xiao E fueron considerados igualmente responsables, mientras que Sun no tuvo ninguna responsabilidad.
Sun demandó a Cheng, Xiao E y a la compañía de seguros del vehículo ante los tribunales, reclamando una indemnización por un total de más de 1,7 millones de yuanes en concepto de gastos médicos, gastos de enfermería, indemnización por discapacidad y otras pérdidas. El tribunal de primera instancia dictaminó que la aseguradora debía cubrir las pérdidas de Sun dentro de los límites de la póliza, y que Cheng y Xiao E eran responsables solidarios de cualquier déficit. Insatisfechos con esta sentencia, Cheng y Xiao E apelaron ante el Tribunal Popular Intermedio.
Sentencia del tribunal
El Tribunal Popular Intermedio consideró que los actos ilícitos de Cheng y Xiao E estaban causalmente relacionados con el accidente de tráfico, lo que constituía la causa del incidente. Basándose en la determinación de la autoridad de gestión del tráfico y en las circunstancias del caso, el tribunal de primera instancia estableció correctamente que Cheng y Xiao E, como autores directos del delito, debían asumir cada uno el 50 % de la responsabilidad.Sin embargo, dado que Xiao E es una persona con capacidad civil limitada, la parte de la indemnización que le corresponde asumir debe recaer en su tutor. La responsabilidad de Cheng Mou debe recaer exclusivamente en él mismo. La determinación del tribunal de primera instancia de que Xiao E debe asumir la responsabilidad solidaria por la parte de la responsabilidad de Cheng Mou era errónea. La sentencia se modificó para responsabilizar a Cheng Mou de la parte de la indemnización que excedía el límite de la cobertura del seguro.
Caso cuatro
Un perro de un restaurante muerde a una niña
Durante las vacaciones de verano, Xiao F, de nueve años, visitó el campo con sus padres y almorzó en un restaurante privado cerca de la zona turística. Al regresar del baño al comedor, Xiao F atravesó la zona del restaurante destinada a los perros y sufrió una lesión en la pierna por la mordedura del perro del establecimiento. No había señales de advertencia ni dentro del restaurante ni cerca de la perrera.
Xiao F y su representante legal demandaron al propietario del restaurante para obtener una indemnización por los gastos médicos y otras pérdidas. El tribunal de primera instancia dictaminó que la mordedura del perro se debió a una supervisión inadecuada por parte de los padres, eximiendo al propietario del restaurante de toda responsabilidad. Xiao F apeló ante el Tribunal Popular Intermedio del municipio de Pekín.
Sentencia del tribunal
El Tribunal Popular Intermedio del Segundo Distrito dictaminó que, cuando un animal causa daños a otras personas, el cuidador o responsable del animal debe asumir la responsabilidad civil. Sin embargo, cuando el daño es consecuencia de la culpa de la víctima, el cuidador o responsable no debe asumir la responsabilidad civil. La carga de la prueba relativa a la culpa de la víctima recae en el cuidador o responsable.El perro que tenía el propietario del restaurante mordió a Xiao F. Como cuidador y responsable, el propietario del restaurante debía asumir la responsabilidad civil correspondiente. La afirmación del propietario de que Xiao F provocó al perro al burlarse de él no estaba respaldada por pruebas suficientes y, por lo tanto, no fue aceptada por el tribunal. Además, no había señales de advertencia ni dentro del restaurante ni cerca del recinto del perro que alertaran razonablemente a otras personas de los posibles peligros, lo que constituía un riesgo para la seguridad.Según los hechos probados, el perro no se encontraba en el camino que va del restaurante al baño. La joven F. caminó voluntariamente por ese camino hasta la zona donde se encontraba el perro, donde se produjo la lesión. Por consiguiente, los padres de la joven F., como tutores, incumplieron su deber de supervisión y protección, por lo que deben asumir la responsabilidad correspondiente por el daño sufrido por la joven F. Esto mitiga la responsabilidad del operador del restaurante.La sentencia de primera instancia que eximía al operador del restaurante de toda responsabilidad por la indemnización era inadecuada. La sentencia se modificó legalmente para ordenar al operador del restaurante que indemnizara a Xiao F por los gastos médicos, los gastos de transporte, los gastos de alimentación y la indemnización por daños morales, por un total de más de 4000 yuanes.
Caso cinco
Lesiones durante un desplazamiento por carretera
Aproximadamente a las 21:00 horas de un día de julio de 2016, Xiao G, de 16 años, cruzaba la carretera de oeste a este cuando fue atropellado por un turismo conducido por Wang, que circulaba de norte a sur. Xiao G salió despedido hacia la trayectoria de otro turismo que circulaba en sentido contrario, cuyo conductor se dio a la fuga.Esa misma noche, Xiao G fue ingresado en el hospital para recibir tratamiento. Diagnosticado con una lesión cerebral traumática grave aguda y múltiples fracturas en todo el cuerpo, posteriormente se le evaluó con una discapacidad de grado 6. El departamento de gestión del tráfico determinó que Wang era el principal responsable del accidente, Xiao G era el segundo responsable y el conductor que huyó del lugar también era el segundo responsable.Posteriormente, Xiao G y su representante legal interpusieron una demanda contra Wang y la compañía de seguros, reclamando una indemnización por valor de más de 2 millones de yuanes por diversas pérdidas económicas.
Tras el juicio, el tribunal dictaminó que Wang era responsable del 70 % de los daños. Se ordenó a la aseguradora que indemnizara dentro de los límites del seguro de tráfico obligatorio y que pagara la parte proporcional en virtud del seguro de responsabilidad civil comercial. Cualquier déficit debía ser cubierto por Wang personalmente. Wang apeló esta sentencia ante el Tribunal Popular Intermedio.
Sentencia del tribunal