Οι καλοκαιρινές διακοπές πλησιάζουν και πάλι, φέρνοντας μαζί τους μια πληθώρα δραστηριοτήτων. Ωστόσο, αυτό συνεπάγεται και αυξημένο χρόνο χωρίς επίβλεψη για τα παιδιά, κάτι που μπορεί να οδηγήσει σε κινδύνους εάν η γονική εποπτεία είναι ανεπαρκής. Προκειμένου να υπενθυμίσει στους γονείς, τα σχολεία, την κοινωνία και τους ίδιους τους ανηλίκους να λάβουν συγκεκριμένα μέτρα για την προστασία των ανηλίκων κατά τη διάρκεια των καλοκαιρινών διακοπών, το Δεύτερο Ενδιάμεσο Λαϊκό Δικαστήριο διεξήγαγε μια ειδική μελέτη σχετικά με πρόσφατες υποθέσεις που αφορούσαν περιστατικά καλοκαιρινής ασφάλειας ανηλίκων και εξέδωσε τις ακόλουθες συστάσεις.
Περίπτωση 1
Πνιγμός παιδιών που έπαιζαν κοντά σε φράγμα
Μια καλοκαιρινή μέρα, ο Xiao A και ο Xiao B πρότειναν να πάνε για κολύμπι σε ένα φράγμα κοντά στο χωριό τους. Ο συμμαθητής τους Xiao C (όλοι ήταν 13 ετών τότε) τους συνόδευσε, παρόλο που δεν ήξερε κολύμπι.Στο φράγμα του ταμιευτήρα υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες που απαγόρευαν το κολύμπι, αλλά δεν υπήρχε ειδική επίβλεψη ή πρόσθετα μέτρα ασφαλείας. Αρχικά, και οι τρεις έπαιζαν στα ρηχά νερά. Στη συνέχεια, ο Xiao B και ο Xiao A κολύμπησαν στο βαθύ τμήμα. Καθώς ο Xiao B πλησίαζε την ρηχή περιοχή από το βαθύ τμήμα, έπαιξε παλεύοντας με τον Xiao C, ο οποίος παρέμεινε στα ρηχά. Και οι δύο έπεσαν κατά λάθος στα βαθιά νερά, με αποτέλεσμα ο Xiao C να πνιγεί.
Μετά το περιστατικό, οι γονείς του Xiao C άσκησαν αγωγή εναντίον του Xiao B, του Xiao A και της διοίκησης του φράγματος, ζητώντας δικαστική απόφαση που να υποχρεώνει τους τρεις εναγόμενους να αποζημιώσουν τις απώλειες, συμπεριλαμβανομένης της αποζημίωσης για θάνατο και της αποζημίωσης για ψυχική οδύνη, συνολικού ύψους άνω των 500.000 γιουάν.Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποφάσισε ότι ο διαχειριστής του φράγματος, ο Xiao B και ο Xiao A θα πρέπει να φέρουν το 50%, το 10% και το 10% της ευθύνης αντίστοιχα. Διέταξε τους νόμιμους εκπροσώπους του Xiao B και του Xiao A να καταβάλουν συνολικά πάνω από 34.000 γιουάν ως αποζημίωση θανάτου και αποζημίωση για ψυχική οδύνη, ενώ ο διαχειριστής του φράγματος διατάχθηκε να καταβάλει πάνω από 170.000 γιουάν. Και οι τρεις κατηγορούμενοι άσκησαν έφεση στο Ενδιάμεσο Λαϊκό Δικαστήριο του Σενζέν.
Απόφαση του δικαστηρίου
Το Ενδιάμεσο Λαϊκό Δικαστήριο της Δεύτερης Περιφέρειας έκρινε ότι ο κ. Xiao B και ο κ. Xiao A, γνωρίζοντας ότι ο κ. Xiao C δεν ήξερε κολύμπι, του πρότειναν και τον προσκάλεσαν να κολυμπήσει στη δεξαμενή, συμβάλλοντας έμμεσα στον πνιγμό του. Φέρουν συνυπαιτιότητα και, ως εκ τούτου, ευθύνονται για αστικές ζημίες, ενώ οι κηδεμόνες τους είναι νομικά υπεύθυνοι για την αποζημίωση.Η εν λόγω δεξαμενή, που βρίσκεται κοντά στο χωριό, δεν διέθετε ειδική εποπτεία ή προστατευτικές εγκαταστάσεις, γεγονός που αποτελούσε πιθανή απειλή για τη δημόσια ασφάλεια. Ο ιδιοκτήτης της δεξαμενής είχε ευθύνες διαχείρισης του χώρου και, κατά συνέπεια, μοιράστηκε την αστική ευθύνη για τον θάνατο του Xiao C.Αν και ο ανήλικος C ήταν ανήλικος, δεδομένης της ηλικίας του (άνω των 10 ετών), θα έπρεπε να ήταν σε θέση να αναγνωρίσει τους κινδύνους του κολύμβησης στη δεξαμενή. Επιπλέον, η δική του παράνομη συμπεριφορά, καθώς έπαιζε με τον ανήλικο B στο νερό, οδήγησε στην πτώση του σε βαθιά νερά. Αυτή η συντρέχουσα αμέλεια εκ μέρους του μπορεί να μετριάσει την ευθύνη του υπαίτιου.
Κατά συνέπεια, το Εφετείο της Δεύτερης Βαθμίδας απέρριψε τις εφέσεις των τριών εφεσίων και επικύρωσε την αρχική απόφαση.
Υπόθεση 2
Τραυματισμός κατά τη διάρκεια παιχνιδιού σε παιδική χαρά
Μια μέρα του Ιουλίου 2016, ο εξάχρονος D, με τη γνώση των γονιών του, μεταφέρθηκε από έναν ενήλικα γείτονα σε μια παιδική χαρά σε ένα πάρκο μαζί με άλλα δύο παιδιά.Κατά τη διάρκεια του παιχνιδιού, ο Xiao D έπεσε από ένα φουσκωτό παιχνίδι σε σχήμα χταποδιού και τραυματίστηκε. Ο ενήλικας που τον συνόδευε δεν τον επέβλεπε στενά εκείνη τη στιγμή και δεν υπήρχαν φράγματα ασφαλείας ή μέτρα προστασίας γύρω από το παιχνίδι. Ο Xiao D μεταφέρθηκε αμέσως στο νοσοκομείο, όπου διαγνώστηκε με υπερκονδυλικό κάταγμα του αριστερού βραχιονίου. Την επόμενη μέρα, οι γονείς του Xiao D επισκέφθηκαν το κέντρο ψυχαγωγίας για να διαπραγματευτούν την αποζημίωση, καταγράφοντας τη διαδικασία σε βίντεο.Καθώς οι διαπραγματεύσεις απέτυχαν, οι γονείς μήνυσαν τόσο τον εμπορικό διαχειριστή του παιδότοπου όσο και το πάρκο, ζητώντας αποζημίωση συνολικού ύψους άνω των 30.000 γιεν για ιατρικά έξοδα, έξοδα νοσηλείας και άλλες απώλειες.
Η έρευνα αποκάλυψε ότι ο διαχειριστής του παιδότοπου είχε υπογράψει σύμβαση μίσθωσης με το πάρκο, η οποία όριζε ότι το πάρκο θα ενοικίαζε τις εγκαταστάσεις στον διαχειριστή έναντι αμοιβής. Η σύμβαση όριζε ότι ο διαχειριστής ήταν αποκλειστικά υπεύθυνος για τυχόν ατυχήματα, τραυματισμούς επισκεπτών ή άλλα περιστατικά που συνέβαιναν κατά τη διάρκεια της λειτουργίας του, ενώ το πάρκο δεν έφερε καμία ευθύνη.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το κέντρο ψυχαγωγίας φέρει το 70% της ευθύνης. Το κέντρο άσκησε έφεση στο Ενδιάμεσο Λαϊκό Δικαστήριο.
Απόφαση του δικαστηρίου
Το Ενδιάμεσο Δικαστήριο έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των αρχείων εξωτερικών ασθενών και των βιντεοδίσκων που υποβλήθηκαν από την οικογένεια του Xiao D, αποδείκνυαν το γεγονός του τραυματισμού του στην παιδική χαρά.Το κέντρο ψυχαγωγίας δεν υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι το φουσκωτό παιχνίδι σε σχήμα χταποδιού είχε υποβληθεί σε ελέγχους ποιότητας και ασφάλειας. Δεδομένων των σημαντικών κινδύνων για την ασφάλεια που συνδέονται με το παιχνίδι και την αναρρίχηση των παιδιών σε τέτοια εξοπλισμό, καθώς και της απουσίας περιμετρικών φραγμάτων ασφαλείας ή σχετικών προστατευτικών εγκαταστάσεων, το κέντρο θα πρέπει να φέρει την αντίστοιχη αστική ευθύνη.Δεδομένης της μικρής ηλικίας του Xiao D, η προσωπική του ασφάλεια εξαρτιόταν από την αποτελεσματική προστασία του κηδεμόνα του. Ο κηδεμόνας, αφού ενημερώθηκε, συναινέτησε να συνοδεύσει ένας ενήλικος γείτονας τον Xiao D και δύο άλλα παιδιά στην παιδική χαρά χωρίς να παρέχει αποτελεσματική επίβλεψη από κοντά. Αυτό συνιστούσε παράλειψη εκπλήρωσης των εύλογων καθηκόντων κηδεμονίας και συνιστούσε αμέλεια. Κατά συνέπεια, η ευθύνη του κέντρου παιδικής χαράς θα πρέπει να μετριαστεί. Με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης, το ποσοστό ευθύνης που βαρύνει το κέντρο παιδικής χαράς καθορίστηκε σε 70 %.Δεδομένου ότι τα υπάρχοντα αποδεικτικά στοιχεία δεν αποδεικνύουν την ευθύνη της διοίκησης του πάρκου έναντι του κέντρου παιχνιδιού, η αγωγή για την ευθύνη του πάρκου για τον Xiao D απορρίπτεται. Η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου σχετικά με τα ποσοστά ευθύνης με βάση τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία της υπόθεσης είναι ορθή. Συνεπώς, η έφεση απορρίπτεται και η αρχική απόφαση επικυρώνεται.
Υπόθεση 3
Τροχαία παράβαση με αποτέλεσμα τραυματισμό
Κατά τη διάρκεια των καλοκαιρινών διακοπών, ο κ. Cheng οδήγησε τον γιο του, Young E (ηλικίας 12 ετών), σε ένα πάρκο. Φτάνοντας στη δυτική είσοδο, στάθμευσε στο πλάι του δρόμου για να χρησιμοποιήσει την τουαλέτα, αφήνοντας τον Young E χωρίς επίβλεψη στο όχημα. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο Young E άνοιξε την πίσω αριστερή πόρτα, χτυπώντας τον κ. Sun, ο οποίος οδηγούσε ένα ηλεκτρικό ποδήλατο.Ο Sun νοσηλεύτηκε, αλλά παραμένει σε φυτική κατάσταση παρά τη θεραπεία. Η αρχή διαχείρισης της κυκλοφορίας έκρινε ότι τόσο η παράνομη στάθμευση του Cheng όσο και η παρεμπόδιση της κυκλοφορίας από τον Xiao E με το άνοιγμα της πόρτας είχαν αιτιώδη συνάφεια με το ατύχημα. Ο Cheng και ο Xiao E κρίθηκαν εξίσου υπεύθυνοι, ενώ ο Sun δεν έφερε καμία ευθύνη.
Ο Sun μήνυσε τον Cheng, την Xiao E και την ασφαλιστική εταιρεία του οχήματος στο δικαστήριο, ζητώντας αποζημίωση συνολικού ύψους άνω των 1,7 εκατομμυρίων γιουάν για ιατρικά έξοδα, έξοδα νοσηλείας, αποζημίωση αναπηρίας και άλλες απώλειες. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η ασφαλιστική εταιρεία πρέπει να καλύψει τις απώλειες του Sun εντός των ορίων της ασφάλειας, ενώ ο Cheng και η Xiao E είναι από κοινού υπεύθυνοι για τυχόν έλλειμμα. Μη ικανοποιημένοι με την απόφαση αυτή, ο Cheng και η Xiao E άσκησαν έφεση στο Ενδιάμεσο Λαϊκό Δικαστήριο.
Απόφαση του δικαστηρίου
Το Ενδιάμεσο Λαϊκό Δικαστήριο έκρινε ότι οι παράνομες πράξεις τόσο του Cheng όσο και του Xiao E είχαν αιτιώδη σύνδεση με το τροχαίο ατύχημα, αποτελώντας την αιτία του συμβάντος. Με βάση την απόφαση της αρχής διαχείρισης της κυκλοφορίας και τις περιστάσεις της υπόθεσης, το δικαστήριο πρώτου βαθμού καθόρισε ορθά ότι ο Cheng και ο Xiao E ήταν άμεσοι παραβάτες, φέρνοντας ο καθένας το 50% της ευθύνης.Ωστόσο, δεδομένου ότι ο Xiao E ήταν πρόσωπο με περιορισμένη ικανότητα αστικής συμπεριφοράς, το μερίδιό του στην αποζημίωση θα πρέπει να βαρύνει τον κηδεμόνα του. Η ευθύνη του Cheng Mou θα πρέπει να βαρύνει αποκλειστικά τον ίδιο. Η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ότι ο Xiao E θα πρέπει να φέρει αλληλέγγυα και εις ολόκληρον ευθύνη για το μερίδιο του Cheng Mou ήταν εσφαλμένη. Η απόφαση τροποποιήθηκε ώστε να θεωρηθεί ο Cheng Mou υπεύθυνος για το έλλειμμα που υπερβαίνει το όριο αποζημίωσης της ασφάλειας.
Υπόθεση 4
Σκύλος εστιατορίου δαγκώνει κορίτσι
Κατά τη διάρκεια των καλοκαιρινών διακοπών, η εννιάχρονη Xiao F επισκέφθηκε την ύπαιθρο με τους γονείς της και γευμάτισε σε ένα ιδιωτικό εστιατόριο κοντά στην περιοχή του φυσικού κάλλους. Καθώς επέστρεφε από την τουαλέτα στην τραπεζαρία, η Xiao F περπάτησε μέσα από την ειδική ζώνη του εστιατορίου για σκύλους και υπέστη τραυματισμό στο πόδι από δάγκωμα του σκύλου του καταστήματος. Δεν υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες ούτε μέσα στο εστιατόριο ούτε κοντά στο κλουβί του σκύλου.
Η Xiao F και ο νόμιμος εκπρόσωπός της μήνυσαν τον ιδιοκτήτη του εστιατορίου ζητώντας αποζημίωση για τα ιατρικά έξοδα και άλλες απώλειες. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το δάγκωμα του σκύλου ήταν αποτέλεσμα ανεπαρκούς γονικής εποπτείας, απαλλάσσοντας τον ιδιοκτήτη του εστιατορίου από κάθε ευθύνη. Η Xiao F άσκησε έφεση στο Ενδιάμεσο Λαϊκό Δικαστήριο της Πόλης του Πεκίνου.
Απόφαση του δικαστηρίου
Το Ενδιάμεσο Λαϊκό Δικαστήριο της Δεύτερης Περιφέρειας έκρινε ότι όταν ένα ζώο προκαλεί βλάβη σε άλλους, ο ιδιοκτήτης ή ο διαχειριστής του ζώου φέρει αστική ευθύνη. Ωστόσο, όταν η βλάβη οφείλεται σε δικό του λάθος του θύματος, ο ιδιοκτήτης ή ο διαχειριστής δεν φέρει αστική ευθύνη. Το βάρος της απόδειξης σχετικά με το λάθος του θύματος βαρύνει τον ιδιοκτήτη ή τον διαχειριστή.Ο σκύλος που είχε ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου δάγκωσε τον Xiao F. Ως ιδιοκτήτης και διαχειριστής, ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου πρέπει να φέρει την αντίστοιχη αστική ευθύνη. Ο ισχυρισμός του ιδιοκτήτη ότι ο Xiao F προκάλεσε τον σκύλο πειράζοντάς τον δεν υποστηρίχθηκε από επαρκή αποδεικτικά στοιχεία και, ως εκ τούτου, δεν έγινε δεκτός από το δικαστήριο. Επιπλέον, δεν υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες ούτε μέσα στο εστιατόριο ούτε κοντά στο περίφραγμα του σκύλου που να προειδοποιούν εύλογα τους άλλους για πιθανούς κινδύνους, γεγονός που συνιστά κίνδυνο για την ασφάλεια.Με βάση τα αποδεδειγμένα γεγονότα, ο σκύλος δεν βρισκόταν κατά μήκος του μονοπατιού από το εστιατόριο προς την τουαλέτα. Η νεαρή F περπάτησε οικειοθελώς στο μονοπάτι προς τον χώρο όπου βρισκόταν ο σκύλος και όπου συνέβη ο τραυματισμός. Κατά συνέπεια, οι γονείς της νεαρής F, ως κηδεμόνες, δεν εκπλήρωσαν το καθήκον τους για εποπτεία και προστασία και, ως εκ τούτου, πρέπει να φέρουν την αντίστοιχη ευθύνη για τη βλάβη που υπέστη η νεαρή F. Αυτό μετριάζει την ευθύνη του ιδιοκτήτη του εστιατορίου.Η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ότι ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου δεν φέρει καμία ευθύνη για αποζημίωση ήταν ακατάλληλη. Η απόφαση τροποποιήθηκε νομικά και ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου υποχρεώθηκε να αποζημιώσει τον Xiao F για ιατρικά έξοδα, έξοδα μεταφοράς, έξοδα διατροφής και ψυχική οδύνη, συνολικού ύψους άνω των 4.000 γιουάν.
Περίπτωση 5
Τραυματισμός κατά τη διάρκεια οδικής μετακίνησης
Στις 9:00 μ.μ. μιας ημέρας του Ιουλίου 2016, ο 16χρονος Xiao G διέσχιζε τον δρόμο από δυτικά προς ανατολικά, όταν ο Wang, ο οποίος οδηγούσε ένα σεντάν από βορρά προς νότο, τον χτύπησε. Ο Xiao G εκσφενδονίστηκε σε ένα μίνι βαν που ερχόταν από την αντίθετη κατεύθυνση, ο οδηγός του οποίου εγκατέλειψε τον τόπο του ατυχήματος.Την ίδια νύχτα, ο Xiao G εισήχθη στο νοσοκομείο για θεραπεία. Διαγνώστηκε με οξεία σοβαρή κρανιοεγκεφαλική κάκωση και πολλαπλά κατάγματα σε όλο το σώμα του, και αργότερα αξιολογήθηκε ότι είχε αναπηρία βαθμού 6. Η υπηρεσία διαχείρισης της κυκλοφορίας αποφάσισε ότι ο Wang έφερε την κύρια ευθύνη για το ατύχημα, ο Xiao G έφερε δευτερεύουσα ευθύνη και ο οδηγός που εγκατέλειψε τον τόπο του ατυχήματος έφερε επίσης δευτερεύουσα ευθύνη.
Στη συνέχεια, ο Xiao G και ο νόμιμος εκπρόσωπός του άσκησαν αγωγή κατά του Wang και της ασφαλιστικής εταιρείας, ζητώντας αποζημίωση συνολικού ύψους άνω των 2 εκατομμυρίων γιουάν για διάφορες οικονομικές απώλειες.
Μετά τη δίκη, το δικαστήριο έκρινε τον Wang υπεύθυνο για το 70% των ζημιών. Η ασφαλιστική εταιρεία διατάχθηκε να καταβάλει αποζημίωση εντός των ορίων της υποχρεωτικής ασφάλισης κυκλοφορίας, με την εμπορική ασφάλιση αστικής ευθύνης να καλύπτει το υπόλοιπο αναλογικό μέρος της ευθύνης. Ο Wang άσκησε έφεση κατά της απόφασης αυτής στο Ενδιάμεσο Λαϊκό Δικαστήριο του Πεκίνου.
Απόφαση του δικαστηρίου