Die Sommerferien stehen wieder vor der Tür und bringen eine Fülle von Aktivitäten mit sich. Damit einher geht jedoch auch eine Zunahme der unbeaufsichtigten Zeit für Kinder, was zu Gefahren führen kann, wenn die elterliche Aufsicht unzureichend ist. Um Eltern, Schulen, die Gesellschaft und Minderjährige selbst daran zu erinnern, konkrete Maßnahmen zum Schutz von Minderjährigen während der Sommerferien zu ergreifen, hat das Zweite Volksgericht eine spezielle Studie zu aktuellen Fällen von Sicherheitsvorfällen unter Minderjährigen in den Sommerferien durchgeführt und die folgenden Empfehlungen herausgegeben.
Fall 1
Ertrinken von Kindern beim Spielen in der Nähe eines Stausees
An einem Sommertag schlugen Xiao A und Xiao B vor, in einem nahe gelegenen Dorfstaubecken schwimmen zu gehen. Ihr Klassenkamerad Xiao C (alle waren zu diesem Zeitpunkt 13 Jahre alt) begleitete sie, obwohl er nicht schwimmen konnte.An der Staumauer des Stausees waren Warnschilder angebracht, die das Schwimmen untersagten, doch es gab keine spezielle Aufsicht oder zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen. Zunächst spielten alle drei im flachen Wasser. Anschließend schwammen Xiao B und Xiao A im tiefen Bereich. Als Xiao B sich vom tiefen Bereich dem flachen Bereich näherte, rang er spielerisch mit Xiao C, der im flachen Wasser geblieben war. Beide fielen versehentlich ins tiefe Wasser, wodurch Xiao C ertrank.
Nach dem Vorfall reichten die Eltern von Xiao C Klage gegen Xiao B, Xiao A und die Verwaltung des Stausees ein und beantragten eine gerichtliche Anordnung, wonach die drei Beklagten zum Ersatz der Schäden, einschließlich Todesfallentschädigung und Schmerzensgeld, in Höhe von insgesamt über 500.000 Yuan verpflichtet werden sollten.Das Gericht erster Instanz entschied, dass der Betreiber des Stausees, Xiao B und Xiao A jeweils 50 %, 10 % und 10 % der Haftung tragen sollten. Es verurteilte die gesetzlichen Vertreter von Xiao B und Xiao A zur Zahlung von insgesamt über 34.000 Yuan als Todesfallentschädigung und Schmerzensgeld, während der Betreiber des Stausees zur Zahlung von über 170.000 Yuan verurteilt wurde. Alle drei Beklagten legten Berufung beim Mittleren Volksgericht von Shenzhen ein.
Gerichtsentscheidung
Das Volksgericht mittlerer Instanz des zweiten Bezirks stellte fest, dass Xiao B und Xiao A, obwohl sie wussten, dass Xiao C nicht schwimmen konnte, ihm vorgeschlagen und ihn eingeladen hatten, im Stausee zu schwimmen, und damit indirekt zu seinem Ertrinken beigetragen hatten. Sie trugen eine Mitverschuldung und waren daher zivilrechtlich schadensersatzpflichtig, wobei ihre Erziehungsberechtigten rechtlich für den Schadensersatz verantwortlich waren.Der betreffende Stausee, der sich in der Nähe des Dorfes befindet, verfügte weder über eine spezielle Überwachung noch über Schutzvorrichtungen, was eine potenzielle Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellte. Der Eigentümer des Stausees trug die Verantwortung für die Verwaltung des Geländes und war daher mitverantwortlich für den Tod von Xiao C.Obwohl der Minderjährige C minderjährig war, hätte er aufgrund seines Alters (über 10 Jahre) die Gefahren des Schwimmens im Stausee erkennen können. Darüber hinaus führte sein eigenes Fehlverhalten, als er mit dem Minderjährigen B im Wasser herumspielte, dazu, dass er in den tiefen Wasserbereich fiel. Dies stellt eine Mitverschuldung seinerseits dar, die die Haftung des Schädigers mindern kann.
Dementsprechend wies das Volksgericht mittlerer Instanz der zweiten Instanz die Berufungen der drei Berufungskläger zurück und bestätigte das ursprüngliche Urteil.
Fall 2
Verletzung beim Spielen auf einem Kinderspielplatz
An einem Tag im Juli 2016 wurde der sechsjährige D mit Wissen seiner Eltern von einem erwachsenen Nachbarn zusammen mit zwei anderen Kindern auf einen Kinderspielplatz in einem Park gebracht.Während des Spielens fiel Xiao D von einem aufblasbaren Oktopus-Spielzeug und verletzte sich. Der begleitende Erwachsene hatte ihn zu diesem Zeitpunkt nicht genau beaufsichtigt, und um das Spielzeug herum waren keine Sicherheitsbarrieren oder Schutzvorrichtungen zu sehen. Xiao D wurde sofort ins Krankenhaus gebracht, wo eine suprakondyläre Fraktur des linken Oberarmknochens diagnostiziert wurde. Am nächsten Tag suchten die Eltern von Xiao D das Vergnügungszentrum auf, um über eine Entschädigung zu verhandeln, und filmten den Vorgang.Da die Verhandlungen scheiterten, verklagten die Eltern sowohl den kommerziellen Betreiber des Spielplatzes als auch den Park und forderten eine Entschädigung in Höhe von insgesamt über 30.000 Yen für Arztkosten, Pflegekosten und andere Verluste.
Die Ermittlungen ergaben, dass der Betreiber des Spielplatzes einen Mietvertrag mit dem Park abgeschlossen hatte, in dem festgelegt war, dass der Park dem Betreiber die Räumlichkeiten gegen eine Gebühr vermieten würde. Der Vertrag sah vor, dass der Betreiber allein für Unfälle, Verletzungen von Besuchern oder andere Vorfälle während des Betriebs haftet und der Park keine Verantwortung trägt.
Das Gericht erster Instanz entschied, dass das Vergnügungszentrum zu 70 % haftbar sei. Das Zentrum legte Berufung beim Mittleren Volksgericht ein.
Gerichtsentscheidung
Das Mittlere Gericht stellte fest, dass die von Xiao D.s Familie vorgelegten Beweise, darunter ambulante Behandlungsunterlagen und Videoaufzeichnungen, die Tatsache seiner Verletzung auf dem Spielplatz belegten.Das Vergnügungszentrum legte keine Beweise dafür vor, dass sein aufblasbares Spielzeug in Form eines Oktopus Qualitäts- und Sicherheitsprüfungen unterzogen worden war. Angesichts der erheblichen Sicherheitsrisiken, die mit dem Spielen und Klettern von Kindern auf solchen Geräten verbunden sind, und des Fehlens von Sicherheitsbarrieren oder entsprechenden Schutzvorrichtungen sollte das Zentrum die entsprechende deliktische Haftung tragen.Angesichts des jungen Alters von Xiao D hing seine persönliche Sicherheit von einer wirksamen Beaufsichtigung durch seinen Erziehungsberechtigten ab. Der Erziehungsberechtigte hatte, nachdem er informiert worden war, zugestimmt, dass ein erwachsener Nachbar Xiao D und zwei weitere Kinder zum Spielplatz mitnahm, ohne sie in der Nähe wirksam zu beaufsichtigen. Dies stellte eine Verletzung der angemessenen Aufsichtspflichten und eine Fahrlässigkeit dar. Folglich sollte die Haftung des Spielplatzzentrums gemildert werden. Auf der Grundlage der Umstände des Falles wurde der Anteil der Haftung des Spielplatzzentrums auf 70 % festgesetzt.Da die vorliegenden Beweise keine Haftung der Parkverwaltung gegenüber dem Spielzentrum begründen, wird die Klage auf deliktische Haftung des Parks für Xiao D abgewiesen. Die Feststellung der Haftungsanteile durch das erstinstanzliche Gericht auf der Grundlage der Sachverhalts- und Beweislage ist richtig. Dementsprechend wird die Berufung zurückgewiesen und das ursprüngliche Urteil bestätigt.
Fall 3
Verkehrsverstoß mit Personenschaden
Während der Sommerferien fuhr Herr Cheng seinen Sohn Young E (12 Jahre alt) in einen Park. Als er den Westeingang erreichte, parkte er am Straßenrand, um die Toilette zu benutzen, und ließ Young E unbeaufsichtigt im Fahrzeug zurück. Während dieser Zeit öffnete Young E die hintere linke Tür und stieß dabei Herrn Sun, der mit einem Elektrofahrrad unterwegs war.Sun wurde ins Krankenhaus eingeliefert, befindet sich jedoch trotz Behandlung weiterhin im Wachkoma. Die Verkehrsbehörde stellte fest, dass sowohl das rechtswidrige Parken von Cheng als auch die Verkehrsbehinderung durch das Öffnen der Tür durch Xiao E in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem Unfall standen. Cheng und Xiao E wurden zu gleichen Teilen haftbar gemacht, während Sun keine Verantwortung trug.
Sun verklagte Cheng, Xiao E und die Versicherung des Fahrzeugs vor Gericht und forderte eine Entschädigung in Höhe von insgesamt über 1,7 Millionen Yuan für Arztkosten, Pflegekosten, Invaliditätsentschädigung und andere Verluste. Das Gericht erster Instanz entschied, dass die Versicherung die Verluste von Sun im Rahmen der Versicherungssumme decken müsse, wobei Cheng und Xiao E gemeinsam für etwaige Fehlbeträge haften. Cheng und Xiao E waren mit diesem Urteil nicht zufrieden und legten Berufung beim Mittleren Volksgericht ein.
Gerichtsentscheidung
Das mittlere Gericht stellte fest, dass sowohl die rechtswidrigen Handlungen von Cheng als auch von Xiao E in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall standen und die Ursache für den Vorfall darstellten. Auf der Grundlage der Feststellung der Verkehrsbehörde und der Umstände des Falles stellte das Gericht erster Instanz zu Recht fest, dass Cheng und Xiao E als direkte Schädiger jeweils zu 50 % haftbar sind.Da Xiao E jedoch eine Person mit eingeschränkter Geschäftsfähigkeit ist, sollte der von ihm zu tragende Teil der Entschädigung von seinem Vormund übernommen werden. Die Haftung von Cheng Mou sollte ausschließlich von ihm selbst getragen werden. Die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass Xiao E gesamtschuldnerisch für den Teil der Haftung von Cheng Mou haftet, war fehlerhaft. Das Urteil wurde dahingehend geändert, dass Cheng Mou für den Teil der Entschädigung haftet, der die Versicherungssumme übersteigt.
Fall 4
Hund in Restaurant beißt Mädchen
Während der Sommerferien besuchte die neunjährige Xiao F mit ihren Eltern das Land und aß mittags in einem privat geführten Restaurant in der Nähe des Naturgebiets. Als Xiao F vom Toilettenbereich zum Speisesaal zurückkehrte, durchquerte sie den ausgewiesenen Hundebereich des Restaurants und erlitt durch einen Biss des Hundes des Restaurants eine Beinverletzung. Weder im Restaurant noch in der Nähe des Hundezwingers waren Warnschilder angebracht.
Xiao F und ihr gesetzlicher Vertreter verklagten den Restaurantbetreiber vor Gericht und forderten eine Entschädigung für Arztkosten und andere Verluste. Das Gericht erster Instanz entschied, dass die Hundebissverletzung von Xiao F auf unzureichende elterliche Aufsicht zurückzuführen sei, und sprach den Restaurantbetreiber von der Haftung frei. Xiao F legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Mittleren Volksgericht ein.
Gerichtsentscheidung
Das Volksgericht der zweiten Instanz des zweiten Bezirks entschied, dass der Halter oder Verwalter eines Tieres zivilrechtlich haftbar ist, wenn dieses Tier anderen Schaden zufügt. Wenn der Schaden jedoch auf das Verschulden des Opfers zurückzuführen ist, haftet der Halter oder Verwalter nicht zivilrechtlich. Die Beweislast für das Verschulden des Opfers liegt beim Halter oder Verwalter.Der vom Restaurantbesitzer gehaltene Hund hat Xiao F. gebissen. Als Halter und Verwalter sollte der Restaurantbesitzer die entsprechende zivilrechtliche Haftung tragen. Die Behauptung des Besitzers, Xiao F. habe den Hund durch Neckereien provoziert, wurde nicht durch ausreichende Beweise gestützt und daher vom Gericht nicht akzeptiert. Darüber hinaus waren weder im Restaurant noch in der Nähe des Hundezwingers Warnschilder angebracht, um andere angemessen auf mögliche Gefahren hinzuweisen, was ein Sicherheitsrisiko darstellte.Aufgrund der festgestellten Tatsachen befand sich der Hund nicht auf dem Weg vom Restaurant zur Toilette. Die junge F. ging freiwillig den Weg entlang in den Bereich, in dem sich der Hund befand und wo sich die Verletzung ereignete. Folglich haben die Eltern der jungen F. als Erziehungsberechtigte ihre Aufsichtspflicht und Schutzpflicht verletzt und sollten daher eine entsprechende Verantwortung für den Schaden tragen, den die junge F. erlitten hat. Dies mindert die Haftung des Restaurantbetreibers.Die Entscheidung der ersten Instanz, dass der Restaurantbetreiber keine Entschädigungshaftung trage, war unangemessen. Das Urteil wurde rechtlich geändert, um den Restaurantbetreiber zu verurteilen, Xiao F die Arztkosten, Transportkosten, Verpflegungskosten und eine Entschädigung für seelisches Leid in Höhe von insgesamt über 4.000 Yuan zu erstatten.
Fall 5
Verletzung während einer Straßenfahrt
Am 16. Juli 2016 gegen 21:00 Uhr überquerte der 16-jährige Xiao G die Straße von West nach Ost, als er von einem von Wang gefahrenen PKW erfasst wurde, der von Nord nach Süd fuhr. Xiao G wurde daraufhin auf die Fahrbahn eines anderen PKWs geschleudert, der in die entgegengesetzte Richtung fuhr und dessen Fahrer vom Unfallort flüchtete.Noch in derselben Nacht wurde Xiao G zur Behandlung ins Krankenhaus eingeliefert. Bei ihm wurden eine akute schwere traumatische Hirnverletzung und mehrere Knochenbrüche am ganzen Körper diagnostiziert. Später wurde bei ihm eine Behinderung des Grades 6 festgestellt. Die Verkehrsbehörde stellte fest, dass Wang die Hauptverantwortung für den Unfall trug, Xiao G die Nebenverantwortung und der Fahrer, der vom Unfallort geflohen war, ebenfalls die Nebenverantwortung.
Anschließend reichten Xiao G und sein gesetzlicher Vertreter Klage gegen Wang und die Versicherungsgesellschaft ein und forderten Schadenersatz für verschiedene wirtschaftliche Verluste in Höhe von insgesamt über 2 Millionen Yuan.
Nach der Verhandlung entschied das Gericht, dass Wang für 70 % des Schadens haftbar ist. Der Versicherer wurde zur Zahlung einer Entschädigung im Rahmen der obligatorischen Kfz-Haftpflichtversicherung verurteilt, wobei die gewerbliche Haftpflichtversicherung den verbleibenden Anteil der Haftung übernahm. Wang legte gegen dieses Urteil Berufung beim Mittleren Volksgericht von Peking ein.
Gerichtsentscheidung