Sommerferien er igen over os og medfører en lang række aktiviteter. Men samtidig medfører det også mere tid uden opsyn for børnene, hvilket kan være farligt, hvis forældrenes opsyn er utilstrækkeligt. For at minde forældre, skoler, samfundet og mindreårige selv om at tage konkrete skridt til at beskytte mindreårige i sommerferien har den anden mellemliggende folkedomstol gennemført en specialundersøgelse af nylige sager om sikkerhedshændelser blandt mindreårige i sommerferien og udsendt følgende råd.
Sag 1
Drukning af børn, der legede i nærheden af et reservoir
En sommerdag foreslog Xiao A og Xiao B at svømme i et nærliggende landsbyreservoir. Deres klassekammerat Xiao C (alle var 13 år på det tidspunkt) fulgte med dem, selvom han ikke kunne svømme.Der var advarselsskilte ved dæmningen, der forbød svømning, men der var ingen særlig overvågning eller yderligere sikkerhedsforanstaltninger. Oprindeligt legede alle tre i reservoirets lave vand. Senere svømmede Xiao B og Xiao A i det dybe vand. Da Xiao B nærmede sig det lave vand fra det dybe vand, legede han med Xiao C, der forblev i det lave vand. Begge faldt ved et uheld i det dybe vand, hvilket resulterede i, at Xiao C druknede.
Efter ulykken anlagde Xiao C's forældre sag mod Xiao B, Xiao A og reservoirets ledelse med krav om en retskendelse, der pålagde de tre sagsøgte at betale erstatning for tab, herunder dødsfaldserstatning og erstatning for psykisk lidelse, på i alt over 500.000 yuan.Retten i første instans fastslog, at reservoiroperatøren, Xiao B og Xiao A skulle bære henholdsvis 50 %, 10 % og 10 % af erstatningsansvaret. Den pålagde de juridiske repræsentanter for Xiao B og Xiao A at betale i alt over 34.000 yuan i dødsfaldserstatning og erstatning for psykisk lidelse, mens reservoiroperatøren blev pålagt at betale over 170.000 yuan. Alle tre sagsøgte appellerede til mellemretten i Shenzhen.
Rettens afgørelse
Den mellemliggende folkedomstol i anden instans fastslog, at Xiao B og Xiao A, som vidste, at Xiao C ikke kunne svømme, havde foreslået og opfordret ham til at svømme i reservoiret, hvilket indirekte bidrog til hans drukneulykke. De bar medansvar og var derfor erstatningspligtige, og deres værger var juridisk ansvarlige for erstatningen.Det pågældende reservoir, der ligger tæt på landsbyen, manglede dedikeret overvågning eller beskyttelsesfaciliteter, hvilket udgjorde en potentiel trussel mod den offentlige sikkerhed. Reservoirets ejer bar ansvaret for forvaltningen af stedet og delte derfor det civilretlige ansvar for Xiao C's død.Selvom mindreårige C var mindreårig, burde han i betragtning af sin alder (over 10 år) have været i stand til at erkende farerne ved at svømme i reservoiret. Desuden førte hans egen uforsigtighed, da han legede med mindreårige B i vandet, til, at han faldt ned i det dybe vand. Dette udgør medvirkende uagtsomhed fra hans side, hvilket kan mindske skadevolders ansvar.
Derfor afviste mellemretten i anden instans de tre appellanters appeller og stadfæstede den oprindelige dom.
Sag 2
Skade pådraget under leg på en legeplads
En dag i juli 2016 blev den seksårige D, med sine forældres viden, taget med af en voksen nabo til en legeplads i en park sammen med to andre børn.Mens han legede, faldt Xiao D ned fra et oppusteligt blæksprutte-legetøj og pådrog sig skader. Den ledsagende voksne overvågede ikke barnet nøje på det tidspunkt, og der var ingen sikkerhedsbarrierer eller beskyttelsesforanstaltninger omkring legetøjet. Xiao D blev straks kørt på hospitalet, hvor han blev diagnosticeret med en suprakondylær fraktur af venstre overarmsben. Den følgende dag besøgte Xiao D's forældre forlystelsesparken for at forhandle om erstatning og filmede forløbet.Da forhandlingerne strandede, sagsøgte forældrene både den kommercielle operatør af legepladsen og parken og krævede en erstatning på i alt over 30.000 ¥ for lægeudgifter, plejeomkostninger og andre tab.
Undersøgelser afslørede, at legepladsoperatøren havde indgået en lejeaftale med parken, hvor det blev fastsat, at parken ville leje lokalerne ud til operatøren mod betaling. Aftalen specificerede, at operatøren alene skulle bære ansvaret for eventuelle ulykker, skader på besøgende eller andre hændelser, der opstod under dens drift, og at parken ikke havde noget ansvar.
Retten i første instans fastslog, at forlystelsescentret bar 70 % af ansvaret. Centret appellerede til mellemretten.
Rettens afgørelse
Mellemretten fandt, at beviser, herunder ambulante journaler og videodiske, som Xiao D's familie havde fremlagt, beviste, at han var kommet til skade på legepladsen.Forlystelsesparken havde ikke fremlagt beviser for, at dets blæste legetøj i form af en blæksprutte havde gennemgået kvalitets- og sikkerhedskontrol. I betragtning af de betydelige sikkerhedsrisici, der er forbundet med, at børn leger og klatrer på sådant udstyr, og i betragtning af manglen på sikkerhedsbarrierer eller lignende beskyttelsesfaciliteter, skulle parken bære det tilsvarende erstatningsansvar.I betragtning af Xiao D's unge alder var hans personlige sikkerhed afhængig af effektiv beskyttelse fra hans værge. Værgen, der var blevet informeret, gav samtykke til, at en voksen nabo tog Xiao D og to andre børn med til legepladsen uden at sørge for effektiv opsyn i nærheden. Dette udgjorde en manglende opfyldelse af rimelige værgepligter og udgjorde uagtsomhed. Derfor skulle legepladscentrets ansvar mindskes. På baggrund af omstændighederne fastslog retten legepladscentrets ansvarsandel til 70 %.Da de foreliggende beviser ikke kan fastslå parkens ledelses ansvar over for legecentret, afvises kravet om, at parken skal pådrage sig erstatningsansvar for Xiao D. Førsteinstansrettens fastsættelse af ansvarsfordelingen på grundlag af fakta og beviser er korrekt. Appellen afvises derfor, og den oprindelige dom stadfæstes.
Sag tre
Trafikforseelse med personskade til følge
I sommerferien kørte hr. Cheng sin søn, Young E (12 år), til en park. Da de nåede vestindgangen, parkerede han ved vejsiden for at benytte toilettet og efterlod Young E uden opsyn i bilen. I løbet af denne periode åbnede Young E bagdøren i venstre side og ramte hr. Sun, der kørte på en elcykel.Sun blev indlagt på hospitalet, men er trods behandling fortsat i vegetativ tilstand. Trafikmyndighederne fastslog, at både Chengs ulovlige parkering og Xiao E's hindring af trafikken ved at åbne døren var årsag til ulykken. Cheng og Xiao E blev holdt ligeligt ansvarlige, mens Sun ikke bar noget ansvar.
Sun sagsøgte Cheng, Xiao E og køretøjets forsikringsselskab i retten og krævede en erstatning på i alt over 1,7 millioner yuan for lægeudgifter, plejeudgifter, invaliditetserstatning og andre tab. Retten i første instans fastslog, at forsikringsselskabet skulle dække Suns tab inden for forsikringspolicens grænser, mens Cheng og Xiao E var solidarisk ansvarlige for eventuelle manglende beløb. Cheng og Xiao E var utilfredse med denne afgørelse og appellerede til mellemfolkeretten.
Rettens afgørelse
Den mellemliggende folkedomstol fastslog, at både Chengs og Xiao Es ulovlige handlinger havde en årsagsmæssig sammenhæng med trafikulykken og udgjorde årsagen til hændelsen. På baggrund af trafikmyndighedernes afgørelse og sagens omstændigheder fastslog retten i første instans korrekt, at Cheng og Xiao E som direkte skadevoldere hver skulle bære 50 % af ansvaret.Da Xiao E imidlertid var en person med begrænset civilretlig handleevne, bør hans andel af erstatningen bæres af hans værge. Cheng Mous ansvar bør udelukkende bæres af ham selv. Førsteinstansrettens afgørelse om, at Xiao E bør bære solidarisk ansvar for Cheng Mous andel af ansvaret, var fejlagtig. Dommen blev ændret, således at Cheng Mou blev holdt ansvarlig for den del af erstatningen, der oversteg forsikringsdækningen.
Sag 4
Restauranthund bider pige
I sommerferien besøgte den niårige Xiao F landet sammen med sine forældre og spiste frokost på en privat restaurant nær det naturskønne område. Da Xiao F vendte tilbage fra toilettet til spisesalen, gik hun gennem restaurantens udpegede hundeholdningszone og fik en skade på benet, da hun blev bidt af restaurantens hund. Der var ikke opsat advarselsskilte hverken inde i restauranten eller i nærheden af hundekennelen.
Xiao F og hendes juridiske repræsentant sagsøgte restaurantens ejer for erstatning til dækning af lægeudgifter og andre tab. Retten i første instans fastslog, at hundebiddet skyldtes utilstrækkelig forældrekontrol, og frikendte restaurantens ejer for ansvar. Xiao F appellerede til Beijing Municipal Intermediate People's Court.
Rettens afgørelse
Den mellemliggende folkedomstol i det andet distrikt fastslog, at når et dyr forvolder skade på andre, påhviler det dyrets ejer eller forvalter at påtage sig det civilretlige ansvar. Hvis skaden imidlertid skyldes offerets egen skyld, påhviler det ikke dyrets ejer eller forvalter at påtage sig det civilretlige ansvar. Bevisbyrden for offerets skyld påhviler dyrets ejer eller forvalter.Den hund, som restaurantens ejer holdt, bed Xiao F. Som både ejer og forvalter skulle restaurantens ejer bære det tilsvarende civilretlige ansvar. Restaurantens ejers påstand om, at Xiao F blev bidt, efter at han havde provokeret hunden, blev ikke underbygget af tilstrækkelige beviser og blev derfor ikke accepteret af retten. Desuden var der ikke opsat advarselsskilte hverken inde i restauranten eller i nærheden af hundens indhegning, som på rimelig vis kunne advare andre om potentielle farer, hvilket udgjorde en sikkerhedsrisiko.Ifølge de fastslåede kendsgerninger var hunden ikke placeret langs stien fra restauranten til toilettet. Den unge F gik frivilligt ned ad stien til hundegården, hvor skaden opstod. Derfor havde den unge F's forældre som værger ikke opfyldt deres pligt til at føre tilsyn og beskytte hende og skulle derfor bære et tilsvarende ansvar for den skade, den unge F havde lidt. Dette mindsker restaurantens ansvar.Førsteinstansdommen om, at restaurantens ejer ikke havde erstatningspligt, var ukorrekt. Dommen blev ændret i overensstemmelse med loven, så restaurantens ejer blev pålagt at betale Xiao F erstatning for lægeudgifter, transportudgifter, udgifter til ernæring og erstatning for psykisk lidelse, i alt over 4.000 yuan.
Sag 5
Skade under færdsel på vejen
Omkring kl. 21.00 en dag i juli 2016 krydsede den 16-årige Xiao G vejen fra vest mod øst, da han blev påkørt af en sedan, der blev kørt af Wang, som kørte fra nord mod syd. Xiao G blev derefter kastet ud foran en anden sedan, der kørte i modsat retning, og hvis fører flygtede fra stedet.Samme aften blev Xiao G indlagt på hospitalet til behandling. Han blev diagnosticeret med akut alvorlig traumatisk hjerneskade og flere brud over hele kroppen og blev senere vurderet til at have en invaliditet på grad 6. Trafikforvaltningen fastslog, at Wang bar hovedansvaret for ulykken, Xiao G bar sekundært ansvar, og den chauffør, der flygtede fra ulykkesstedet, bar også sekundært ansvar.
Efterfølgende anlagde Xiao G og hans juridiske repræsentant sag mod Wang og forsikringsselskabet med krav om erstatning for forskellige økonomiske tab på i alt over 2 millioner yuan.
Efter retssagen fastslog retten, at Wang var ansvarlig for 70 % af skaderne. Forsikringsselskabet blev pålagt at yde erstatning inden for rammerne af den obligatoriske trafikforsikring, mens den kommercielle ansvarsforsikring dækkede den resterende andel af erstatningsansvaret. Wang appellerede denne dom til Beijing Intermediate People's Court.
Rettens afgørelse