Letní prázdniny jsou opět tady a s nimi i spousta aktivit. S tím však přichází i více času, kdy děti nejsou pod dohledem, což může vést k nebezpečí, pokud rodiče nedohlížejí dostatečně. Aby připomněl rodičům, školám, společnosti a samotným nezletilým, že je třeba přijmout konkrétní opatření k ochraně nezletilých během letních prázdnin, provedl Druhý lidový soud specializovanou studii o nedávných případech letních bezpečnostních incidentů mezi nezletilými a vydal následující doporučení.
Případ č. 1
Utopení dětí hrajících si v blízkosti přehrady
Jednoho letního dne navrhli Xiao A a Xiao B, že si půjdou zaplavat do nedaleké vesnické přehrady. Jejich spolužák Xiao C (všichni byli v té době ve věku 13 let) se k nim připojil, přestože neuměl plavat.Na přehradě byly umístěny výstražné značky zakazující koupání, ale nebyl zajištěn žádný dohled ani dodatečná bezpečnostní opatření. Zpočátku si všichni tři hráli v mělké vodě přehrady. Poté Xiao B a Xiao A plavali v hluboké vodě. Když se Xiao B blížil z hluboké vody k mělké části, žertovně se pral s Xiao C, který zůstal v mělké zóně. Oba náhodou spadli do hluboké vody, což vedlo k utonutí Xiao C.
Po této události podali rodiče Xiao C žalobu na Xiao B, Xiao A a správce přehrady a požádali soud o vydání příkazu, aby tři žalovaní nahradili škody včetně odškodnění za smrt a útěchy za duševní utrpení v celkové výši přes 500 000 juanů.Soud prvního stupně rozhodl, že provozovatel přehrady, Xiao B a Xiao A by měli nést odpovědnost v poměru 50 %, 10 % a 10 %. Nařídil právním zástupcům Xiao B a Xiao A zaplatit celkem více než 34 000 juanů jako odškodné za smrt a útěchu za duševní utrpení, zatímco provozovatel přehrady byl odsouzen k zaplacení více než 170 000 juanů. Všichni tři žalovaní se odvolali k Střednímu lidovému soudu v Shenzhenu.
Rozhodnutí soudu
Střední lidový soud druhého stupně rozhodl, že Xiao B a Xiao A, kteří věděli, že Xiao C neumí plavat, mu navrhli a pozvali ho, aby se šel koupat do přehrady, čímž nepřímo přispěli k jeho utonutí. Nesli spoluzavinění a byli proto odpovědní za občanskoprávní škody, přičemž jejich opatrovníci byli právně odpovědní za náhradu škody.Dotčená přehrada, která se nachází v blízkosti vesnice, neměla specializovaný dozor ani ochranná zařízení, což představovalo potenciální ohrožení veřejné bezpečnosti. Vlastník přehrady nesl odpovědnost za správu tohoto místa, a proto nesl spoluzodpovědnost za smrt Xiao C.Ačkoli nezletilý C byl nezletilý, vzhledem k jeho věku (více než 10 let) měl být schopen rozpoznat nebezpečí koupání v přehradě. Navíc jeho vlastní pochybení, když si hrál s nezletilým B ve vodě, vedlo k tomu, že spadl do hluboké vody. Tato spoluzavinění z jeho strany může zmírnit odpovědnost původce škody.
Proto střední lidový soud druhého stupně zamítl odvolání tří odvolatelů a potvrdil původní rozsudek.
Případ č. 2
Zranění utrpěné při hraní na dětském hřišti
V červenci 2016 byl šestiletý D s vědomím svých rodičů dospělým sousedem odvezen na dětské hřiště v parku spolu s dalšími dvěma dětmi.Při hře Xiao D spadl z nafukovací hračky ve tvaru chobotnice a utrpěl zranění. Doprovázející dospělý ho v té době pečlivě nesledoval a kolem hračky nebyly žádné bezpečnostní bariéry ani ochranná opatření. Xiao D byl okamžitě převezen do nemocnice, kde mu byla diagnostikována suprakondylární zlomenina levé pažní kosti. Následující den rodiče Xiao D navštívili zábavní centrum, aby vyjednali odškodnění, a celý průběh natáčeli na kameru.Jelikož jednání selhala, rodiče zažalovali jak provozovatele hřiště, tak park a požadovali odškodnění v celkové výši přes 30 000 jenů za lékařské výdaje, náklady na ošetřovatelství a další ztráty.
Vyšetřování odhalilo, že provozovatel hřiště podepsal s parkem nájemní smlouvu, ve které bylo stanoveno, že park pronajme provozovateli prostory za poplatek. Smlouva stanovila, že provozovatel nese výlučnou odpovědnost za jakékoli úrazy, zranění návštěvníků nebo jiné incidenty, ke kterým dojde během jeho provozu, přičemž park nenese žádnou odpovědnost.
Soud prvního stupně rozhodl, že zábavní centrum nese 70 % odpovědnosti. Centrum se odvolalo k lidovému soudu druhého stupně.
Rozhodnutí soudu
Soud druhého stupně shledal, že důkazy, včetně ambulantních záznamů a videozáznamů předložených rodinou Xiao D., prokazují skutečnost, že se zranil na hřišti.Zábavní centrum nepředložilo důkazy prokazující, že jeho nafukovací hračka ve tvaru chobotnice prošla kontrolami kvality a bezpečnosti. Vzhledem k významným bezpečnostním rizikům spojeným s tím, že si děti hrají a lezou na takovém zařízení, a k absenci bezpečnostních bariér po obvodu nebo souvisejících ochranných zařízení, by centrum mělo nést odpovídající občanskoprávní odpovědnost.Vzhledem k nízkému věku Xiao D závisela jeho osobní bezpečnost na účinné ochraně ze strany jeho opatrovníka. Opatrovník, který si byl plně vědom situace, souhlasil s tím, aby dospělý soused vzal Xiao D a další dvě děti na hřiště, aniž by zajistil účinný dohled v jejich blízkosti. To představovalo nesplnění přiměřených povinností opatrovníka a představovalo nedbalost. V důsledku toho by měla být odpovědnost zábavního centra zmírněna. Na základě okolností případu byla míra odpovědnosti zábavního centra stanovena na 70 %.Jelikož stávající důkazy neprokazují odpovědnost vedení parku vůči zábavnímu centru, je nárok na náhradu škody za Xiao D zamítnut. Rozhodnutí soudu prvního stupně o poměru odpovědnosti na základě skutečností a důkazů je správné. Odvolání se proto zamítá a původní rozsudek se potvrzuje.
Případ tři
Dopravní přestupek s následkem zranění
Během letních prázdnin pan Cheng odvezl svého syna Young E (12 let) do parku. Po příjezdu k západnímu vchodu zaparkoval u silnice, aby si odskočil na toaletu, a nechal Young E bez dozoru v autě. Během této doby Young E otevřel zadní levé dveře a srazil pana Sun, který jel na elektrickém kole.Pan Sun byl hospitalizován, ale i po léčbě zůstává ve vegetativním stavu. Dopravní úřad rozhodl, že jak nezákonné parkování motorového vozidla panem Chengem, tak i bránění provozu otevřením dveří Xiao E měly příčinnou souvislost s nehodou. Pan Cheng a Xiao E byli shledáni rovnocenně odpovědnými, zatímco pan Sun nenesl žádnou odpovědnost.
Pan Sun zažaloval pana Chenga, slečnu Xiao E a pojišťovnu vozidla u soudu a požadoval náhradu škody v celkové výši přes 1,7 milionu juanů za lékařské výdaje, náklady na ošetřovatelské služby, odškodnění za invaliditu a další ztráty. Soud prvního stupně rozhodl, že pojišťovna by měla uhradit ztráty pana Suna v rámci limitu pojistného plnění, přičemž pan Cheng a slečna Xiao E jsou společně odpovědní za případný schodek. Pan Cheng a slečna Xiao E nebyli s tímto rozhodnutím spokojeni a podali odvolání k lidovému soudu střední instance.
Rozhodnutí soudu
Střední lidový soud rozhodl, že protiprávní jednání Chenga i Xiao E mělo příčinnou souvislost s dopravní nehodou a bylo příčinou incidentu. Na základě rozhodnutí dopravního úřadu a okolností případu soud prvního stupně správně stanovil, že Cheng a Xiao E jako přímí pachatelé protiprávního jednání nesou každý 50 % odpovědnosti.Jelikož však Xiao E byl osobou s omezenou způsobilostí k občanskému jednání, jeho podíl na náhradě škody by měl nést jeho opatrovník. Odpovědnost pana Chenga by měl nést výhradně on sám. Rozhodnutí soudu prvního stupně, že Xiao E by měl nést společnou a nerozdílnou odpovědnost za podíl pana Chenga, bylo chybné. Rozsudek byl změněn tak, aby pan Cheng nesl odpovědnost za schodek přesahující limit pojistného plnění.
Případ č. 4
Pes v restauraci pokousal dívku
Během letních prázdnin navštívila devítiletá Xiao F se svými rodiči venkov a v poledne se najedla v soukromé restauraci poblíž turistické oblasti. Při návratu z toalety do jídelny prošla Xiao F prostorem restaurace vyhrazeným pro psy a utrpěla poranění nohy kousnutím psa patřícího restauraci. V restauraci ani v blízkosti psí boudy nebyly vyvěšeny žádné varovné cedule.
Slečna F a její právní zástupce zažalovali provozovatele restaurace u soudu a požadovali náhradu lékařských výdajů a dalších ztrát. Soud prvního stupně rozhodl, že zranění slečny F způsobené kousnutím psa bylo důsledkem nedostatečného dohledu rodičů, a zbavil provozovatele restaurace odpovědnosti. Slečna F se proti tomuto rozhodnutí odvolala k lidovému soudu střední instance.
Rozhodnutí soudu
Střední lidový soud druhého obvodu rozhodl, že pokud zvíře způsobí škodu jiným osobám, nese za ni občanskoprávní odpovědnost jeho chovatel nebo správce. Pokud však škoda vznikla vlastní vinou oběti, chovatel nebo správce občanskoprávní odpovědnost nenese. Důkazní břemeno ohledně viny oběti leží na chovateli nebo správci.Pes chovaný majitelem restaurace pokousal Xiao F. Jako chovatel i správce by měl majitel restaurace nést odpovídající občanskoprávní odpovědnost. Tvrzení majitele, že Xiao F psa provokoval tím, že ho škádlil, nebylo podloženo dostatečnými důkazy, a proto nebylo soudem přijato. Kromě toho nebyly ani uvnitř restaurace, ani v blízkosti výběhu psa umístěny žádné výstražné cedule, které by ostatní přiměřeně upozorňovaly na potenciální nebezpečí, což představovalo bezpečnostní riziko.Podle zjištěných skutečností pes nebyl umístěn podél cesty z restaurace na toaletu. Mladý F. dobrovolně šel po cestě do prostoru, kde byl pes, kde ho pes pokousal. Rodiče mladého F., jako jeho opatrovníci, proto nesplnili svou povinnost dohledu a ochrany a měli by nést odpovídající odpovědnost za újmu, kterou mladý F. utrpěl. Odpovědnost provozovatele restaurace byla proto zmírněna.Rozhodnutí soudu prvního stupně, že provozovatel restaurace nenese žádnou odpovědnost za náhradu škody, bylo nevhodné. Rozsudek byl zákonně změněn tak, aby provozovatel restaurace nahradil Xiao F. náklady na lékařské ošetření, dopravu, stravu a psychickou újmu v celkové výši přes 4 000 juanů.
Případ pět
Zranění při cestování po silnici
Přibližně v 21:00 hodin v červenci 2016 přecházel 16letý Xiao G silnici ze západu na východ, když ho srazil sedan řízený Wangem, který jel ze severu na jih. Xiao G byl poté odmrštěn do cesty jinému sedanu jedoucímu v opačném směru, jehož řidič z místa činu ujel.Téže noci byl Xiao G přijat do nemocnice k ošetření. Byla mu diagnostikována akutní těžká traumatická poranění mozku a mnohočetné zlomeniny po celém těle a později mu byla přiznána invalidita 6. stupně. Odbor dopravy určil, že hlavní odpovědnost za nehodu nese Wang, vedlejší odpovědnost nese Xiao G a vedlejší odpovědnost nese také řidič, který z místa nehody ujel.
Následně Xiao G a jeho právní zástupce podali žalobu proti Wangovi a pojišťovně a požadovali náhradu různých ekonomických ztrát v celkové výši přes 2 miliony juanů.
Po soudním řízení soud rozhodl, že Wang nese 70 % odpovědnosti za škody. Pojišťovna byla povinna uhradit škodu v rámci povinného dopravního pojištění, přičemž zbývající poměrnou odpovědnost pokrylo komerční pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Wang se proti tomuto rozhodnutí odvolal k Střednímu lidovému soudu v Pekingu.
Rozhodnutí soudu