Летните ваканции отново са пред нас, носейки богатство от дейности. Но заедно с това идва и увеличеното време без надзор за децата, което може да доведе до опасност, ако родителският контрол е недостатъчен. За да напомни на родителите, училищата, обществото и самите непълнолетни да предприемат конкретни стъпки за защита на непълнолетните по време на лятната ваканция, Вторият междинен народен съд проведе специализирано проучване на скорошни случаи, свързани с инциденти с непълнолетни през лятото, и издаде следните препоръки.
Случай 1
Удавяне на деца, играещи в близост до язовир
Един летен ден, Сяо А и Сяо Б предложили да отидат да плуват в близкия селски язовир. Техният съученик Сяо С (всички на 13 години по това време) ги придружил, въпреки че не можел да плува.На язовирната стена имало предупредителни знаци, забраняващи плуването, но не е имало специален надзор или допълнителни мерки за безопасност. В началото и тримата си играели в плитките води. По-късно Сяо Б и Сяо А плували в дълбоката част. Когато Сяо Б се приближил към плиткия участък от дълбоката част, той се забавлявал, борейки се с Сяо С, който останал в плитките води. И двамата случайно паднали в дълбоката вода, в резултат на което Сяо С се удавил.
След инцидента родителите на Сяо В заведоха съдебно дело срещу Сяо Б, Сяо А и управлението на язовира, като поискаха съдебна заповед, изискваща от тримата ответници да компенсират загубите, включително обезщетение за смърт и утеха за психически страдания, на обща стойност над 500 000 юана.Първоинстанционният съд е постановил, че операторът на язовира, Сяо Б и Сяо А трябва да поемат съответно 50 %, 10 % и 10 % от отговорността. Той е наредил на законните представители на Сяо Б и Сяо А да заплатят общо над 34 000 юана обезщетение за смърт и утеха за душевни страдания, а на оператора на язовира е наредил да заплати над 170 000 юана. И тримата ответници са обжалвали пред Междинния народен съд на Шенжен.
Решение на съда
Вторият апелативен съд е постановил, че г-н Б и г-н А, знаейки, че г-н В не може да плува, са му предложили и го поканили да плува в язовира, което косвено е допринесло за смъртта му чрез удавяне. Те носят съпричастна вина и следователно носят гражданска отговорност за вредите, като техните настойници носят юридическа отговорност за обезщетението.Въпросният язовир, разположен в близост до селото, не разполагаше със специален надзор или защитни съоръжения, което представляваше потенциална заплаха за обществената безопасност. Собственикът на язовира носеше отговорност за управлението на обекта и следователно носеше гражданска отговорност за смъртта на Сяо С.Въпреки че Малолетният С е бил непълнолетен, предвид възрастта му (над 10 години), той е трябвало да може да осъзнае опасностите от плуването в язовира. Освен това, неговото собствено неправомерно поведение, като си е играл във водата с Малолетния Б, е довело до падането му в дълбоката част на водата. Това представлява съучастие в небрежност от негова страна, което може да смекчи отговорността на деликтния извършител.
Съответно, Второинстанционният народен съд отхвърли жалбите на тримата жалбоподатели и потвърди първоначалното решение.
Втори случай
Нараняване при игра в детска площадка
На определен ден през юли 2016 г. шестгодишното дете Д, с знанието на родителите си, е било заведено от възрастен съсед в детска площадка в парк, придружавано от други две деца.Докато си играеше, Сяо Д. падна от надуваема играчка под формата на октопод и получи наранявания. Придружаващият го възрастен не го наблюдаваше отблизо, а около играчката не бяха поставени предпазни бариери или защитни мерки. Сяо Д. беше незабавно откаран в болница, където му беше поставена диагноза супракондилна фрактура на лявата раменна кост. На следващия ден родителите на Сяо Д. посетиха увеселителния център, за да договорят обезщетение, като заснеха процеса.Тъй като преговорите се провалиха, родителите заведоха дело срещу търговския оператор на детската площадка и парка, като поискаха обезщетение в размер на над 30 000 йени за медицински разходи, разходи за медицински грижи и други загуби.
Разследването разкри, че операторът на детската площадка е подписал договор за наем с парка, в който се посочва, че паркът ще отдава помещенията под наем на оператора срещу заплащане. В договора се посочва, че операторът носи изцяло отговорността за всички жертви, наранявания на посетители или други инциденти, възникнали по време на неговата дейност, а паркът не носи никаква отговорност.
Първоинстанционният съд постанови, че увеселителният център носи 70 % отговорност. Центърът обжалва решението пред Народен съд на втора инстанция.
Решение на съда
Съдът на втора инстанция установи, че доказателствата, включително амбулаторните записи и видеодисковете, представени от семейството на Сяо Д., доказват факта, че той е бил ранен на детската площадка.Развлекателният център не е представил доказателства, че надуваемата играчка във формата на октопод е преминала проверки за качество и безопасност. Предвид значителните рискове за безопасността, свързани с играта и катеренето на деца на такова съоръжение, както и липсата на периферни предпазни бариери или свързани с тях защитни съоръжения, центърът следва да носи съответната деликтна отговорност.Предвид младата възраст на Сяо Д., неговата лична безопасност е зависела от ефективната защита от страна на неговия настойник. Настойникът, след като е бил информиран, е дал съгласие на възрастен съсед да заведе Сяо Д. и други две деца на детската площадка, без да осигури ефективен надзор в близост. Това представлява неизпълнение на разумните задължения на настойника и представлява небрежност. Следователно отговорността на центъра за детска площадка следва да бъде намалена. Въз основа на обстоятелствата по делото, делът на отговорността, понесен от центъра за детска площадка, е определен на 70 %.Тъй като съществуващите доказателства не установяват отговорността на ръководството на парка по отношение на детския център, искът за понасяне на деликтна отговорност от парка за Xiao D не се уважава. Определянето на пропорциите на отговорността от първата инстанция въз основа на фактите и доказателствата е правилно. Съответно, жалбата се отхвърля и първоначалното решение се потвърждава.
Дело № 3
Пътна инцидент, довел до нараняване
През летните ваканции г-н Ченг закара сина си, младият Е (на 12 години), до парк. Пристигайки на западния вход, той паркира край пътя, за да използва тоалетната, оставяйки младият Е без надзор в автомобила. По това време младият Е отвори задната лява врата и удари г-н Сун, който караше електрически велосипед.Сун е бил хоспитализиран, но въпреки лечението остава в вегетативно състояние. Органът за управление на трафика е установил, че както незаконното паркиране на моторното превозно средство от Ченг, така и препятстването на движението от Сяо Е чрез отварянето на вратата са имали причинно-следствена връзка с инцидента. Ченг и Сяо Е са били признати за равно отговорни, докато Сун не е носил никаква отговорност.
Сън завежда дело срещу Ченг, Сяо Е и застрахователната компания на автомобила, като иска обезщетение в размер на над 1,7 милиона юана за медицински разходи, разходи за медицински грижи, обезщетение за инвалидност и други загуби. Първоинстанционният съд постанови, че застрахователят трябва да покрие загубите на Сън в рамките на лимитите на полицата, а г-н Ченг и г-жа Сяо Е носят солидарна отговорност за евентуалния недостиг. Недоволни от това решение, г-н Ченг и г-жа Сяо Е обжалват пред Междинния народен съд.
Решение на съда
Междинният народен съд постанови, че незаконните действия както на Ченг, така и на Сяо Е са причинно свързани с пътнотранспортното произшествие и представляват причина за инцидента. Въз основа на заключението на отдела за управление на трафика и обстоятелствата по делото, първата инстанция правилно е установила, че Ченг и Сяо Е са преки виновници, като всеки от тях носи 50% отговорност.Въпреки това, тъй като Сяо Е е лице с ограничена дееспособност, неговият дял от обезщетението следва да бъде понесен от неговия настойник. Отговорността на Ченг Моу следва да бъде понесена изцяло от него. Определението на първата инстанция, че Сяо Е следва да носи солидарна отговорност за дела на Ченг Моу, е погрешно. Решението е изменено, за да се определи, че Ченг Моу носи отговорност за недостига над лимита на застрахователното обезщетение.
Четвърти случай
Куче от ресторант ухапва момиче
През летните ваканции 9-годишното момиче Сяо Ф посещава провинцията с родителите си и обядва в частен ресторант близо до туристическата зона. Докато се връща от тоалетната към трапезарията, Сяо Ф минава през заграждението за кучета на ресторанта и получава нараняване на крака от куче, отглеждано от собственика на ресторанта. Нито в ресторанта, нито в близост до клетките за кучета са поставени предупредителни знаци.
Сяо Ф. и нейният законен представител заведоха дело срещу ресторанта за обезщетение за медицински разходи и други загуби. Първоинстанционният съд постанови, че ухапването от кучето е резултат от недостатъчен родителски надзор, и оправда ресторанта. Сяо Ф. обжалва решението пред Междинния народен съд на град Пекин.
Решение на съда
Междинният народен съд на Втори район е постановил, че когато животно причини вреда на други лица, собственикът или управителят на животното носи гражданска отговорност. Когато обаче вредата е резултат от вина на жертвата, собственикът или управителят не носи гражданска отговорност. Тежестта на доказване относно вината на жертвата лежи върху собственика или управителя.Кучето, отглеждано от собственика на ресторанта, ухапало Сяо Ф. Като собственик и управител, собственикът на ресторанта трябва да носи съответната гражданска отговорност. Твърдението на собственика, че Сяо Ф. провокирал кучето, като го дразнел, не било подкрепено с достатъчно доказателства и затова не било прието от съда. Освен това, нито в ресторанта, нито в близост до заграждението на кучето не били поставени предупредителни знаци, които да предупреждават другите за потенциалните опасности, което представлявало риск за безопасността.Въз основа на установените факти кучето не е било разположено по пътя от ресторанта до тоалетната. Младата Ф доброволно е тръгнала по пътя към мястото, където се е намирало кучето, където е настъпила травмата. Следователно родителите на младата Ф, като настойници, не са изпълнили задължението си за надзор и защита и следователно трябва да носят съответната отговорност за вредата, понесена от младата Ф. Това смекчава отговорността на оператора на ресторанта.Първоинстанционното решение, че ресторантьорът не носи отговорност за обезщетение, е било неправилно. Решението е било изменено по закон, за да се разпореди на ресторантьора да обезщети Сяо Ф за медицински разходи, транспортни разходи, разходи за хранене и обезщетение за психически стрес, на обща стойност над 4000 юана.
Дело № 5
Нараняване по време на пътуване по път
В 21:00 часа на датата през юли 2016 г. 16-годишният Сяо Г. пресичал пътя от запад на изток, когато Уан, шофиращ седан от север на юг, го блъснал. Сяо Г. бил изхвърлен в насрещно движещ се миниван, чийто шофьор избягал от мястото на инцидента.Същата нощ Сяо Г. е бил приет в болница за лечение. Диагностициран с остра тежка травма на мозъка и множество фрактури по тялото, по-късно е бил оценен като инвалид от 6-та степен. Отделът за управление на трафика е определил, че г-н Уан носи основната отговорност за инцидента, Сяо Г. носи вторична отговорност, а избягалият шофьор също носи вторична отговорност.
Впоследствие Сяо Г. и неговият законен представител заведоха съдебно дело срещу Уан и застрахователната компания, като поискаха обезщетение в размер на над 2 милиона юана за различни икономически загуби.
След съдебния процес съдът постанови, че Уан носи 70% от отговорността за щетите. Застрахователят беше осъден да изплати обезщетение в рамките на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ и да заплати пропорционалната част по търговската застраховка „Гражданска отговорност“. Всякакви недостигащи суми трябваше да бъдат покрити от Уан лично. Уан обжалва това решение пред Наредния народен съд.
Съдебно решение