تقترب العطلة الصيفية مرة أخرى، حاملة معها ثروة من الأنشطة. لكن هذا يرافقه زيادة في الوقت الذي يقضيه الأطفال دون إشراف، مما قد يؤدي إلى مخاطر إذا كان إشراف الوالدين غير كافٍ. لتذكير الآباء والأمهات والمدارس والمجتمع والقصر أنفسهم باتخاذ خطوات ملموسة لحماية القصر خلال العطلة الصيفية، أجرت المحكمة الشعبية المتوسطة الثانية دراسة متخصصة حول الحالات الأخيرة التي تنطوي على حوادث تتعلق بسلامة القصر خلال الصيف، وأصدرت التوصيات التالية.
الحالة الأولى
غرق أطفال كانوا يلعبون بالقرب من خزان مياه
في أحد أيام الصيف، اقترح شياو أ وشياو ب السباحة في خزان مياه قريب من القرية. ورافقهم زميلهم شياو ج (وكانت أعمارهم جميعًا 13 عامًا في ذلك الوقت) على الرغم من عدم قدرته على السباحة.كان سد الخزان يحمل لافتات تحذيرية تحظر السباحة، ولكن لم تكن هناك أي مراقبة مخصصة أو تدابير أمان إضافية. في البداية، لعب الثلاثة في المياه الضحلة للخزان. بعد ذلك، سبح شياو ب وشياو أ في المياه العميقة. عندما اقترب شياو ب من المنطقة الضحلة من المياه العميقة، تشاجر مع شياو ج، الذي بقي في المنطقة الضحلة. سقط كلاهما عن طريق الخطأ في المياه العميقة، مما أدى إلى غرق شياو ج.
بعد الحادث، رفع والدا شياو جي دعوى قضائية ضد شياو ب وشياو أ وإدارة الخزان، طالبين من المحكمة إصدار أمر يلزم المدعى عليهم الثلاثة بتعويض الخسائر، بما في ذلك تعويض الوفاة والتعويض عن الأذى النفسي، بمبلغ إجمالي يزيد على 500 ألف يوان.قررت المحكمة الابتدائية أن يتحمل مشغل الخزان وشياو ب وشياو أ 50٪ و 10٪ و 10٪ من المسؤولية على التوالي. وأمرت الممثلين القانونيين لشياو ب وشياو أ بدفع ما مجموعه أكثر من 34000 يوان كتعويض عن الوفاة وتعويض عن الألم النفسي، بينما أمرت مشغل الخزان بدفع أكثر من 170000 يوان. استأنف المتهمون الثلاثة الحكم أمام محكمة الشعب المتوسطة في شينزين.
حكم المحكمة
رأت محكمة الشعب المتوسطة للمنطقة الثانية أن شياو ب وشياو أ، مع علمهما بأن شياو ج لا يجيد السباحة، اقترحا عليه ودعوه للسباحة في الخزان، مما ساهم بشكل غير مباشر في غرقه وموته. وقد تحملا مسؤولية الإهمال المساهم في الحادث، وبالتالي فهما مسؤولان عن الأضرار المدنية، مع تحمل أولياء أمورهما المسؤولية القانونية عن التعويض.كان الخزان المعني، الواقع بالقرب من القرية، يفتقر إلى مرافق مخصصة للإشراف أو الحماية، مما يشكل تهديدًا محتملاً للسلامة العامة. يتحمل مالك الخزان مسؤوليات إدارية عن الموقع، وبالتالي يتحمل مسؤولية مدنية عن وفاة شياو ج.على الرغم من أن القاصر C كان قاصرًا، إلا أنه نظرًا لسنه (أكثر من 10 سنوات)، كان ينبغي أن يكون قادرًا على إدراك مخاطر السباحة في الخزان. علاوة على ذلك، أدى سوء سلوكه في اللعب مع القاصر B في الماء إلى سقوطه في منطقة المياه العميقة. وهذا يشكل إهمالًا مساهمًا من جانبه، مما قد يخفف من مسؤولية مرتكب الفعل الضار.
وبناءً على ذلك، رفضت محكمة الشعب المتوسطة للدرجة الثانية استئنافات الثلاثة مستأنفين وأيدت الحكم الأصلي.
القضية الثانية
إصابة أثناء اللعب في ملعب للأطفال
في يوم معين من شهر يوليو 2016، اصطحب جار بالغ الطفل د البالغ من العمر ست سنوات، بعلم والديه، إلى ملعب للأطفال في حديقة، برفقة طفلين آخرين.أثناء اللعب، سقط شياو د. من لعبة أخطبوط قابلة للنفخ وأصيب بجروح. لم يكن الشخص البالغ المرافق له يراقبهم عن كثب في ذلك الوقت، ولم تكن هناك حواجز أمان أو تدابير وقائية حول اللعبة. تم نقل شياو د. على الفور إلى المستشفى، حيث تم تشخيص إصابته بكسر فوق اللقمة في عظم العضد الأيسر. في اليوم التالي، زار والدا شياو د. مركز الترفيه للتفاوض بشأن التعويض، وقاما بتصوير الإجراءات.بعد فشل المفاوضات، رفع الوالدان دعوى قضائية ضد كل من المشغل التجاري للملعب والمنتزه، مطالبين بتعويض إجمالي يزيد عن 30,000 ين عن النفقات الطبية وتكاليف الرعاية وغيرها من الخسائر.
كشفت التحقيقات أن مشغل الملعب قد وقع اتفاقية إيجار مع المنتزه، تنص على أن المنتزه سيؤجر المبنى للمشغل مقابل رسوم. تنص الاتفاقية على أن المشغل هو المسؤول الوحيد عن أي حوادث أو إصابات للزوار أو أي حوادث أخرى تحدث أثناء تشغيله، ولا يتحمل المنتزه أي مسؤولية.
حكمت المحكمة الابتدائية بأن مركز الترفيه يتحمل 70٪ من المسؤولية. استأنف المركز الحكم أمام محكمة الشعب المتوسطة.
حكم المحكمة
وجدت المحكمة المتوسطة أن الأدلة، بما في ذلك سجلات العيادات الخارجية وأقراص الفيديو التي قدمتها عائلة شياو د، تثبت حقيقة إصابته في الملعب.لم يقدم مركز الترفيه أدلة تثبت أن لعبته القابلة للنفخ على شكل أخطبوط قد خضعت لفحوصات الجودة والسلامة. ونظراً للمخاطر الكبيرة على السلامة المرتبطة بلعب الأطفال وتسلقهم على مثل هذه المعدات، وغياب حواجز الأمان المحيطة أو مرافق الحماية ذات الصلة، يجب أن يتحمل المركز المسؤولية المدنية المقابلة.نظراً لصغر سن شياو د، كانت سلامته الشخصية تعتمد على الحماية الفعالة من قبل ولي أمره. وافق ولي الأمر، بعد إخطاره، على أن يصطحب جار بالغ شياو د واثنين من الأطفال الآخرين إلى الملعب دون توفير إشراف فعال في مكان قريب. وشكل ذلك إخلالاً بواجبات الوصاية المعقولة وإهمالاً. وبالتالي، يجب تخفيف مسؤولية مركز الملعب. بناءً على ظروف القضية، تم تحديد نسبة المسؤولية التي يتحملها مركز الملعب بنسبة 70٪.نظرًا لأن الأدلة الحالية لا تثبت مسؤولية إدارة الحديقة تجاه مركز الألعاب، لم يتم قبول المطالبة بتحمل الحديقة المسؤولية المدنية عن Xiao D. قرار المحكمة الابتدائية بشأن نسب المسؤولية بناءً على الحقائق والأدلة صحيح. وبناءً على ذلك، تم رفض الاستئناف وتأييد الحكم الأصلي.
القضية الثالثة
مخالفة مرورية تسببت في إصابة
خلال العطلة الصيفية، قاد السيد تشينغ سيارته لنقل ابنه يونغ إي (12 عامًا) إلى حديقة. عند وصوله إلى المدخل الغربي، أوقف سيارته على جانب الطريق لاستخدام المرحاض، تاركًا يونغ إي دون مراقبة في السيارة. خلال هذه الفترة، فتح يونغ إي الباب الخلفي الأيسر، مما أدى إلى اصطدامه بالسيد سون الذي كان يقود دراجة كهربائية.تم نقل سون إلى المستشفى، لكنه لا يزال في حالة غيبوبة على الرغم من العلاج. قررت سلطة إدارة المرور أن وقوف تشنغ غير القانوني للسيارة وعرقلة شياو إي لحركة المرور بفتح الباب كانا سببًا مباشرًا للحادث. تم تحميل تشنغ وشياو إي المسؤولية بالتساوي، بينما لم يتحمل سون أي مسؤولية.
رفع السيد صن دعوى قضائية ضد السيد تشنغ والسيدة شياو إي وشركة التأمين على السيارة، مطالبًا بتعويض إجمالي يزيد على 1.7 مليون يوان عن النفقات الطبية ورسوم الرعاية الصحية وتعويض الإعاقة والخسائر الأخرى. قضت المحكمة الابتدائية بأن على شركة التأمين تغطية خسائر السيد صن في حدود البوليصة، مع تحميل السيد تشنغ والسيدة شياو إي المسؤولية المشتركة عن أي عجز. غير راضيين عن هذا الحكم، استأنف السيد تشنغ والسيدة شياو إي أمام محكمة الشعب المتوسطة.
حكم المحكمة
رأت محكمة الشعب المتوسطة أن الأفعال غير القانونية لكل من تشنغ وشياو إي لها صلة سببية بالحادث المروري، وتشكل سبب الحادث. استنادًا إلى قرار إدارة المرور وظروف القضية، قررت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح أن تشنغ وشياو إي، بصفتهما مرتكبي الجرم المباشرين، يتحمل كل منهما 50٪ من المسؤولية.ومع ذلك، وبما أن شياو إي كان شخصًا ذا قدرة محدودة على التصرف المدني، فإن حصته من التعويض يجب أن يتحملها ولي أمره. أما مسؤولية تشنغ مو فيجب أن يتحملها هو وحده. وقد أخطأت محكمة الدرجة الأولى في قرارها بأن يتحمل شياو إي المسؤولية المشتركة والتضامنية عن حصة تشنغ مو. وقد تم تعديل الحكم ليحمل تشنغ مو المسؤولية عن النقص الذي يتجاوز حد التعويض التأميني.
القضية الرابعة
كلب مطعم يعض فتاة
خلال العطلة الصيفية، زارت شياو ف. البالغة من العمر تسع سنوات الريف مع والديها وتناولت الغداء في مطعم خاص بالقرب من المنطقة السياحية. أثناء عودتها من الحمام إلى منطقة تناول الطعام، مرت شياو ف. عبر المنطقة المخصصة للكلاب في المطعم وأصيبت بجرح في ساقها من جراء عضة كلب المطعم. لم تكن هناك لافتات تحذيرية داخل المطعم أو بالقرب من قفص الكلاب.
رفعت شياو ف. وممثلها القانوني دعوى قضائية ضد صاحب المطعم، طالبة تعويضاً عن النفقات الطبية والخسائر الأخرى. قضت المحكمة الابتدائية بأن إصابة شياو ف. بجروح من عضة كلب ناتجة عن عدم كفاية إشراف الوالدين، وبالتالي برأت صاحب المطعم من المسؤولية. استأنفت شياو ف. هذا القرار أمام محكمة الشعب المتوسطة.
حكم المحكمة
قررت محكمة الشعب المتوسطة للمنطقة الثانية أنه عندما يتسبب حيوان في إلحاق ضرر بالآخرين، يتحمل مربي الحيوان أو مديره المسؤولية المدنية. ومع ذلك، عندما يكون الضرر ناتجًا عن خطأ الضحية نفسه، لا يتحمل مربي الحيوان أو مديره المسؤولية المدنية. يقع عبء إثبات خطأ الضحية على عاتق مربي الحيوان أو مديره.قام الكلب الذي يربيه صاحب المطعم بعض Xiao F. وبصفته مربي الكلب ومديره، يتحمل صاحب المطعم المسؤولية المدنية المقابلة. لم تدعم الأدلة الكافية ادعاء صاحب المطعم بأن Xiao F استفز الكلب بمضايقته، ولذلك لم تقبله المحكمة. علاوة على ذلك، لم تكن هناك لافتات تحذيرية داخل المطعم أو بالقرب من حظيرة الكلب لتنبيه الآخرين بشكل معقول إلى المخاطر المحتملة، مما يشكل خطرًا على السلامة.وفقًا للوقائع الثابتة، لم يكن الكلب موجودًا على طول الطريق من المطعم إلى الحمام. سارت الشابة ف. طواعية على الطريق المؤدي إلى منطقة حفظ الكلاب حيث وقعت الإصابة. وبالتالي، فإن والدي الشابة ف.، بصفتهما وليي أمرها، لم يوفيا بواجبهما في الإشراف عليها وحمايتها، وبالتالي يتحملان المسؤولية المقابلة عن الضرر الذي لحق بالشابة ف. وهذا يخفف من مسؤولية مشغل المطعم.كان الحكم الصادر في الدرجة الأولى بأن مشغل المطعم لا يتحمل أي مسؤولية عن التعويض غير مناسب. تم تعديل الحكم قانونياً لأمر مشغل المطعم بتعويض شياو ف عن النفقات الطبية ونفقات النقل ونفقات التغذية والتعويض عن الضرر النفسي، بما مجموعه أكثر من 4000 يوان.
القضية الخامسة
إصابة أثناء السير على الطريق
في حوالي الساعة 9:00 مساءً في أحد أيام شهر يوليو 2016، كان شياو جي البالغ من العمر 16 عامًا يعبر الطريق من الغرب إلى الشرق عندما صدمته سيارة سيدان يقودها وانغ، كانت تسير من الشمال إلى الجنوب. ثم طُرح شياو جي في مسار سيارة سيدان أخرى تسير في الاتجاه المعاكس، وهرب سائقها من مكان الحادث.في نفس الليلة، تم إدخال شياو جي إلى المستشفى لتلقي العلاج. تم تشخيص إصابته بصدمة دماغية حادة وعدة كسور في أنحاء جسده، وتم تقييم حالته لاحقًا على أنه مصاب بإعاقة من الدرجة السادسة. قررت إدارة المرور أن السيد وانغ يتحمل المسؤولية الرئيسية عن الحادث، وأن شياو جي يتحمل المسؤولية الثانوية، وأن السائق الذي فر من مكان الحادث يتحمل أيضًا المسؤولية الثانوية.
بعد ذلك، رفع شياو جي وممثله القانوني دعوى قضائية ضد وانغ وشركة التأمين، مطالبين بتعويض عن خسائر اقتصادية مختلفة بلغ مجموعها أكثر من 2 مليون يوان.
بعد المحاكمة، قضت المحكمة بأن وانغ مسؤول عن 70٪ من الأضرار. وأمرت شركة التأمين بالتعويض في حدود التأمين الإلزامي على المرور، ودفع الحصة النسبية بموجب التأمين التجاري على المسؤولية تجاه الغير. وكان على وانغ أن يغطي أي عجز في المبلغ. استأنف وانغ هذا الحكم أمام محكمة الشعب المتوسطة.
حكم المحكمة