Viime vuosina monet yliopisto-opiskelijat ovat hakeneet kosmeettisia toimenpiteitä ennen valmistumistaan parantaakseen ulkonäköään ja työllistymismahdollisuuksiaan. Vaikka tämä on henkilökohtainen valinta, kaksi miesopiskelijaa joutui äskettäin kiistanalaiseksi, kun heitä painostettiin ottamaan hyaluronihappo-injektioita työnhakuprosessin aikana, mikä aiheutti heille 30 000 juanin velat.
Xiaobao ja Xiaoru, molemmat 19-vuotiaita toisen vuoden opiskelijoita Taizhoun avoimessa yliopistossa, etsivät työharjoittelupaikkaa, kun he löysivät verkkosivustolta hallinnollisen avustajan paikan ja menivät haastatteluun.
Yrityksen henkilökunta ilmoitti heille, että toimistotyöntekijän paikat olivat jo täytetty, ja ehdotti sen sijaan, että he ryhtyisivät pelistriimareiksi – oletettavasti helpommaksi ja paremmin palkatuksi työksi. Seuraavana päivänä henkilökunta saattoi Xiao Baon ja Xiao Run kosmeettisen kirurgian klinikalle väittäen, että pienet parannukset parantaisivat heidän ulkonäköään ruudulla. Kumpikin sai yhdeksän hyaluronihappo-injektiota. Alun perin yrityksen luvattua maksaa kustannukset, ne siirrettiin rekisteröitymisen jälkeen opiskelijoille osamaksulainoina.
Injektioiden jälkeen Xiaobao ja Xiaoru allekirjoittivat yrityksen kanssa "Star Programme Contract" -sopimuksen, joka oli voimassa vuoden ajan 3.8.2017–3.8.2018. Sopimusosapuoli A takasi sopimusosapuoli B:lle vähintään 3 500 juanin kuukausitulot. Nuoret miehet eivät koskaan saaneet kopiota sopimuksesta, vaan heidät vain valokuvattiin.
Poistuessaan kosmeettisen kirurgian klinikalta Xiaobao ja Xiaoru alkoivat epäillä, ja myös heidän perheensä uskoivat, että yritys oli käyttänyt rekrytointia tekosyynä houkutellakseen nuoret miehet kosmeettisiin toimenpiteisiin.
Vastauksena yrityksen henkilökunta totesi, että pienet kosmeettiset toimenpiteet olivat välttämättömiä striimareiden imagon rakentamiseksi, mutta eivät pakollisia. Hyaluronihappo-injektiot annettiin vasta heidän suostumuksensa jälkeen. Jos Xiao Bao ja Xiao Ru haluaisivat irtisanoa sopimuksen, yritys ei nostaisi sopimusrikkomuskanetta, mutta he olisivat vastuussa injektiokustannuksista, joita yritys ei korvaisi.