Rakastan puuroa, olen rakastanut sitä lapsuudesta asti.
Oli 1980-luvun alku, kun olin kolme tai neljä vuotta vanha. Vanhempani olivat kiireisiä töissä, joten isoäitini huolehti minusta. Elämä kylässä oli tuolloin vaatimattomaa; tulitikkuja kutsuttiin vielä "ulkomaiseksi tuleksi" ja liha oli harvinainen herkku. Isoäiti keitti minulle maissipuuroa joka aterialla – aamiaisella, lounaalla ja illallisella. Myöhemmin, kun maissijauho loppui, hän sakeutti puuroa tärkkelyksellä, jotta voisin juoda sen.
Kun isäni tuli kotiin ja näki minut, hän hätkähti. Olin tumma, laiha ja lyhyt, kuin pakolainen. Myöhemmin perheemme muutti maakunnan pääkaupunkiin, ja elämä parani vähitellen. Koska rakastin puuroa, se pysyi jokaisen aterian pääruokana. Maissipuuroa lisäksi söimme bataattipuuroa, jamssipuuroa, kahdeksan aarteen puuroa, vihannespuuroa, riisipuuroa, säilöttyä munaa ja vähärasvaista sianlihaa sisältävää puuroa... lista on loputon.
Lukion viimeisenä vuonna olin ylipainoinen. Miksi puuro jätti minut lapsena aliravituksi, mutta teki minusta aikuisena turvonneen?
Vastaus on yksinkertainen: lapsena meillä ei ollut varaa maitoon tai leipään; puuro oli ylellisyyttä. Myöhemmin, kun elintaso parani, ruokavalio monipuolistui. Saimme lihaa, munia ja maitotuotteita, joten puuro ei ollut enää ainoa perusruokamme.
Siksi riisipuurosta keskusteleminen erillään laajemmista ruokavalion muutoksista on metafyysistä, ei tieteellistä. Viimeaikaiset keskustelut siitä, onko riisipuuro sopiva aamiainen, ovat hyvä esimerkki tästä.
Vastustajat väittivät, että COVID-19-pandemian aikana lasten tulisi syödä ravinteikkaita ja proteiinipitoisia aamiaisia, kuten maitoa ja munia, eikä puuroa. Kannattajat vastasivat, että puuro on perinteinen aamiainen monissa kiinalaisissa kotitalouksissa, ja kysyivät, miksi se pitäisi kieltää. Jotkut jopa väittivät, että aamupuurojen kieltäminen haiskahtaa länsimaistumiselta ja isänmaallisuuden puutteelta.
Tämä keskustelu on melko turha. Ensinnäkin, kuka nykyään syö aamiaiseksi pelkästään puuroa? Useimmissa kotitalouksissa aamiaisella tarjoillaan kolmesta viiteen ruokaa.
Toiseksi, puuron juominen on henkilökohtainen mieltymys, samaan tapaan kuin jotkut eivät pidä korianterista, kun taas toiset nauttivat siitä. Miten tämä voidaan yhdistää länsimaistumiseen? Väitteet, joiden mukaan puuron välttäminen merkitsee perinteisen kulttuurin hylkäämistä, ovat täyttä hölynpölyä.
Yuan Mein Ming-dynastian aikainen teos Suyuan Shidan luettelee yli 300 ruokalajia, jotka olivat suosittuja Kiinassa 1300-luvulta 1700-luvun puoliväliin. Karkeasti luokiteltuna näistä 170 oli liharuokia ja 103 kasvisruokia, jotka sisälsivät tavallisia viljoja, meloneja, vihanneksia, siipikarjanlihaa ja vesieläintuotteita.Valkoinen congee on vain yksi kolmesadasta ruokalajista – voiko se todella edustaa perinteistä ruokakulttuuria?
Argumentti congeen syömistä vastaan aamiaisella ei koske sen kulutuksen vastustamista – mikä on muutenkin tuskin mahdollista – vaan pikemminkin sitä, että aamiaisen tulisi olla ravintoarvoltaan rikas ja tasapainoinen. Pelkkä valkoinen congee ei yksinään tarjoa riittävää ravintoa. Tämä on asian ydin. Ravitsemuksellinen tasapaino on modernin kehityksen myötä esiin noussut kansanterveydellinen huolenaihe, mutta jotkut ovat edelleen rajoittuneita ruokailutottumuksiinsa, kuten mieltymykseen rasvaisiin, sokeripitoisiin ja suolaisiin ruokia.
Siksi sen sijaan, että keskustelemme siitä, pitäisikö aamiaiseksi syödä puuroa, meidän pitäisi yhdessä etsiä keinoja korjata epäterveellisiä, epätasapainoisia ruokailutottumuksia ja sisällyttää aterioihimme ravitsemuksellisesti tasapainoisempia ainesosia. Ainakin aamiaista ei pitäisi jättää väliin.