L'indécision : c'est ce que ressentent de nombreux étudiants et parents lorsqu'ils discutent des candidatures à l'université. Cela n'a rien de surprenant, étant donné qu'il existe plus de 1 400 établissements, alors que la section « université » du formulaire de candidature ne propose qu'une poignée d'options. C'est un peu comme regarder la télévision : si seule la chaîne CCTV-1 était disponible, il n'y aurait pas de dilemme, mais face à des centaines de chaînes, la télécommande devient un compagnon permanent.
Je conseille aux candidats et aux parents de prendre du recul par rapport à cette complexité et de clarifier d'où provient réellement cette indécision. Je pense que les facteurs psychologiques qui influencent l'hésitation lors du choix des préférences universitaires se résument à cinq types principaux :
Premièrement, les différences de préférences régionales : lors du choix des préférences universitaires, les candidats et les parents accordent généralement la priorité à « l'endroit où étudier », c'est-à-dire essentiellement au choix du lieu.Au fil des ans, les données relatives aux admissions universitaires dans le Jiangsu révèlent que les grandes villes, les capitales provinciales et les régions côtières restent la préférence écrasante de la plupart des candidats. À l'inverse, les provinces éloignées, les « trois régions du nord » (nord-est, nord et nord-ouest) et les plaines centrales attirent beaucoup moins de candidats. Cette disparité dans les préférences régionales conduit souvent certaines régions à connaître une surinscription dans les universités, avec des seuils d'admission constamment élevés, tandis que les établissements d'autres régions sont confrontés à de faibles taux d'inscription, voire à un nombre insuffisant de candidats.Deuxièmement, les préférences en matière d'établissements varient considérablement : lorsqu'ils choisissent parmi plus de 1 400 établissements qui recrutent, les candidats et leurs parents affichent des différences marquées dans leur perception du prestige. Ils évaluent constamment « la qualité de l'établissement », mais ont du mal à définir précisément ce qui constitue la « qualité » ;Certains candidats et parents privilégient exclusivement les universités 985 et 211 financées par l'État, ne montrant aucun intérêt pour les établissements ordinaires, tandis que d'autres « rejettent fermement les collèges privés » ; ceux qui satisfont aux critères d'admission des collèges professionnels peuvent préférer les options publiques aux options privées, mais certains qui satisfont aux critères d'admission de deuxième cycle se focalisent sur des collèges professionnels locaux spécifiques ; certains apprécient les établissements coopératifs sino-étrangers, tandis que d'autres les rejettent catégoriquement.
Troisièmement, les différences dans la reconnaissance des programmes : au-delà des préférences institutionnelles, il existe des divergences dans la reconnaissance des programmes. Les candidats et leurs parents s'interrogent souvent sur « ce qui constitue un bon programme », assimilant souvent les programmes à des emplois ou des carrières spécifiques. Influencés par les pressions sociales et le discours public, beaucoup se tournent vers les programmes dits « populaires » tout en évitant ceux jugés « impopulaires ».Si ces différences dans la perception des programmes peuvent résulter d'une réflexion rationnelle, de nombreux candidats et leurs familles font preuve de principes flous, d'un esprit grégaire et d'un positionnement erroné dans leurs choix de programmes.
Quatrièmement, les disparités dans la perception de la hiérarchie institutionnelle : de nombreux candidats et parents perçoivent des niveaux distincts parmi les établissements d'enseignement supérieur. Au-delà des distinctions établies entre les universités d'élite et les universités non élitistes, et entre les établissements d'enseignement supérieur et les établissements professionnels, ils considèrent les promotions admises comme des indicateurs du « niveau » ou du « calibre » des établissements, et s'appuient sur ces promotions pour juger de la valeur des établissements.Certains insistent sur le fait que « les établissements de premier cycle de premier rang sont intrinsèquement supérieurs à ceux de deuxième rang », d'où leur préférence exclusive pour les premiers. D'autres, à l'inverse, considèrent les établissements de premier cycle de troisième rang comme inférieurs aux établissements professionnels. Cinquièmement, les disparités dans la reconnaissance professionnelle : les perspectives d'emploi futures influencent considérablement les choix des candidats, reflétant inévitablement des points de vue divergents sur la localisation, l'établissement, la discipline et le niveau à travers des variations dans la reconnaissance professionnelle.Les étudiants recherchent invariablement des filières offrant des perspectives d'emploi prometteuses, abandonnant rapidement tout domaine jugé « peu prometteur » dès qu'ils entendent de telles étiquettes. Pourtant, lorsque les attentes en matière d'emploi entrent en conflit avec d'autres facteurs critiques (tels que des filières de niche très employables dans des établissements situés dans des régions éloignées), ils continuent de graviter vers leurs lieux et universités idéaux.
En identifiant ces moments critiques, les candidats et leurs parents devraient au moins reconnaître précisément où ils se trouvent enlisés dans le bourbier. Ensuite, en affrontant le bourbier de front, ils doivent s'en sortir de manière décisive et résolue, en utilisant des valeurs rationnelles et saines pour faire des choix clairs et nets lors de la sélection de leurs candidatures universitaires.