생전 폭스콘에 재직 중이던 25세의 하얼빈 공과대학 졸업생 손단용(孫丹勇)이 7월 16일 새벽 자살했다. 사건의 발단은 아이폰 시제품 한 대를 분실한 데서 비롯된 것으로 알려졌다. 7월 13일, 회사에서 손단용에게 보관하도록 맡긴 애플사에 발송할 아이폰 시제품 16대 중 한 대가 사라졌고, 손단용은 회사 환경안전과 조사 과정에서 압박을 견디지 못하고 자살했다.직장인은 유사 사건에 어떻게 대처해야 할까? 기업이 비슷한 문제를 마주했을 때 해결책은 무엇일까? 법률 고문과 직장 전문가가 그들의 해답을 제시했다. 기업: 직원이 자발적으로 동의해도 수색 불가 펑쿵이 선단용을 구타하거나 감금했는지는 확실하지 않지만, 회사는 선단용을 수색한 사실을 인정했다. 게다가 7월 16일 선단용은 '수색 동의서'에 '자발적으로' 서명까지 했다.당시 선단용은 회사의 '지적재산 비밀유지 협약'을 위반하지 않았음을 증명하기 위해(협약에 명시된 지적재산, 도면, 제품 설명서 및 자재 등을 기숙사로 가져간 혐의), 회사 안전관리부서의 주거지 방문을 허용했다고 전해진다. "이는 완전히 불법입니다"라고 링난 법률사무소 변호사이자 중산대학교 노동법 전문가 황차오옌은 설명했다. "직원 스스로 사생활 권리를 포기하더라도 기업은 법 집행 기관을 대신해 수색권을 행사할 수 없습니다." 우리나라 《형사소송법》에 따르면 수사권을 가진 기관과 부서만이 수색 권한을 가지며, 이러한 수색은 법정 조건과 절차를 준수해야 합니다. 기업이 직원에 대해 수색, 구금 등의 비상 수단을 취할 경우 직원은 즉시 경찰에 신고하여 자신의 신변 안전을 보호해야 합니다. 또한 황차오옌 변호사는 영업비밀 보호는 부서별 업무 분담과 기업 업무 프로세스와 관련되어 있으며, 비밀 유지에 문제가 발생했을 때 한 명의 직원이 전적인 책임을 질 수 없다고 지적했습니다.기업이 기밀 물품을 분실했을 경우, 기업은 적극적으로 경찰에 신고해야 한다. 경찰이 개입하기 전까지 기업은 현장을 최대한 보존할 수 있으며, 자금을 동결하고 직원에게 현장을 떠나지 말 것을 요구하며, 일시적으로 외부와의 연락을 차단하는 등의 조치를 취할 수 있다. 그러나 사적으로 수색, 구속 및 심문을 해서는 안 된다.직원: 기밀 유출 압박을 어떻게 견뎌야 할까? 시제품 분실로 자살한 사례는 일반인에게는 다소 극단적으로 보일 수 있다. 인중인교육 화남지역 총괄 송치는 업무상 과실이 있을 경우 당사자가 발생 가능한 결과에 대해 과도한 우려를 하거나, 주변인의 협박으로 인해 지나친 공포나 절망에 빠져 극단적인 행동을 선택할 수 있다고 분석한다.게다가, 선단용은 성격이 내향적이어서 극도의 부정적 정서 스트레스 하에서 추가 행동에 대한 잘못된 판단을 내렸을 수 있으며, 기밀 물품과 생명 중 어느 것이 더 중요한지라는 상식을 깨닫지 못했을 수 있다. 유사 사건 발생 후 당사자는 가까운 지인에게 신속히 도움을 요청해야 하며, 그들은 보다 객관적인 조언을 제공할 수 있다. 물품 분실 후에는 3일간 혼자 찾기보다 즉시 회사에 보고해야 한다.이렇게 하면 한편으로는 혐의를 벗는 데 도움이 되고, 다른 한편으로는 손실을 신속히 만회하는 데도 도움이 됩니다. 기업은 비상 사태를 더 인간적으로 처리해야 합니다. 송치는 이 사건이 우리에게 많은 반성을 남겼다고 생각합니다. 첫째는 직원 스트레스 대처 교육과 좌절 교육에 대한 반성입니다. 직원이 직장에 나서기 전에 스트레스 회복 능력이 상대적으로 강하고 환경이 비교적 단순한 상황에서 일정한 좌절 훈련을 받을 수 있다면, 비상 상황에 직면했을 때 더 이성적이고 적극적으로 반응할 수 있을 것입니다.둘째는 기업의 인간적 관리에 대한 성찰이다. 사회가 곧 접어들 감정 자본 시대에서 직원 개개인의 감정적 요구는 기업이 최대한 인간적으로 대응할 것을 요구한다. 기업이 배정한 업무가 중대한 회사 기밀과 관련된 것이라면, 해당 직원은 기업이 완전히 신뢰하는 개인이어야 한다. 안전을 보장하기 위해 기업은 프로세스 관리를 강화하거나 보안 백업과 경고를 강화해 만전을 기해야 한다.문제가 발생하더라도 책임을 지는 주체가 개인만 되어서는 안 됩니다. 당사자에게도 분명히 책임이 있을 수 있으나, 사건 발생 시 기업은 사건 자체를 추적하기보다 직원을 보호하는 관점에서 접근해야 하며, 당사자의 감정적 반응을 소홀히 해서는 안 됩니다. 더욱이 확실한 증거가 없는 상황에서 직원에게 부정적인 암시를 주거나 심지어 단순하고 무자비한 협박을 해서는 안 됩니다.