富士康に勤務していた25歳の孫丹勇（ハルビン工業大学卒）が7月16日未明に自殺した。原因はiPhone試作機の紛失と報じられている。7月13日、同社が孫丹勇に保管を委託したアップル社宛てのiPhone試作機16台のうち1台が不足。孫丹勇は会社の環境安全課による調査のプレッシャーに耐えきれず自殺した。職場人は同様の事件にどう向き合うべきか？企業が同様の問題に直面した際の解決策は？法律顧問や職場専門家が回答を示した。企業：従業員の同意があっても捜索は不可富士康が孫丹勇氏を暴行・監禁したかは断定できないものの、同社は捜索を実施したことを認めている。さらに7月16日には孫氏が「自発的に」捜索同意書に署名していた。当時、孫丹勇は自らが会社の「知的財産秘密保持契約」に違反していないことを証明するため——契約に定められた知的財産、図面、製品概要、材料などを寮に持ち込んだことについて——会社の安全管理部門が居住地を検査することを承諾したという。「これは完全に違法です」と嶺南法律事務所の弁護士で中山大学労働法専門家の黄巧燕氏は説明する。「たとえ従業員自身がプライバシー権を放棄する意思を示しても、企業は法執行機関に代わって捜索権を行使することはできません。」なぜなら、わが国の『刑事訴訟法』の規定によれば、捜査権限を有する機関や部門のみが捜索権限を享有し、かつその捜索は法定の条件と手続きに合致しなければならないからだ。企業が従業員に対して捜索や拘禁などの非常手段を取る場合、従業員は直ちに警察に通報し、自身の身体の自由を保護すべきである。さらに、黄氏は商業秘密の保護は部門間の分業や企業の業務プロセスに関わるものであり、秘密保持に問題が生じた場合、一人の従業員に全責任を負わせることはできないと考えている。企業が機密物件を紛失した場合、企業は積極的に警察に通報すべきである。警察が介入する前に、企業は現場を最大限に保全し、財務を凍結し、従業員に現場を離れないよう要求し、一時的に外部との連絡を断つなどできるが、私的な捜索、拘束、尋問は行ってはならない。従業員：機密漏洩のプレッシャーにどう耐えるか試作機紛失を理由に自殺する行為は、一般的には極端に映る。人衆人教育華南地区ディレクターの宋琦氏は、職務怠慢に直面した当事者は通常、結果に対する過剰な懸念を抱き、周囲の脅迫によって過度の恐怖や絶望に陥り、極端な行動を選択すると分析する。さらに、孫丹勇氏は内向的な性格だったため、極度の負のストレス下で誤った判断を下し、機密物と生命の比較において後者がより重要であるという常識に気づけなかった可能性がある。類似事件発生後、当事者は速やかに親しい仲間に相談すべきである。彼らはより客観的な助言を提供できる。物品紛失後は、3日間も独自に探すのではなく、速やかに会社に報告すべきである。これにより、嫌疑を晴らす助けとなる一方、損失を迅速に挽回することも可能となる。企業は突発事象への対応をより人間的にすべきだと宋琦氏は指摘する。この事件は多くの反省点を残している。第一に、従業員へのストレス教育と挫折教育の見直しである。従業員が職場に立つ前に、ストレス回復力が比較的強く、環境が比較的単純な状況下で一定の挫折訓練を受けられれば、突発事態に遭遇した際の反応はより合理的かつ積極的になるだろう。次に、企業の人間的な管理についてである。社会が間もなく迎える感情資本の時代において、従業員個人の感情的ニーズは、企業ができる限り人間的な対応を求めるものである。企業が割り当てた業務が重要な企業機密に関わるものであるならば、従業員は企業から完全に信頼されるべき個人である。安全を確保するためには、企業はプロセス管理を強化するか、安全性のバックアップと注意喚起を強化し、万全を期すべきである。たとえ問題が発生しても、責任を負うべきは個人だけではない。当事者に疑念がある場合でも、企業は事件発生時に従業員保護の観点から対応すべきであり、事件追及のために当事者の感情的反応を軽視してはならない。ましてや確固たる証拠もない段階で、従業員に対して否定的な示唆や、ましてや単純で粗暴な脅しを行うべきではない。